Anahtar kelimeler: Demirkapı Yanarak Bağcılar Maksimum Yanması İtfaiye Patlaması Kendine Kod Katlı
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında sigortalı ...... plakalı aracın, █████/2024 tarihinde ..... Otopark İşletmeleri Tic. A.Ş.’ye ait 1253 kod numaralı Bağcılar Demirkapı Katlı Otoparkı’nda, davalı ......’e ait ..... plakalı aracın elektriksel/mekanik nedenlerle kendi kendine yanarak patlaması sonucu tamamen yanması nedeniyle hasar gördüğünü, olay sonrası düzenlenen polis ve itfaiye raporlarında yangının dış müdahale olmaksızın çıktığının belirtildiğini, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, otoparktaki sprinkler sisteminin devreye girmemesi nedeniyle yangının büyüdüğünün ve .....’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araca ilişkin 1.663.621,65 TL hasar oluştuğunu ve 25.03.2024 tarihinde 1.047.600,00 TL tazminat ödendiğini, TTK m.1472 gereği sigortalının haklarına halef olunduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.047.600,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ..... Otopark İşletmeleri Tic. A.Ş. cevap dilekçesi özeti;davanın tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin halefiyet yoluyla açtığı rücu davasında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsiz bulunduğunu, ayrıca zorunlu tüketici dava şartı arabuluculuğuna başvurulmadığını, yapılan başvurunun ise ticari dava arabuluculuğu olduğunu ileri sürerek davanın görevsizlik ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep etmiştir. Esasa ilişkin olarak, yangının ...... plakalı aracın kendi kendine yanması sonucu meydana geldiğini, olayın mücbir sebep niteliğinde olduğunu, otoparkın teknik ve fiziki koşullarından kaynaklanmadığını, personelin kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, kusursuz sorumluluk kabul edilse dahi TBK m.579 uyarınca sorumluluğun günlük saklama ücretinin 10 katı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.Davalı ...... vekili cevap dilekçesi özeti;Davalı ...., davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve sigortalının gerçek kişi olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuş, ayrıca zararın artmasının ve diğer araçların hasar görmesinin ..... tarafından işletilen otoparkta gerekli yangın önlemlerinin alınmaması ve sprinkler sisteminin çalışmaması nedeniyle gerçekleştiğini, bilirkişi ve itfaiye raporlarında yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespit edilemediğini, aracın bakım ve muayenelerinin tam olduğunu, yangının araçtan kaynaklandığı yönündeki değerlendirmelerin varsayıma dayalı olduğunu, yangının büyümesinde ve zararın artmasında .....’ın kusurlu olduğunu belirterek müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın tamamen reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, haksız fiil nedeniyle kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya yangın uzmanı, sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek ve kök raporda özetle; . Yangın olayının bir kasıt unsurunun bulunmadığı, Yangının ağırlık merkezinin ve başlangıç yerinin park halindeki ..... Plakalı ..... marka araç olduğu, yangın esnasında oluşan, Isı, Duman ve alevlerin, yakınlarında park halinde bulunan diğer araçları mesafe durumuna göre , tamamen yanma, kısmen yanma, ve kısmen hasar görme şeklinde hasarlara sebebiyet vermiş olduğu, Davacı tarafın dava dışı sigortalısına ait ..... Plakalı aracında yüksek ısı nedeniyle kullanılmaz ve pert total olduğu, Meydana gelen yangın ve yangın hasarlarına karşı, Davalı, ..... Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş, otopak bünyesinde binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelik gereği olması gereken yangın güvenlik önlemlerinin olmaması, varsada aktif olmaması nedeniyle yangının büyümesine sebep olunduğundan, otopark içerisinde meydana gelen yangın hasarlarına karşı %70 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, Davalı : ..... Plakalı araç sahibi ....., gerekli bakım ve kontrolü yapmadığı için yangın hasarlarına 9030 oranında kusurlu ve Sorumlu olduğu, tespit istenen ..... plakalı, aracın yanmış ve kullanılamaz durumda olduğu ve ..... Sigorta A.Ş. tarafınca ...... plakalı aracın 2. El rayiç bedeline ilişkin olarak 1.080.000 TL ye mutabık kaldığı ve 1.047.600 TL ....... Sigorta A.Ş. tarafınca ödendiği ve rücu hakkı olduğu, kara araçları kasko sigortası genel şartlar, hasar ve Tazminatın Sonuçları sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olduğu, tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltileceği, sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir olduğu, sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunlu olduğu, ..... Plakalı araç sahibi .... a rücu tutarı;324.000 TL .... . Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş, ye rücu tutarı:756.000 TL olduğu, ... plakalı aracın 2. El rayiç bedeline ilişkin olarak; (1.047.600 + 32.400) 1.080.000 TL toplam ödeme yapıldığı banka dekontu sunulduğu ve ..... plakalı sigortalı aracın malikinin alacağının kalmadığı tespit edildiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.TBK 61. Maddesine göre müteselsil sorumluluk ya aynı sebebe ya da değişik sebeplere dayanabilir.1-Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan müteselsil sorumluluk:Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır. Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir.2-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olmasıBirden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen yangının başlangıç yerinin park halindeki ..... Plakalı ...... marka araç olduğu, yangın esnasında oluşan, ısı, duman ve alevlerin, yakınlarında park halinde bulunan diğer araçları mesafe durumuna göre , tamamen yanma, kısmen yanma, ve kısmen hasar görme şeklinde hasarlara sebebiyet vermiş olduğu, davacı tarafın dava dışı sigortalısına ait ..... Plakalı aracında yüksek ısı nedeniyle kullanılmaz ve pert total olduğu, meydana gelen yangın ve yangın hasarlarına karşı, davalı ...... Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş, otopark bünyesinde binaların yangından korunması hakkındaki yönetmelik gereği olması gereken yangın güvenlik önlemlerinin olmaması, varsada aktif olmaması nedeniyle yangının büyümesine sebep olunduğundan, otopark içerisinde meydana gelen yangın hasarlarına karşı kusurlu ve sorumlu olduğu, davalı ...... Plakalı araç sahibi ....., gerekli bakım ve kontrolü yapmadığı için yangın hasarlarına kusurlu ve sorumlu olduğu, .... plakalı aracın yanmış ve kullanılamaz durumda olduğu ve .... Sigorta A.Ş. tarafından ...... plakalı aracın 2. El rayiç bedeline ilişkin olarak 1.080.000 TL ye mutabık kaldığı ve 1.047.600 TL ..... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği ve rücu hakkı olduğu, kara araçları kasko sigortası genel şartlar, hasar ve tazminatın sonuçları sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ..... HD. ..... Esas ....... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve davacının talep edebileceği bedelin 1.047.600,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının rücuen tazminat talebinin KABULÜ ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının ödediği 1.047.600,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 71.561,56TL ilam harcından peşin alınan 17.890,39TL harcın mahsubu ile bakiye 53.671,166 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 332,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 17.890,39TL peşin harç olmak üzere toplam 33.649,99TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 158.664,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair,tarafların yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdır.Hakim ....e-imzalıdır.