Anahtar kelimeler: Tepmesi Lağım İşyerim Adresli Tıkanması Bastığını Katını Suları Mahalde Yapısının
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen █████████ tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde .... numaralı İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait ... adresli mahalde davalı/borçlu ... 'nin sorumluluğunda bulunan kanalizasyon alt yapısının tıkanması ve geri tepmesi sonucunda sigortalı işyerinin de bodrum katını lağım suları bastığını, dahili su hasarının meydana geldiğini, müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasar 26.722,50 TL olarak tespit edilerek muhataba ödendiğini, işbu ödenen 26.722,50 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 01.11.2024 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkil sigorta şirketi TTK'nın hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigorta konusu mahalde meydana gelen zarara ilişkin müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da davalı/borçlu ... tarafından gerekli bakım ve onarımların yapılmaması sonucu meydana gelen zarardan 2560 sayılı kanun uyarınca ...'nin sorumlu bulunduğundan rücuen tazminat alacağımız olan 26.722,50 TL hasar tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 01.11.2024 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalı /borçlu aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içinde itiraz ettiğini, işbu itirazın iptali için dava yoluna gitmek için arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama yönünde sonuçlandığını, beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen █████/2025 cevap dilekçesinde özetle; hak kaybı olmaması açısından davacının taleplerine karşı zaman aşımı itirazlarını beyan ettiklerini, davada adli yargı/idari yargı uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, tam yargı niteliği olan davalarda yargı yolunun idare mahkemesi olduğunu, davacı davasını sigorta poliçesine ve ekspertiz raporuna dayandırdığını, işbu delillerin taraflarına bilgi verilmeden tek taraflı olarak düzenlendiğini, sigorta ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, işbu belgelerin hukuki delil niteliğinin bulunmadığını, müvekkil kurumun 2560 sayılı yasa ile ... hizmetlerini yürüttüğünü, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzerine kurulduğunu, "... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği'nin 49.Maddesi (ğ) Bendinde "Binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çekvalf vb. ekipman ile önlem almalıdır. Aksi halde oluşabilecek zarar ve ziyandan yapı sahipleri sorumludur." Türk Borçlar Kanunu’nun II. Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesi uyarınca “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmünün amir olduğunu, zararın meydana geldiği yapının hukuka uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığının binanın imar mevzuatı uyarınca usulüne uygun olarak alınmış bir yapı ruhsatının olup olmadığının, zarar gören yapının mimari projeye uygun kullanılıp kullanılmadığının ya da mimari projede bir değişiklik yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerekmekte olduğunu, imar mevzuatına uygun olmayan ve müvekkil idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan müvekkil idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hukuku açısından tazminat sorumluluğunun doğması için zarara neden olayla tazminat talep edilen tarafın eylem arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkil idarenin dahli olmadığını, davacının davasını kabul anlamına gelmemek üzere sigortacı ve sigortalının kusur durumunun irdelenmesi, sigortalı ve sigortacının kusur oranlarının tespiti gerektiğini beyan ederek davacının davasının tümüyle reddine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine,%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine, yargılama masrafının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; davacıdan işyeri paket sigorta poliçesi bulunan dava dışı şirkete ait işyerinde davalıya ait şehir su hattından su basması sonucu davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücuen davalıdan tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir..... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; 26.722,50 TL asıl alacak, 2.725,70 TL faiz toplamı 29.448,20 TL alacak üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına İnşaat Mühendisi bilirkişi... ve Sigortacı bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevzuat ve açıklamalar ışığında “...'ye ait kanalizasyon ve yağmur sularına ait tesislerini, bakım ve onarımlarını zamanında yapmaları halinde kanalizasyon bacasında suların yükselmeyeceğini ve suların yükselerek dava konusu binada su hasarının olmayacağı düşünüldüğünde” davalı ...'nin su hasarının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu bulunduğu, binaya ait mülk sahiplerinin de binanın yapımından bakımından korunmasından sorumlu olması nedeniyle gerekli tedbirleri almayan mülk sahibinin ve/veya kiracının olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu bulunduğu, 38.175,-TL hasar onarım bedelinin yapılan inceleme ve araştırma sonucunda kadri maruf olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş ile dava dışı sigortalısı ... ŞTİ İLe arasında, davaya konu işyeri için 31.08.2024 - 31.08.2025 vadeli ...no'lu iş yeri sigorta poliçesi tanzim edilmiş olduğu, konu Sigorta Poliçesi ile Yangın-Yıldırım-İnfilak Ana Teminatlarına ilave olarak dahili su rizikosunun da belirtilen sigorta bedeli ile limitli olarak sigorta güvencesi altına alınmış olduğu, davaya konu 21.09.2024 tarihinde sigortalı işyerinde meydana geldiği anlaşılan su hasarının Poliçe vadesi içinde kaldığı, konu tarihte sigorta güvencesinin yürürlükte olduğu, yapılan incelemede davaya konu işyerinde 21.09.2024 tarihinde bodrum kat WC klozetinden ve mutfaktan geri tepen lağım suları neticesinde Dekorasyon hasarı oluştuğu, işyerinde meydana gelen hasarın yakın sebebinin, Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozu 'nda tanımlanmış olan teminata giren haller 5.bendinde yazılı olan “Yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların doğrudan sebep olacağı zararlar teminata ilave edilmiştir” düzenlemesi çerçevesinde bir dahili su hasarı olduğu, sözkonusu işyeri için düzenlenmiş sigorta poliçesi'nde Dahili Su teminatının mevcut olduğu, davaya konu işyerindeki meydana gelen su hasarı ile ilgili Hasar İhbar, Hasar Tespiti ve nihayet konu hasar gören donatılardan Yıpranma Payı da tenzil edilerek Tazminat Hesaplanması/ Ekspertiz Süreci'nin, Yangın Sigortası Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları çerçevesinde Sigortacılık İlke ve Prensipleri ile uyumlu olarak işletildiği ve fakat davacı/sigortacı .... Sigorta A.Ş tarafından hesaplanan Tazminat tutarı olan 26.722,50 TL nin Sigortalısı'na ödendiği gösterir Kati Ödeme Evrakı'nın/Banka Dekontu'nun dava dosyasına ibraz edilmemiş olduğu, davacı/sigortacı .... Sigorta A.Ş, dava dışı sigortalısı ... ŞTİ arasında, 21.09.2024 tarihinde meydana gelen ve yakın sebebi Dahili Su olan hadiseyi kapsayan bir sigorta sözleşmesi/ poliçesinin mevcut olması iş bu poliçe dolayısı ile hesaplanan hasar tazminatını ödemek ile ödediği tutarla sınırlı olmak kaydı ile konu hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu olanlara karşı (varsa) sigortalısının dava hakları yönünden sigortalısının yerine geçeceğinin TTK Md.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2 Maddesince düzenlenmişse de somut olayda davacı/sigortacı Allianz Sigorta A.Ş'nin 21.09.2024 tarihli hasar dolayısı ile sigortalısına tazminat ödemesi'ne dair evrakı dava dosyasında ibraz etmemiş olması sebebi ile rücu koşullarının eksik kaldığı, nihai hukuki karar ve takdir Sayın Mahkeme'de olmak üzere işbu evrakın ibrazı ile Davacı'nın ödediği tutar ile sınırlı olmak üzere konu hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunanlardan sorumlulukları nispetinde rücuen talepte bulunabileceği, rücu koşullarının oluşması ve/veya Sayın Mahkeme tarafından rücu koşullarının oluştuğu yönünde takdir halinde davacı ... SİGORTA A.Ş.'nın icra takibine koyduğu 26.722,50TL'nin %50'si olan 13.361,25 TL'yi davalı ...'den talep edebileceği , işlenmiş faiz ve icra inkar tazminatı konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket nezdinde ...numaralı İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait ...adresli mahalde davalı/borçlu İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi'nin sorumluluğunda bulunan kanalizasyon alt yapısının tıkanması ve geri tepmesi sonucunda sigortalı işyerinin de bodrum katını lağım suları bastığını, dahili su hasarının meydana geldiğinden bahisle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemi ile hasara sebebiyet veren ...aleyhine icra takibine geçildiği, icra takibine yapılan davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmış, sigorta hasar dosyasının incelenmesinde eksper tarafından hazırlanan raporda sigortalı iş yerinin yer aldığı binanın bulunduğu ... İlçesi ... Caddesinin ... alt yapı kanalizasyon hattında çökmeve/veya tıkanma meydana geldiği, riziko adresindeki işyerinin tam önündeki ... hattında meydana gelen arızaya bağlı olarak sigortalı işyerinin yer aldığı bina ile birlikte 33 ve 37 nolu binaların da bodrum katlarını lağım sularının bastığı sigortalı işyerinin bodrum kat tuvalet ile mutfak giderlerinden geri tepen lağım suları neticesinde işyeri bodrum kat şarap kavı ve alkollü içki teşhir salonu zemin laminant parkeleri ve tuvalet ve depo olarak kullanılan mutfak panel kapı kasa ,pervaz ve kanatlarının su almak suretiyle hasarlandığının anlaşıldığı, oluşan hasarların giderilmesi için eksper tarafından 38.175,-TL hasar bedeli hesaplandığı, akabinde 26.722,50 TL yi 01.11.2024 tarihinde ödendiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ...’ye ait kanalizasyon ve yağmur sularına ait tesislerini, bakım ve onarımlarını zamanında yapmaları halinde kanalizasyon bacasında suların yükselmeyeceğini ve suların yükselerek dava konusu binada su hasarının olmayacağı düşünüldüğünde Davalı ...’nin su hasarının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu bulunduğu, Binaya ait mülk sahiplerinin de binanın yapımından bakımından korunmasından sorumlu olması nedeniyle gerekli tedbirleri almayan mülk sahibinin ve/veya kiracının olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, sigortalıya ödenen 26.722,50 TL'nin de kadri maruf olduğu bildirilmiş, anılan rapor içerdiği gerekçeler itibari ile dosyadaki belgeler ile uyumlu olup mahkememizce hükme esas alınmış, netice itibari ile davanın kısmen kabulüne, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin %50 kusur durumu nazara alınarak 13.361,25 TL asıl alacak ve bu miktar üzerinden hesaplanan 1.362,85 TL işlemiş faiz toplamı 14.724,1 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve alacağın varlığı, miktarı ve kusur durumu yargılama ile ortaya çıktığından likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulüne,2-Davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 13.361,25 TL asıl alacak 1.362,85 TL işlemiş faiz toplamı 14.724,1 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.005,80 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 390,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 12.360 TL yargılama giderinin tarafların haklılık oranına isabet eden 6.180 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 14.724,1 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 14.724,1 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,9-Arabuluculuk ücreti olan 4600 TL bedelin, 2.300 TL'sinin davacıdan, 2.300 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,10-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır