satımdan mesuliyet çarparak sunmuş esaskarar araçta araca yazildiği getirdiğini katip

Anahtar kelimeler: Satımdan Mesuliyet Çarparak Sunmuş Esaskarar Araçta Araca Yazildiği Getirdiğini Katip

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

: 1-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

: 2-

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik Sigortası) kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın dava dışı ... plakalı araca çarparak bu araçta zarar meydana getirdiğini ve söz konusu araçta maddi hasar oluştuğunu, 120.000 TL hasar tazminatının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminatı kapsamında müvekkili şirket tarafından 29.11.2024 tarihinde ödendiğini, dava konusu trafik kazasında, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, bu nedenlerden ötürü, ödemede bulunan müvekkili sigorta şirketinin davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, dava konusu tazminatın halefiyet hükmü uyarınca, davalıdan rücuen tahsili amacıyla, Konya . İcra Dairesi... E. sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını ve fakat borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz iptal edilerek takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 30.12.2024 tarihli ve ... işlem nolu banka dekontunda ... plakalı araç sahibi ...'a 110.000 TL ödendiğini, ancak dava dilekçesinde ... plakalı araç sahibi ...'a 120.000 TL ödendiği belirtilmiş ise de ancak 110.000 TL'nin ödendiği belgelendiği, dolayısıyla dava dilekçesinde talep konusu bedel 127.811,51 TL olarak gösterildiğinden belgelenen 110.000 TL ile 127.811,51 TL arasında kalan 17.811,51 TL'nin ne olduğu ve nereden kaynaklandığı açıklanamadığını, bu belirsizlik nedeniyle davanın reddini, 08.12.2023 tarihli ve 6908584 rapor nolu ekspertiz raporunda toplam hasar bedelinin 268.665,34 TL olarak gösterildiğini ancak davacı taraf poliçe limitleri dahilinde 110.000 TL ödendiğini, 3. şahıs olan ...'a ödenen hasar bedeli yargı denetiminden geçmediğini ve likit olmadığını, likit olmayan tazminat tutarı için icra inkar tazminatı istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, kusur durumu ve hasarın tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Konya . İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Davacı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Dava dışı ... Sigorta █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan yaralamalı ve maddi hasarlı kaza tespit tutanağından, krokiden, olay yerinde çekilen olay yeri ve araçların fotoğrafları ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nin bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan kod No: 4” e denk gelen (Arkadan Çarpma) Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip”) ve Madde-52/1-b (Aracın hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak.) Asli/Tali kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0 olduğunu, ilgili hasar sonucunda davacı tarafından ödenen tutarın, ... plakalı aracın sigorta poliçesi teminatında olduğu, davacı tarafından ödenen hasarı tutarının ve onarım faturasının kadri maruf olduğu, hasar ile uyumlu olduğu, kazada olması imkansız bir hasarın bulunmadığı, kazada teknik olarak sebep-sonuç ilişkisinin bulunduğu, Kaza günü yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları genel şartları, B.4.f hükmü gereğince davacı sigortacının vaki kaza sonucunda ödediği tazminat için sigortalıya rücu hakkı olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davalı tarafın, ön inceleme duruşmasında, sürücünün olay yerinden zaruri gerekçelerle ayrıldığını, kaçmadığını, olay yerini terk etmediği yönünde beyanda bulunulduğu, ancak davalı tarafa ait araç sürücüsünün olay yerini neden terk ettiği yönündeki fiilini açıklar nitelikte bir ifade formundan başka bir evraka rastlanılmadığını, sürücünün verdiği ifadedeki beyanını ispatlaması gerektiğini, zaruri sebep olarak gösterilen "hastaneye acil hasta yetiştirilmesi" konusunda kazadan sonra bahsi geçen hastaneye gidildiği, şüphelinin ifadesinde geçen "acil hastasının" hastane konsültasyonu vb evrak sunulmadığı sürece konunun, iddiadan ileri gidemeyeceğini, bu sebeple kök rapordaki rücuya ilişkin kanaatinde değişiklik olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; Dava dışı ... plakalı aracın kendi kasko poliçesinden dosya açtığı ve dava dışı kasko sigortacısı tarafından tayin olunan eksperce fiziki olarak görüldüğü ve arka kısımlara ilişkin parça ve işçilik tespitinin yapıldığı görüldüğü, aracın üzerindeki hasarlı parçaların ve kaza tutanağı ile örtüştüğünü, Kasko hasar ekspertiz raporu ve onarım faturası ile paralel olduğunu, fatura ve rapor kalemleri arasında kaza ile ilintisi bulunmaması duruma rastlanılmadığı, tespit edilen hasar tutarı kadri maruf olduğunu, bu kapsamda tespit edilen hasar tutarına ilişkin dava dışı kasko şirketinin 267.951,20 TL olduğu, bu tutar dava dışı ... Sigorta tarafından ödendiğini, ... Sigorta sözkonusu tutarının 120.000 TL'sini ... Sigortadan alındığını, parça ve işçilik listesinin toplam 267.951,20 TL hasar tutarının kadri maruf olduğunu, kaza dışı bir parçaya rastlanılmadığını, davacı tarafça (... Sigorta) rücu kapsamında ödendiği anlaşılan 120.000,00 TL'nin davalı tarafa rücu hakkı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(II) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ:

İşbu dava; haksız eylemden kaynaklı zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, █████/2023 tarihi tarihinde müvekkilinin sigortalısı olduğu ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin █████/2024 tarihinde hasar tazminatı olarak 120.000,00 TL ödediğini, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerine terk ettiğini, müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu, bu nedenlerle alacağa ilişkin olarak Konya . İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, öncelikli dava dilekçesinde 120.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini ancak 110.000,00 TL ödendiğine ilişkin belgelinin sunulduğunu, talebin 127.811,51 TL olarak gösterildiği, (127.811,51 TL -110.000,00 TL)=17.811,51 TL'lik farkın nereden ve nasıl kaynaklandığının açıklanmadığını, dava dışı ...'a ödenen hasar bedelinin yargı denetiminden geçmediğini ve likit olmadığını, müvekkili şirketin araç sürücüsü olan ...'nin de davaya dahil edilmesini, müvekkili ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ... Nakliyat...Şti. tarafından dava dışı ... sigorta bünyesinde ZMMS kapsamında poliçelendirildiği görülmüştür.

Dava konusu ... plakalı aracın davalı .... Nakliyat..Şti. Tarafından davacı ... Sigorta bünyesinde ZMMS kapsamında poliçelendirildiği görülmüştür.

Dosya Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisine tevdii edilmiş olup; bilirkişiler raporunda neticeten; ... plakalı minibüs sürücüsü dava dışı ...'nin bu kazanın oluşumunda asli olarak %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, ilgili hasar sonucunda davacı tarafından ödenen tutarın, ... plakalı aracın sigorta poliçesi teminatında olduğu, davacı tarafından ödenen hasarı tutarının ve onarım faturasının kadri maruf olduğu, hasar ile uyumlu olduğu, kazada olması imkansız bir hasarın bulunmadığı, kazada teknik olarak sebep-sonuç ilişkisinin bulunduğu, Kaza günü yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları genel şartları, B.4.f hükmü gereğince davacı sigortacının vaki kaza sonucunda ödediği tazminat için sigortalıya rücu hakkı olduğu olduğu tespit edilmiştir. Hasar bilirkişisinin █████/2025 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşünde herhangi bir değişiklik olmadığını belirttiği tespit edilmiştir. Hasar bilirkişisi █████/2025 tarihli ek raporunda neticeten; Dava dışı ... plakalı aracın kendi kasko poliçesinden dosya açtığı ve dava dışı kasko sigortacısı tarafından tayin olunan eksperce fiziki olarak görüldüğü ve arka kısımlara ilişkin parça ve işçilik tespitinin yapıldığı görüldüğü, aracın üzerindeki hasarlı parçaların ve kaza tutanağı ile örtüştüğünü, Kasko hasar ekspertiz raporu ve onarım faturası ile paralel olduğunu, fatura ve rapor kalemleri arasında kaza ile ilintisi bulunmaması duruma rastlanılmadığı, tespit edilen hasar tutarı kadri maruf olduğunu, bu kapsamda tespit edilen hasar tutarına ilişkin dava dışı kasko şirketinin 267.951,20 TL olduğu, bu tutar dava dışı ... Sigorta tarafından ödendiğini, ... Sigorta sözkonusu tutarının 120.000 TL'sini ... Sigortadan alındığını, parça ve işçilik listesinin toplam 267.951,20 TL hasar tutarının kadri maruf olduğunu, kaza dışı bir parçaya rastlanılmadığını, davacı tarafça (... Sigorta) rücu kapsamında ödendiği anlaşılan 120.000,00 TL'nin davalı tarafa rücu hakkı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davalı vekilinin █████/2025 tarihli öninceleme duruşmasıda tanık olarak bildirilen ...'nin olay yerinden hastası olması sebebiyle ayrıldığının beyan ettiği anlaşılmakla, olay yerini kaza sonrası terk ettiği ikrar edilmiş olup, ilgili evraka ilişkin herhangi bir inkar bulunmadığından, terk nedeniyle rücu şartlarının oluştuğu takdir ve kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili her ne kadar ön inceleme duruşmasında dava dışı sürücü olan ...'yi olay yerini terk etmesinin hastası olması nedeniyle olduğuna dair tanık olarak dinleteceklerini beyan etmiş ise de; kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında da ... plakalı araç sürücüsünün beyanın olmaması nedeniyle kusur durumunun atfedilemediğinin tespit edildiği, mahkememizce düzenlettirilen kusur raporunda da ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin %100 asli kusurlu olduğu tespit edildiğinden bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiş ve tanık dinlenmesi yargılamaya bir yenilik katmayacağından reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş. hesabına █████/2024 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenilen yasal faiz miktarının yerinde olduğu görülmüştür.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporları da nazara alınarak; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin %100 kusurlu olarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği ve davacının talep edilen bedelin uygunluğu ile birlikte rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla; Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin devamına, Alacak likit ve muayyen olmadığından ve hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(V) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;

1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin DEVAMINA,

Alacak likit ve muayyen olmadığından ve hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,

2-Alınması gereken 8.730,80 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.543,65 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭7.187,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 vekalet harcı, 1.543,65 TL peşin harcı toplamı 2.246,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 7.750,00 TL bilirkişi ücreti, ‭462,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭8.212,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı ... Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip Hakim