Anahtar kelimeler: Gıdaşirket Beheri Değerde İstemli Dürüstlük Emredici Çağrı Seçilmesine Olağanüstü Müdürü
T.C
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, ... Limited Şirketi'nde (“... Gıda/Şirket”) beheri 25-TL, 447 adet olmak üzere toplam 11.175 L itibari değerde pay sahibi olduğunu, davalı şirket nezdinde usulüne uygun bir çağrı yapılmaksızın gerçekleştirilen █████/2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı kapsamında; ...'ın şirket müdürü seçilmesine ilişkin 4 (dört) numaralı kararın alındığını, ne var ki, █████/2025 tarihli olağanüstü toplantı kapsamında alınan 4 (dört) numaralı kararın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun emredici hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırı olup karara karşı Müvekkil tarafından olumsuz oy kullanıldığını, muhalefet şerhi işlendiğini, gelinen noktada, alınan hukuka aykırı kararların öncelikle butlanla malul olduğunun tespiti, aksi kanaate olunması halinde iptali amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilin bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasının haksız şekilde sınırlandırıldığını, butlan ile malullük halinin doğmasına sebebiyet verildiğini, davaya konu olağanüstü toplantıya ilişkin çağrının usulüne uygun gerçekleştirilmemiş olduğunu, toplantı gündeminin usulüne uygun şekilde ilan edilmediğini, davaya konu 4 numaralı genel kurul kararının hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ...'ın müdür olarak seçilmesinin TTK 369 ve 553 maddelerine aykırı olduğunu, beyanla █████/2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4 numaralı kararın TTK 449 maddesi uyarınca tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına, anılı toplantıda alınan bilgi alma ve inceleme talebinin gündeme eklenmesinin reddine ilişkin kararın ve ilgili karardan hareketle genel kurul toplantısında alınan 4 numaralı kararın butlanla malul olduğunun tespitine, aksi halde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu genel kurulda bilgi alma ve inceleme haklarını sınırlandıran bir karar alınmadığını, █████/2025 tarihli genel kurul toplantısında çağrı usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, somut olayda şirketleri tarafından Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmek suretiyle bir çağrı yapıldığını, keza pay sahiplerine iadeli taahhütlü posta ile de bildirildiğini, tüm pay sahiplerinin toplantıya katıldığını, % 100 nisapla toplantının gerçekleştirildiğini, bu halde çağrının usulsüzlüğünü ileri sürecek bir halin de bulunmadığını, davacının █████/2025 tarihi itibariyle görevi sona eren eski müdür, öz kızı ...'ı ibra ettiğini, henüz o genel kurulda müdür seçilen ...'ın bilgi alma haklarını kısıtladığını söyleyerek seçimine muhalefet etmesinin açıkça dava hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının iddialarının samimi, somut iddialar olmadığını, kendisinin şirket müdürünün ibrasında olumlu oy kullandığını beyanla davanın ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizde açılan iş bu dava; davalı şirketin █████/2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4 nolu kararın davacı tarafından iptalinin talep edilip edilemeyeceğinin, genel kurulun toplanma ve karar alma usul ve esaslarına uyulup uyulmadığının tespiti, genel kurulda alınan kararların kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının ve iptali talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibarettir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli feragat istemini içerir dilekçesinin dosyada olduğu anlaşıldı.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli feragat talebine karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu anlaşıldı.Davacı vekilinin sunduğu █████/2026 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harç peşin alınmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,4-Taleple bağılılık ilkesi gereğince yargılama giderlerinin sarf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,5-Davacı vekilince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza