Anahtar kelimeler: Stok Dağıtıcı Ayları Mart Şubat Onüçüncü Lisansı Aylarına Petrol Nakliye
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Akaryakıt Dağıtım Uluslararası Nakliye İnşaatGıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları için toplam 471.528,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin █████/2021-█████/2021 tarihleri arasında lisansının yürürlükte olduğu dönemlerde mevzuatta öngörülen ulusal petrol stok yükümlüğünü yerine getirmediğinin hakkında yürütülen soruşturma ile sübuta erdiği, 2019 yılı Ocak ve Şubat aylarında aynı fiili işlemesi nedeniyle daha önce ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacıya idari para cezası verildiği anlaşıldığından, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, soruşturma raporu kapsamında alınan ve şirketin zorunlu petrol stoku tutma yükümlülüğünü yerine getirmediği iddia edilen tarihlerin █████/2021-█████/2021 olduğu, raporda her ne kadar şirketin mevzuat karşısındaki durumunun incelendiği belirtilmekte ise de, şirketin dağıtıcı lisansının ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla ile iptal edildiği, anılan Kurul Kararına karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, dolayısıyla █████/2021 tarihli Kurul kararının halen yürürlükte olduğu, dağıtıcı lisansının soruşturma kapsamına alınan tarihler de dahil olacak şekilde 2,5 yıldır iptal durumunda olduğu, şirketin bu tarihlerde aktif bir ticaretinin bulunmadığı, zorunlu stok miktarlarına dayanak olacak şekilde hesaplanması mümkün bir akaryakıt satış faaliyetinde bulunmadığından zorunlu petrol stok yükümlülüğüne ilişkin yerine getirmesinin beklenemeyeceği, Kanun'un lafzından da anlaşılacağı üzere dağıtıcı lisansı sahiplerinin stok tutma yükümlülüklerinin belirlenmesindeki temel unsurun bir önceki yıla ilişkin günlük ortalamaları olduğu, dava konusu idari para cezasının düzenlenme yılının 2021 olduğu, şirket hakkında düzenlenen idari para cezasının 2020 yılının günlük ortalamasına göre hesaplanması gerektiği, idari para cezası miktarında hata bulunduğu, idari para cezasının kesildiği dönemde petrol stoku tutma yükümlülüğünün bulunmadığı, tekerrür uygulamasına dayanak oluşturan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına karşı açılan davanın halen derdest olduğu, yargı denetimi henüz tamamlanmamış işlem dayanak alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanmasının kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.