olanticari sunmuş esaskarar müteveffa bankacılık yazildiği katip konya milleti hakim

Anahtar kelimeler: Olanticari Sunmuş Esaskarar Müteveffa Bankacılık Yazildiği Katip Konya Milleti Hakim

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde görülmekte olanTicari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ... ile müvekkili banka arasında ... Şubesi/ KONYA █████/2022 tarihinde 12.000,00 TL tutarında, ... Şubesi/ KONYA █████/2023 tarihinde de 38.000,00 TL tutarında tüketici kredi sözleşmesi (ferilerine ilişkin hükümlerle birlikte) yapıldığını, alınan tüketici kredilerine bağlı olarak ... A.Ş. İle ... Şubesi/KONYA tarafından █████/2022 başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı, 9.344,05 TL limitinde, ... Şubesi/KONYA tarafından █████/2023 başlangıç tarihli, ... poliçe numralı, 39.043,56 TL limitinde Hayat Sigortası sözleşmesi yapıldığını, iki ayrı kredi için iki ayrı hayat sigortasının mevcut olduğunu, her iki poliçe için de ayrı ayrı davalıya icra takibi öncesinde başvuruda bulunulduğunu, davalının Beyşehir İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, müteveffanın kullandığı tüketici kredilerine bağlı olarak hayat sigortası yaptırıldığını, icra takibine konu alacak açısından zarureten davalı sigorta şirketine karşı takip öncesinde başvuruda bulunulduğu ve başvuru davalı yan tarafından, müteveffanın sigorta poliçesi yapılmadan önce hastalığını bildirmediği, bu sebeple de sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak davalının Beyşehir İcra Dairesinin davaya konu dosyasına █████/2025 tarihinde yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetle olduğunu, banka ile müteveffa arasındaki kredi (tüketici) sözleşmelerinin varlığı sabit olduğunu, sigorta şirketi sigorta poliçesinde belirtilen teminat tutarı kadar bu borçtan sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafından Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibinin davalı aleyhine devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına davalı aleyhine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu' nun 1420. Maddesi ve 1427. maddesine göre davacının dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, murisin vefat tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde ... , ... , ... numaralı sigorta poliçeleri bulunduğunu, murisin davacı ... Bankası A.Ş.'den kullanmış olduğu kredi sonrasında müvekkili şirketi ile davacı banka arasında yapılan olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödendiğini, bu kapsamda sigortalının vefat tarihi itibariyle müvekkili şirketi nezdinde; ... , 12.04.2023 - █████/2025 tarihleri için 38.000-TL vefat teminatı, ... , █████/2022 - █████/2025 tarihleri için 12.000-TL vefat teminatının mevcut olduğunu, sigortalının vefat etmesi üzerine tazminat dosyasına ilişkin olarak müvekkiline iletilen tüm evraklar incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kanser hastalığının mevcut olduğunun tespit edildiğini, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkiline beyan etmediği kanser hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyasının reddedildiğini, Hayat Sigortasının meblağ sigortası olduğunu, meblağ sigortalarında sigortacının sorumluluğunun sigortalının vefat tarihi itibariyle teminat altına alınan poliçe bedeli ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Beyşehir İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... Bankası A.Ş. █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa ...'a ait dava konusu evrak ve belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi ..., Bankacı Bilirkişisi ... ve Ticaret Hukuku Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı ... Bankası A.Ş. ile Müteveffa ... arasında 04.10.2022 ve 12.04.2023 tarihlerinde Tüketici Kredisi Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler istinaden iki adet tüketici kredisi kullandırıldığının tespit edildiğini, müteveffa ...'ın 17.11.2023 tarihinde vefat etmesi üzerine kredilere ilişkin taksit ödemeleri yapılmamış, kredilerin ödenmemesi üzerine müteveffa ...'ın mirasçılarına davacı banka tarafından her iki kredi için ayrı ayrı ihtarname gönderildiğini, mirasçılar tarafından, müteveffanın kullanmış olduğu kredilerin ödenmesi için kredilere hayat sigorta yapan Davalı ... A.Ş.'ye başvuru yapılmış, Davalı firma tarafından müteveffanın kredi kullanmadan önce kanser hastası olması ve bu hastalığı gizlemesinden kaynaklı ret edildiğini, 08.01.2025 İcra Takip Tarihi İtibariyle Karşılaştırma; Davacı Banka'nın, Mütevaffa ...'dan 08.01.2025 icra takip tarihi itibariyle davaya konu icra takibinden; 40.279,38 TL asıl alacak, 11.936,75 TL İşlemiş Faiz, 596,83 TL BSMV, 9.846,84 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 62.659,80 TL alacağı olduğu hesap edildiğini (taleple bağlılık ilkesi gereği), icra takip tarihi itibariyle uygulanacak temerrüt faiz oranları; İhtiyaç Kredisi Sözleşmelerine istinaden 9.511,16 TL (... ) kredi için %24,12, 30.935,33 TL (... ) kredi için %26,28 oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, İhtarname masraf makbuzları dava dosya kapsamında bulunduğunu, banka tarafından ayrıca sigortanın teminat kapsamı tutarı üzerinden sınırlama yapıldığını, Selçuk Üniversitesi Göğüs Hastalıkları Servisine ait █████/2022-█████/2022 giriş-çıkış tarihli epikriz raporunun incelenmesinde; hastanın nefes darlığı şikayeti olduğu, AC ca tanılı olduğu, kemoterapi amacıyla yatırıldığı, sistem muayenelerinin doğal olduğu, AC ca small cell ca tanısı ile karbo+etoposid kür tedavisi verilen hastanın komplikasyonu olmadığı kontrol önerisi ile taburcu edildiği, Selçuk Üniversitesi Tıbbi Patoloji ABD ait █████/2022 tarihli raporda; Akciğer küçük hücreli karsinom tanısı konduğu, Selçuk Üniversitesi Radyasyon Onkolojisine ait █████/2023-█████/2023 giriş- çıkış tarihli epikriz raporunda; 10 fraksiyon toplamda 3000 cGy dozunda radyoterapi programı uygulandığı, Konya ... Aile Sağlığı Merkezince hazırlanmış Ölüm Belgesinin incelenmesinde; şahsın AC maliğn neoplazmı nedeniyle █████/2023 tarihinde saat 04:30 da öldüğünün kayıt edildiğini, müteveffanın hayat sigortası bakımından önemli sayılabilecek kanser hastalığını sigortacıya bildirmediği, bununla beraber yargı kararlarında sigorta ettirenin beyan yükümlülüğünün ihlali halinde yaptırımın düzenlendiği TTK m. 1439 hükmü kapsamında kusurun derecesinin tespitinde, sigortacının TTK m. 1423 hükmüne aykırı davranmasının önem arz ettiği, dosya içerisinde sigortacının, sigortalı müteveffayı bilgilendirdiğine ilişkin yazılı bir belgeye rastlanmadığı, Yargı kararları esas alındığında sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü ihlal etmesi halinde sigorta ettirenin beyan yükümlülüğünün ihlalinin, kasıt değil ihmali davranış olarak nitelendirildiği, müteveffa sigortalının kasti davranışı ile beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği kanaatinde ise sigortacının tazminat ödeme borcundan kurtulacağı, ancak sigortalının ihmali davranışı ile beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği kanaatinde ise tazminat miktarından indirim yapılacağı, kusurun ihmal derecesinde olması halinde tazminat miktarının hesaplanması için sigorta aktüeri bilirkişisi atanmasının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatlerinin bildirmişlerdir.

Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi ... , Bankacı Bilirkişisi ... ve Ticaret Hukuku Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Alacak hesaplamasına davacı tarafından yapılan itirazların değerlendirildiğini, bankacı bilirkişisi olarak kök raporda değişiklik yapılacak bir husus olmadığını, teminat dışı hallerden birinin somut olayda söz konusu olmadığını, her ne kadar kanser hastalığı sebebi ile ölüm teminat dışında bırakılmamışsa da kök raporda da belirtilen üzere somut olayda, sigortacının aydınlatma yükümlülüğü ve sigorta ettirenin sözleşme öncesi beyan yükümlülüğüne ilişkin TTK hükümleri nazara alınarak bir sonuca varılabildiğini, Yargıtay kararları ışığında sigortalının ihmali davranışı ile beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği kanaatinde ise tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, bu halde tazminat miktarının hesaplanması için sigorta aktüeri bilirkişisi atanması gerektiğini görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen "Hayat Sigorta Poliçesi" kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya kapsamından, müteveffa ... ile davalı sigorta şirketi arasında Tüketici Kredisi Hayat Sigortası Sertifikası kapsamında müteveffa sigortalının kullandığı kredilerin teminatı olarak █████/2023 başlangıç, █████/2025 bitiş tarihli tarihli "Hayat Sigorta Poliçesi" akdedildiği, vefat teminatı olarak 39.043,56 TL'nin belirlendiği, dava dışı ...'a █████/2022 tarihinde akciğer kanseri teşhisi konulduğu, █████/2023 tarihinde vefat ettiği, dava dışı ...'ın ölüm nedenini geçmişte bildirmediği hastalıktan kaynaklandığı gerekçesiyle teminat bedelinin ödenmemesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, müteveffanın sigorta başlangıç tarihinden önce kanser hastasılığının olmasını beyan etmediğinden poliçelerin bu teminat kapsamı dışında olması nedeniyle tazminat taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin tazminat ödeme borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesinde, "sigorta ettiren sözleşmenin yapıldığı sırada bildiği veya bilmesi gereken tüm hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür, sigortacıya bildirilmeyen eksik veya yanlış bildirilen hususlar sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" hükmü düzenlenmiş ve bu yükümlülüğün kapsamı belirlenmiştir.

Gerek TTK'nun 1435. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğüne uymamanın sonuçları ise, TTK’nın 1439. maddesinde "(1) Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez." 1439/2. fıkrasında ise "rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder" şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkememizce dava konusu sözleşmedeki teminat klozları ve müteveffanın vefat nedeninin kıyası ile davacının var ise talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için dosya bilirkişiye heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda neticeten; Davacı ... Bankası A.Ş. ile Müteveffa ... arasında 04.10.2022 ve 12.04.2023 tarihlerinde Tüketici Kredisi Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler istinaden iki adet tüketici kredisi kullandırıldığının tespit edildiğini, müteveffa ...'ın 17.11.2023 tarihinde vefat etmesi üzerine kredilere ilişkin taksit ödemeleri yapılmamış, kredilerin ödenmemesi üzerine müteveffa ...'ın mirasçılarına davacı banka tarafından her iki kredi için ayrı ayrı ihtarname gönderildiğini, mirasçılar tarafından, müteveffanın kullanmış olduğu kredilerin ödenmesi için kredilere hayat sigorta yapan Davalı ... A.Ş.'ye başvuru yapılmış, Davalı firma tarafından müteveffanın kredi kullanmadan önce kanser hastası olması ve bu hastalığı gizlemesinden kaynaklı ret edildiğini, 08.01.2025 İcra Takip Tarihi İtibariyle Karşılaştırma; Davacı Banka'nın, Mütevaffa ...'dan 08.01.2025 icra takip tarihi itibariyle davaya konu icra takibinden; 40.279,38 TL asıl alacak, 11.936,75 TL İşlemiş Faiz, 596,83 TL BSMV, 9.846,84 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 62.659,80 TL alacağı olduğu hesap edildiğini (taleple bağlılık ilkesi gereği), icra takip tarihi itibariyle uygulanacak temerrüt faiz oranları; İhtiyaç Kredisi Sözleşmelerine istinaden 9.511,16 TL (... ) kredi için %24,12, 30.935,33 TL (... ) kredi için %26,28 oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, İhtarname masraf makbuzları dava dosya kapsamında bulunduğunu, banka tarafından ayrıca sigortanın teminat kapsamı tutarı üzerinden sınırlama yapıldığını, Selçuk Üniversitesi Göğüs Hastalıkları Servisine ait █████/2022-█████/2022 giriş-çıkış tarihli epikriz raporunun incelenmesinde; hastanın nefes darlığı şikayeti olduğu, AC ca tanılı olduğu, kemoterapi amacıyla yatırıldığı, sistem muayenelerinin doğal olduğu, AC ca small cell ca tanısı ile karbo+etoposid kür tedavisi verilen hastanın komplikasyonu olmadığı kontrol önerisi ile taburcu edildiği, Selçuk Üniversitesi Tıbbi Patoloji ABD ait █████/2022 tarihli raporda; Akciğer küçük hücreli karsinom tanısı konduğu, Selçuk Üniversitesi Radyasyon Onkolojisine ait █████/2023-█████/2023 giriş- çıkış tarihli epikriz raporunda; 10 fraksiyon toplamda 3000 cGy dozunda radyoterapi programı uygulandığı, Konya ... Aile Sağlığı Merkezince hazırlanmış Ölüm Belgesinin incelenmesinde; şahsın AC maliğn neoplazmı nedeniyle █████/2023 tarihinde saat 04:30 da öldüğünün kayıt edildiğini, müteveffanın hayat sigortası bakımından önemli sayılabilecek kanser hastalığını sigortacıya bildirmediği, bununla beraber yargı kararlarında sigorta ettirenin beyan yükümlülüğünün ihlali halinde yaptırımın düzenlendiği TTK m. 1439 hükmü kapsamında kusurun derecesinin tespitinde, sigortacının TTK m. 1423 hükmüne aykırı davranmasının önem arz ettiği, dosya içerisinde sigortacının, sigortalı müteveffayı bilgilendirdiğine ilişkin yazılı bir belgeye rastlanmadığı, Yargı kararları esas alındığında sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü ihlal etmesi halinde sigorta ettirenin beyan yükümlülüğünün ihlalinin, kasıt değil ihmali davranış olarak nitelendirildiği, müteveffa sigortalının kasti davranışı ile beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği kanaatinde ise sigortacının tazminat ödeme borcundan kurtulacağı, ancak sigortalının ihmali davranışı ile beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği kanaatinde ise tazminat miktarından indirim yapılacağı, kusurun ihmal derecesinde olması halinde tazminat miktarının hesaplanması için sigorta aktüeri bilirkişisi atanmasının mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda neticeten; Alacak hesaplamasına davacı tarafından yapılan itirazların değerlendirildiğini, bankacı bilirkişisi olarak kök raporda değişiklik yapılacak bir husus olmadığını, teminat dışı hallerden birinin somut olayda söz konusu olmadığını, her ne kadar kanser hastalığı sebebi ile ölüm teminat dışında bırakılmamışsa da kök raporda da belirtilen üzere somut olayda, sigortacının aydınlatma yükümlülüğü ve sigorta ettirenin sözleşme öncesi beyan yükümlülüğüne ilişkin TTK hükümleri nazara alınarak bir sonuca varılabildiğini, Yargıtay kararları ışığında sigortalının ihmali davranışı ile beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği kanaatinde ise tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere müteveffanın █████/2022 ve █████/2023 tarihlerinde Tüketici Kredisi Sözleşmelerini imzaladığı, sigortalı müteveffanın █████/2022 tarihinden itibaren akciğer kanser hastalığı teşhisinin konulduğu, █████/2023 tarihinde vefat ettiği, dolayısıyla önceki rahatsızlar ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Müteveffa tarafından imzalanan ve müteveffanın el yazısı ile doldurduğu ... A.Ş. Kredi Bağlantılı Sigortalar Bilgi Formu'nun Sağlık Sorusu kısmındaki "Halen tedavisi devam eden veya sona eren kanser hastalığınız ya da kanser hastalığına ilişkin tespit edilen bir bulgunuz var mı?" sorusuna "Hayır" yanıtını verdiği görülmüştür. Buna göre müteveffanın önceki rahatsızlar ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunduğu, TTK 1435. Maddesi uyarınca bildirim yükümlülüğüne uymadığı, bu nedenle TTK 1439. Maddesi uyarınca hayat sigortası yapma konusunda irade göstermiş birinin, hayatını etkileyen bir hastalığını bildiği halde beyan etmemiş olması kasıtlı bir hareket olarak değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 1.188,81 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 573,41 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)

6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip Hakim