Anahtar kelimeler: Tığ Örgü Uğraştığını Eşyası Giyim Kiraladığını Eylemden Yerini Abonelik Müşavirliğine
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl dosyada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin örgü ve tığ işi giyim eşyası işi ile uğraştığını, müvekkilinin iş yerini 01.08.2024 tarihinde kiraladığını, taşınma işlemlerini müteakip elektrik abonelik sözleşmesi için 14.08.2024 tarihinde elektrik abonelik işlemlerinin yapılması için yetkili elektrik müşavirliğine vekalet verdiğini, müvekkilinin abonelik işlemlerinin yapılması için başvuru yapıldığını ve ... tarafından aboneliğin bir türlü tesis edilmediğini ancak bu aşamada kendi hatalarına rağmen müvekkiline zamlı tarifeden fatura tahakkuk ettirildiğini ancak müvekkilinin bu faturaları iş yerinde elektrik enerji kullanması gerektiğinden ödemek zorunda kaldığını, akabinde nihayet 06.12.2024 tarihinde müvekkilinin elektrik sayacının mühürlendiğini ve abonelik tesisinin sağlandığını, müvekkiline ait iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan 14 adet düz örgü triko makinası, iki adet bilgisayar, çay semaveri, iki adet ütü, aydınlatma lambaları bir adet ev tipi buzdolabı ve mini fırın olduğunu, müvekkilinin iş yerine 04.01.2025 tarihinde gelen davalı şirket çalışanlarının, elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini ve sayacı kontrol edip gittiklerini ancak akabinde müvekkili aleyhine sayaca müdahale edildiği gerekçesi ile dava konusu faturanın 49 günlük süre için tahakkuk ettirildiğini ancak aynı dönemde müvekkiline normal dönem faturasının da tahakkuk ettirildiğini müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olmadığını, müvekkili aleyhine tutanak tutulduğunu dava konusu fatura bilgilerinin müvekkiline SMS mesajı geldiğinde öğrendiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturasının her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine düzenlendiğini, müvekkili aleyhine düzenlenen dava konusu kaçak elektrik faturaları incelendiğinde işbu faturanın usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğinin çok açık bir şekilde görüleceğini, müvekkiline ait iş yerine gelen davalı şirket çalışanlarının usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Tutanağı adı altında bir belge düzenlediklerini akabinde de müvekkili aleyhine dava konusu iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığını, müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, iki adet kaçak elektrik faturasında , FaturaOrt.Tük (kWh/gün) yazan kısımda zorunlu olarak belirtilmesi gereken kWh / gün yazılmadığını, işbu durumun dahi dava konusu iki adet kaçak elektrik faturasının müvekkili aleyhine her türlü hukuki dayanaklardan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirildiğinin göstergesi olduğunu, müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, müvekkiline ait iş yerinde dava konusu edilen, kaçak elektrik faturasındaki meblağ kadar kaçak elektrik enerjisi kullanımının fiziken de mümkün olmadığını, davalı şirketle aralarında arabuluculuk toplantısı yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bildirerek müvekkili aleyhine, davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 10.02.2025 son ödeme tarihli 365.810,97 TL bedelli bir adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturanın iptaline, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Sayılı dava dosyasının Sayın Mahkemenin dosyasının eki sayılmasına verilen ihtiyati tedbir kararının Sayın Mahkemenin dosyasından devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl dosyada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan menfi tespit davasının haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, Kaçak elektrik kullanım tespitinin ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hatanın bulunmadığını, davaya konu olayın davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, █████/2025 tarihinde yapılan kontrolde; "sayaç ölçü sisteminine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek sureti ile mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı" tespiti üzerine, işbu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu,...tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, ... seri nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkili şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca, (█████/2024-█████/2025=49 gün; 49 gün x 158,33 kw x 0,6 x 8h üzerinden) 37239 kwh hesaplandığını, Endeks düşümü yapılarak 4085 - 3814 x 40 = 10840 kwh, 37239-10840=26399 kwh tespit edildiğini, toplam 26399 kwh kaçak elektrik faturası karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. maddesi ışığında, 365.810,97 TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin 1/c bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan kurumun EPDK olduğunu, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını ve kullanılmış olan kaçak elektrikten sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, tedbir talebinin reddinin gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediğini, verilen ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini bildirerek öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, █████/2025 tarihinde yapılan kontrolde; "sayaç ölçü sisteminine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek sureti ile mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı" tespiti üzerine, işbu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında dava konusu, ... tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve ...seri nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkili şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca, (█████/2024-█████/2025=49 gün; 49 gün x 158,33 kw x 0,6 x 8h üzerinden) 37239 kwh hesaplandığını ve. Endeks düşümü yapılarak 4085 - 3814 x 40 = 10840 kwh, 37239-10840=26399 kwh tespit edildiğini, Toplam 26399 kwh kaçak elektrik faturası karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. maddesi ışığında, 365.810,97 TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini ve davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen 365.810,97-TL kaçak elektrik bedeline 3.841,02-TL gecikmiş gün faizi ve 768,20-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 370.420,19-TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu bildirerek öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, işbu davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının ... 25. İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin örgü ve tığ işi giyim eşyası işi ile uğraştığını, diğer müvekkilinin ise müvekkili şirketin ortağı olduğunu, müvekkili şirketin iş yerini 01.08.2024 tarihinde kiraladığını, taşınma işlemlerini müteakip elektrik abonelik sözleşmesi için 14.08.2024 tarihinde elektrik abonelik işlemlerinin yapılması için yetkili elektrik müşavirliğine vekalet verdiğini, müvekkilinin abonelik işlemlerinin yapılması için başvuru yapıldığını ve ... tarafından aboneliğin bir türlü tesis edilmediğini, ancak bu aşamada kendi hatalarına rağmen müvekkiline zamlı tarifeden fatura tahakkuk ettirildiğini ancak müvekkilinin bu faturaları iş yerinde elektrik enerji kullanması gerektiğinden ödemek zorunda kaldığını, akabinde nihayet 06.12.2024 tarihinde müvekkili şirketin elektrik sayacının mühürlendiğini ve abonelik tesisinin sağlandığını, müvekkilleri tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibine süresinde ve haklı olarak itiraz edildiğini, Sayın Mahkeme huzurunda görülmekte olan işbu birleşen itirazın iptali davasının her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilleri aleyhine açıldığını, iş bu birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan 14 adet düz örgü triko makinası, iki adet bilgisayar, çay semaveri, iki adet ütü, aydınlatma lambaları bir adet ev tipi buzdolabı ve mini fırın olduğunu, müvekkil şirkete ait iş yerine 04.01.2025 tarihinde gelen asıl davada davalı / birleşen davada davacı şirket çalışanlarının, elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini ve sayacı kontrol edip gittiklerini ancak akabinde müvekkili aleyhine sayaca müdahale edildiği gerekçesi ile dava konusu faturanın 49 günlük süre için tahakkuk ettirildiğini ancak aynı dönemde müvekkiline normal dönem faturasının da tahakkuk ettirildiğini, müvekkili aleyhine asıl davada davalı / birleşen davada davacı şirket tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olmadığını, müvekkili şirket aleyhine tutanak tutulduğunun dava konusu fatura bilgilerinin müvekkili şirkete SMS mesajı geldiğinde öğrendiğini, müvekkilleri tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili şirket aleyhine asıl davada davalı / birleşen davada davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturasının her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirket aleyhine düzenlendiğini, müvekkilleri tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin , diğer müvekkil ... 'in, müvekkili şirketin ortağı olduğunu, iş bu müvekkili aleyhine düzenlenmiş bir fatura dahi yokken müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması ve dava açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili ... yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine düzenlenen dava konusu kaçak elektrik faturaları incelendiğinde işbu faturanın usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğinin çok açık bir şekilde görüleceğini, müvekkili şirkete ait iş yerine gelen asıl davada davalı /birleşen davada davacı şirket çalışanlarının usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Tutanağı adı altında bir belge düzenlediklerini akabinde de müvekkili şirket aleyhine dava konusu iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, tutanakta müvekkilinin imzasının bulunmadığını, asıl davada davalı / birleşen davada davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası ile ilgili bilirkişi incelemesi yapıldığında işbu faturaların her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirildiğinin anlaşılacağını, müvekkilleri tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilleri tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, müvekkili şirkete ait iş yerinde dava konusu edilen, kaçak elektrik faturasındaki meblağ kadar kaçak elektrik enerjisi kullanımının fiziken de mümkün olmadığını, davayı zımnen kabul anlamına gelmeksizin, birleşen davada davacı tarafın ihtiyati haciz ve icra inkar taleplerinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirerek her türlü hukuki dayanaklardan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak açılan birleşen davanın reddine, asıl dava olan menfi tespit davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin asıl davada davalı / birleşen davada davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafıdan davacıya tahakkuk ettirilen 10.02.2025 son ödeme tarihli 365.810,97 TL bedelli fatura yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı talebine ilişkindir.Birleşen dosyada yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl davaya konu fatura yönünden birleşen dava davacının alacağının bulunup bulunmadığı itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ...tarafından sunulan 10.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; 1. Kaçak tespitine konu tesisatın davacıların sorumluluğunda olduğu konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, asıl uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımı tespitine konu sayaca müdahale olup olmadığı ile bu müdahaleden davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı ve tahakkuk hesaplamalarının doğru olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Dava konusu █████/2024 tarihli tutanakta tespit edildiği ve sunulan KW tüketim ekstresinden elde edilen bulgularla da örtüştüğü şekliyle ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebep olunduğu ve bunun Yönetmeliğin 42.1.(c) hükmü gereğince kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, 3. Davacının kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı yönünde beyanları olmasına rağmen, aboneliğin başladığı █████/2024 tarihinde mühürleme yapıldığını beyan ettiği tesisatta sayaç panosunun kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte mühürsüz olduğunun tespit edilmesinin zaten bir müdahale olduğunu gösterdiği anlaşılmakla, davacının kaçak tespitinden ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, 4. Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplamalar sonucunda █████/2025 son ödeme tarihli fatura bedeli 292.670,79.-TL olarak hesaplanmış, davacının 365.810,97.-TL tutarındaki ilgili faturanın bu kısmından sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 02.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1- Sayaç ölçü sistemine müdahale etmek suretiyle sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet verildiğinin tespiti nedeniyle Davacı /karşı davalının bu şekilde elektrik tüketiminin EPTHY nin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, 2- Davacı/Birleşen davada davalı Adgesa Tekstil Yaka Triko San ve Tic. Ltd Şti’nin; son ödeme tarihli 365.810,97 TL bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyemeyeceği, BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN; 3- Bu kaçak tüketim nedeniyle Birleşen davada Davalı /Karşı Davacı ...Ltd Şti adına ödeme yükümlülüğünün ... 25. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E sayılı dosyasının Takip Tarihi itibariyle;a- Gecikme faizinin Yasal Ticari Faiz oranları üzerinden hesaplanması halinde:Yasal Ticari Faiz Oranına GöreEnerji Bedeli/Asıl Alacak 365.810,97 TLGecikme Faizi 3.503,15 TLFaiz KDV 3.503,15 20% 700,63 TL olmak üzereTOPLAM 370.014,75 TL olduğub- Gecikme faizinin Gecikme Zammı oranları üzerinden hesaplanması halinde;Gecikme Zammı Oranına GöreEnerji Bedeli/Asıl Alacak 365.810,97 TLGecikme Faizi 3.841,02 TLFaiz KDV 3.841,02 20% 768,20 TL olmak üzereTOPLAM 370.420,19 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüşlerini bildirmiştir.TMK'nun 50. maddesinde "Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar."belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava yönünden değerlendirme yapıldığında davalı tarafından düzenlenen .... tarih ....numaralı tutanakta davacının sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vererek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı █████/2025 son ödeme tarihli 365.810,97 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacı tarafından açılan bu davada, davacının kaçak elektrik kullanmadığının, bu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davacı tarafça tutanak adresinde ticari faaliyet gösterilmediğine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişi ....'den █████/2025 tarihli raporun alındığı, bu rapora karşı yapılan itirazların teknik yönden değerlendirilmesi için elektrik mühendisi bilirkişi ...'ndan █████/2026 tarihli raporun alındığı, yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafça tutanak adresinde ticari faaliyet gösterilmediğine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, davacının tutanak adresindeki abonelik sözleşmesinin başlangıç tarihinin █████/2024 olduğu, iki farklı bilirkişiden alınan raporlarda davacının abonelik tarihinden itibaren tüketim verilerinin tutanak öncesi ve sonrasının karşılaştırılarak tutanak sonrasında davacının tüketiminde artış olduğunun tespit edildiği, dosya içerisine sunulan kaçak tespit tutanağı, davacının tüketim verileri ve raporlardaki tespitler ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vererek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, alınan raporlarda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44.,45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı yönünden süre, miktar ve bedel tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanım süresi ve miktarının tespiti yönünde raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı bu yönde yapılan hesaplamaların yönetmeliğe uygun ve denetime elverişli olduğu, raporlar arasındaki farkın bedel hesabı yönünden olduğu, elektrik mühendisi bilirkişi ...'den alınan raporda daha önce kaçak elektrik kullanımı bulunmadığı belirtilerek yönetmeliğin 46/2 maddesi kapsamında hesaplama yapıldığı, elektrik mühendisi bilirkişi ...'ndan alınan raporda daha önce kaçak kullanım bulunduğu belirtilerek yönetmeliğin 46/3 maddesi kapsamında hesaplama yapıldığı, davalı tarafça davacının daha önce kaçak elektrik kullanımına ilişkin .... tarih ... seri numaralı ve █████/2024 tarih 723550 seri numaralı satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullanıldığına ilişkin aynı adres yönünden düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının sunulduğu, dava dilekçesinde davacının elektrik aboneliği için █████/2024 tarihinde başvuruda bulunduğunun, █████/2024 tarihinde aboneliğin verildiğinin, bu süre içerisinde davalı tarafından fatura düzenlendiğinin beyan edildiği, bu beyanlardan satış sözleşmesi bulunmadan yukarıda belirtilen tutanakların tarihlerinde davacı tarafça kaçak elektrik kullanıldığının anlaşıldığı bu nedenle █████/2026 tarihli raporda yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve uygun bulunduğu bu rapor doğrultusunda davalının, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacıdan talep edebileceği miktarın 365.810,97 TL olduğu, davalı tarafça düzenlenen faturanın uygun olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği birleşen dava yönünden ise birleşen dava davacısı tarafından birleşen dava davalısına karşı asıl davaya konu fatura nedeniyle ... 25. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra dosyasında 365.810,97 TL asıl alacak, 3.841,02 TL işlemiş faiz ve 768,20 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 370.420,19 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, asıl davada yapılan tespitler kapsamında birleşen dava davalısının... tarih ... numaralı tutanakta tespit edildiği üzere kaçak elektrik kullandığı yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu, yine elektrik mühendisi bilirkişi Vildan Uzunoğlu'ndan alınan raporda bilirkişi tarafından yukarıda belirtilen yönetmelik ve dosya içerisindeki deliller kapsamında yapılan denetime elverişli ve uygun hesaplama yapıldığı, alınan rapor doğrultusunda davalı birleşen davacının fatura bedeli olan 365.810,97 TL'yi talep edebileceği, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, birleşen dava davalılarından ...'in davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından şirket yetkilisi ....'in de TMK'nun 50/3 maddesi kapsamında sorumlu olacağı, tarafların tacir oldukları ve talebin haksız fiile dayandığı bu nedenle asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerekmekte olup mahkememizce hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde fatura son ödeme tarihiden takip tarihine kadardavalının, faaliyeti bakımından ticari faiz oranlarına göre gecikme faizi ödeme yükümlülüğünün 3.455,16-TL olduğu, gecikme faizi üzeriden de 691,03 TL KDV alacağı hesaplandığı anlaşılmakla birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının ... 25. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 365.810,97-TL asıl alacak, 3.455,16-TL işlemiş faiz, 691,03-TL KDV olmak üzere toplam 369.957,16-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işleyecek faize %20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, kaçak elektrik kullanım bedelinin yapılan yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Asıl Dava Yönünden;1-Asıl davanın reddine,a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.247,14-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.515,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesineb)-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,c)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 58.529,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,d)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,e)-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Birleşen Dava Yönünden;2-Birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 25. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 365.810,97-TL asıl alacak, 3.455,16-TL işlemiş faiz, 691,03-TL KDV olmak üzere toplam 369.957,16-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işleyecek faize %20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 25.271,77 TL karar harcından peşin olarak alınan 4.473,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.798,01 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,b)-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 4.473,76 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,c)-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 59.193,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,d)-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine takdir olunan 463,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,e)-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.642,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.629,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,f)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,g)-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.694,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5,88 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır