Anahtar kelimeler: Çarpmanın Arkadan Çarpması Kasko Araca Etkisi Taraflı Araçta Onarım Kazasının
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E. ████████ K.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalının maliki olduğu aracın, diğer bir araca arkadan çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisi ile davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan araca arkadan çarpması suretiyle 19.08.2012 tarihinde üç taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının kasko sigortası ile sigortaladığı araçta hasar oluştuğunu, hasar onarım bedeli olarak davacının sigortalısına 7.160,00 TL ödeme yaptığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.160,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilememiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 31.03.2014 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davalılara dava dilekçesinde belirtilen adresleri itibariyle çıkartılan davetiyelerin tebliğ edilememesi üzerine davacı vekiline bu eksikliklerin giderilmesi için HMK'nın 119/son maddesi gereğince usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalıların tebligata yarar adreslerinin mahkememize bildirilmediği gibi HMK'nun 119. maddesi düzenlemesi karşısında mahkemenin adres araştırma yükümlüğünün de bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların adresini araştırmanın mahkemenin görevi olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalının maliki olduğu aracın, diğer bir araca arkadan çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisi ile davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen üç taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı aracın malikine ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinden; davacının dava dilekçesinde davalıların adreslerinin bulunduğu ancak davalılara çıkartılan tebligatların iade döndüğü, sonradan davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin ilk çıkartılan tebligattaki adresten farklı olan başka bir adrese tebliğe çıkartıldığı ve tebligatın adresin kapalı olması ve adresin mernis adresi olduğunun tebligat çıkış merciince belirlenmiş olması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 25.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve yine davacı vekilinin davalı ...'in kaza nedeniyle tedavi olduğu hastane bildirilerek ve tedavi evrakı da dilekçeye ek yapılarak iş bu davalının T.C. kimlik numarasının ve tebligata yarar adresinin ilgili hastaneden sorulması suretiyle iş bu davalının adresinin tespitinin istenildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafından bildirilen adreslere tebligat çıkartılarak, çıkartılan bu tebligatların iade dönmesi halinde Tebligat Kanunu 21/2. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken ve mahkemece belirtilen kurumlara gerekli müzekkereler yazılmadan ve hiç bir araştırma yapılmadan HMK 119-2 maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.