Anahtar kelimeler: Asılsız Yerleştirme Başlattıklarını Cari İlamsız Pozisyonlar Seçme Borca Çeşitli Durdurulduğunu
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen █████/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirket ile davalı arasında 24.04.2024 tarihli Personel Seçme ve Yerleştirme sözleşmesi kapsamında yürütülen iş birliğinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının asılsız şekilde borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında davalı şirketin talepleri doğrultusunda çeşitli pozisyonlar (finans uzmanı, insan kaynakları uzmanı, satış mühendisi) için kısa listeler sunduğunu, hizmetlerin ifasının gerçekleştirildiğini, işbu hizmetler için e-faturaların düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, faturalar süresinde itiraz edilmeden ticari defterlere işlendiğini, davalı taraf faturaların bazılarını ödediğini, bazılarını ise sebepsiz biçimde ödemediğini, sunulan hizmetlere istinaden memnuniyetlerini yazılı olarak ifade eden davalının borcun ödenmesini isteyen müvekkil şirkete karşılık faturaların düzenlenmesinden çok sonra gerçeğe aykırı şekilde hizmetin kötü ifa edildiği iddiası ile ihtarname gönderdiğini, sözleşmenin fatura e-posta yazışmaları il ödeme beyanları davalının kötü niyetli olduğunu ve alacağın varlığını açıkça gösterdiğini tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 324.596,46 TL'lik asıl alacak üzerinden tüm ferileri ile birlikte devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tahsili tarihine kadar yıllık %51,75 oranında ve TCBM tarafından belirlenen değişen oranlardaki reeskont avans faizi uygulanmasına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1988 yılında kurulduğunu, Türkiye genelinde ... ... ve ... gibi çeşitli şehirlerde ofislerinin bulunduğunu, ... ve ...'da ise teknik ofisleriyle hizmet veren bir asansör ve yürüyen merdiven firması olduğunu, ... aslında Japonya ortaklığıyla faaliyet gösteren global bir şirket olup ülkemizde de önde gelen mimarlık ve inşaat şirketleriyle iş birliği yaparak iş merkezi, otel ve AVM gibi büyük yapılara asansör ve yürüyen merdiven tesisleri kurmakta, ayrıca bakım ve danışmanlık hizmetleri sunduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında █████/2024 tarihli Personel Seçme ve Yerleştirme Sözleşmesi uyarınca bedel karşılığı müvekkil şirkete işçi istihdamı sağlaması yükümlülüğü altına girdiğini, davacının kusurlu ifasından dolayı alacak talebine dayanak bulunmadığını, davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacı tarafından sözleşme kapsamında aranan roller adına herhangi bir alımın yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından tamamen bağımsız bir şekilde bulunan kişi için işe alım süreçleri yürütülüp tamamlandığını, ödemeye dayanak gösterilen sözleşme maddesi 4.1: "Münhasır (exclusive) olarak çalışılan pozisyon/rol ’ün ....’nun dahili veya harici muhtemel adaylar ile münhasırlık (exclusive) çerçevesi dışına çıkılarak ... tarafından yukarıda belirlenen esaslar göz ardı edilerek dahili veya harici adaylar ile her ne biçimde olursa olsun doldurulması durumunda ... rolü başarı ile kapatmış kabul edilecek ve madde 5’de belirlenen hizmet bedelinin tamamını ... adına faturalandıracaktır. " şeklinde olduğunu, .... ile ilgili düzenlemeler kapsamında şirketin kendi çalışanını bulsa dahi istihdam firmasına ücret ödemesinin sözleşme ile belirlenmiş olsa bile genel işlem koşullarına aykırılık teşkil edebileceği anlamına geldiğini, 4904 Sayılı Kanun Madde 19 uyarınca: "İş ve işçi bulma faaliyetleri ile ilgili olarak; a) Özel istihdam bürolarının yönetmelikte öngörülenler dışında iş arayanlarla bedel alınması konusunda anlaşma yapmaları veya onlardan herhangi bir şekilde menfaat sağlamaları hâlinde özel istihdam büroları ile işverenler arasında yapılmış bulunan anlaşmalar, b) İşçinin kayıt dışı çalışması, sendikaya üye olması veya olmaması ya da asgari ücretin altında ücret ödenmesi şartlarını taşıyan anlaşmalar, c) Bir işverenin veya iş arayanın, işe yerleştirme faaliyeti için d diğer özel istihdam bürolarından veya Kurumdan hizmet almalarını engelleyen anlaşmalar geçersizdir." bu nedenle davacı tarafın herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar dayanak hüküm 4904 Sayılı Kanun Madde 19 olsa da, somut olay kapsamında değerlendirme yapıldığında GH İstihdam'ın dava konusu talebine dayanak olduğunu iddia ettiği alacağın doğmasını sağlayan sebebin genel hükümlere aykırı olduğunu, faturaya dayalı alacağı ispatlama yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacının kötü ifa hali nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, davanın kötü niyetli olarak ikame edilmiş olması karşısında HMK 329/F.2. Maddesinin uygulanması gerektiğini beyan ederek huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeni ile reddine, kötü niyetle ve haksız şekilde dava açan davacının HMK md.329 f.2 uyarınca azami tutar olan 5.000,00 TL üzerinden disiplin cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; taraflar arasındaki Personel Seçme ve Yerleştirme Sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasının Uyap ortamından incelenmesinde, Alacaklı ...Şti.’nin vekili tarafından, borçlu ... Şti. aleyhine takip tarihi olan 07.11.2024 tarihinde başlatılan 7 no.lu örnek ödeme Emirli icra takibinde,324.596,46 TL Cari hesap ekstresi alacağı (Yıllık Reeskont Avans faizi) tahsili isteminde bulunulduğu, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından İİK 67 M. uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ve Borçlar Hukukunda Uzman Nitelikli Hesap bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez belge bilgi dava dosyası ve tarafların 2024 yılına ait ticari defterleri ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının 2024 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince ve mevcut haliyle davacının 2024 yılına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, davalının 2024 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, e-defter uygulamasında yalnızca envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, 2024 yılı envanter defteri için açılış tasdikinin en geç 31 Aralık 2023 tarihine kadar yaptırılması gerektiği, söz konusu tasdikin 04.01.2024 tarihinde ara tasdik yaptırdığı düşünüldüğünden kararın mahkemeye ait olacağı, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde cari hesap olarak davalıdan takip tarihi olan 07.11.2024 tarihi itibariyle 324.596,46 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen kendi defterlerine göre ise takip tarihi olan 07.11.2024 tarihi itibariyle davacı yana borcu ve alacağı olmadığı, bu noktada taraflar arasında 324.596,46 TL cari hesap farklığı oluştuğu anlaşıldığı, bu farklığın; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 21.05.2024 tarihli .... numaralı 60.679,80 TL tutarlı fatura ve yine davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... numaralı 06.08.2024 tarihli 263.916,66 TL tutarlı toplamı 324.596,46 TL olan bu 2 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak, davalı tarafın ticari defterlerinde bu iki adet faturanın kayıtlı olmadığı görülmekle taraflar arasındaki cari hesap farklılığını bu faturalardan kaynaklandığı, İş bu faturalara konu danışmanlık hizmetinin verilip verilmediği uzmanlık alanları dışında olduğundan taraflarınca tespit edilemediği, faturalara konu hizmet ile ilgili son karar ve takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Sayın Mahkemece davacının davalı yana düzenlemiş olduğu 2 adet faturanın kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 324.596,46 TL alacaklı olabileceği, 24.04.2024 tarihli sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin davalı iş sahibinin vereceği yetkiler (talimatlar) çerçevesinde personel araştırması yapması, başvuruları değerlendirmesi, onay verdiği personel adaylarının “kısa liste” halinde davalıya bildirilmesi vb gibi tüm işlerin sürekli eser sözleşmesi, davalının kendisine bildirilen bu adaylardan uygun gördüğü personeli işe alması (personel/işçi ile) iş akdi yapmasının sağlanmasının ise simsarlık sözleşmesi niteliğinde olduğunun mütalaa edilebileceği, 24.04.2024 tarihli sözleşme ile belirlenmiş “münhasırlık ihlali” düzenlenmesinin davalı iş sahibinin, yanlar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacıdan talep ettiği ve davacının da hizmet vermek üzere teminine çalıştığı nitelikteki personeli, davalı iş sahibinin dışarıdan veya kendi şirketi içerisinden temin etmesi haline ilişkin olarak davacının ücrete hak kazanmasına ilişkin cezai şart hükmü niteliğinde olduğu, söz konusu hükmün 4904 sayılı Kanun'un 19/4-c.maddesi kapsamında geçersiz sayılıp sayılamayacağına ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, 24.04.2024 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin yanların herhangi bir bildirimi olmadığı, sözleşmenin yürürlüğünün sürdürüldüğü, davacı tarafından düzenlenmiş 21.05.2024 tarihli 60.679,80 TL'lık ödenmemiş ilk fatura ile 06.08.2024 tarihli 263.916,66 TL'lık ödenmemiş üçüncü son fatura ya da 11.06.2024 tarihli 52.427,34 TL'lik ödenmiş ikinci faturadan önce ya da sonra ve davalı işsahil 60.Noterliği'nden keşide ettiği 30.09.2024 tarih ve 39397 Y. ihtarından önce, sözleşme ile davacıya yüklenilen edimlerin sözleşme hükümleri gereğince ifa edilmesi, ifa olunan edimlerin ayıplı yahut eksik olduğu (edimlerin kötü ifa edildiği) yolunda dolayısıyla TBK.nun 474-475-476. Maddelerine göre ihtarda bulunulmadığı, ödenmemiş iki adet faturaya itiraz / iade edildiğine ilişkin de bildirimin olmadığının tespit edildiği, dava dosyasında mevcut yanların yetkilileri/çalışanları arasındaki bir kısım elektronik posta metinlerinin davacı şirketin edimini sözleşme hükümlerine göre ifa edip etmediği, davacı edimlerinin ayıplı yahut eksik olup olmadığı (edimlerin kötü ifa edildiği), davacının sözleşme gereği ücrete hak kazanıp kanamadığına yönelik değerlendirilmelerinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,. .... 36. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına kayden icra takibine konu edilen cari hesap alacağı dayanağı iki adet fatura bedelleri ile ilgili olarak, -davacı yanın söz konusu fatura tutarlarına ilişkin alacağı bulunup bulunmadığına dair herhangi bir değerlendirme olmaksızın-, takip dayanağı faturalar konusu aday personellerin talep ettiği ücretlere ilişkin olarak yanlar arasındaki 24.04.2024 tarihli sözleşmenin ücrete ilişkin 5.maddesi hükmü gereğince gerekli bilgi ve belgenin dosya içeriğinde bulunmaması nedeniyle söz konusu fatura tutarlarının sözleşme hükümleri gereğince hesaplanıp hesaplamadığı konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, Sayın Mahkemece mevcut tespitler çerçevesinde davacı yanın alacaklı olduğu değerlendirilecek olursa, davacı tarafından düzenlenmiş 21.05.2024 tarihli 60.679,80 TL'lık ödenmemiş ilk fatura ile 06.08.2024 tarihli 263.916,66 TL'lik ödenmemiş üçüncü son fatura tutarı toplamı olan davacı yanın cari hesap alacağına kayıtlı 324.596,46 TL tutarında alacağın söz konusu olabileceği, Tacir sıfatını haiz yanlar arasındaki ticari iş nedeniyle icra takibinde, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi hükmü gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilebileceği görüş ve kaanatine vardıkları anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi...ve Borçlar Hukukunda Uzman Nitelikli Hesap bilirkişi ... tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı itirazlarında sunulmuş örnek hesaplamada hizmet bedelinin %18 olarak belirtildiği, taraflar arasındaki akdedilmiş 24.04.2024 tarihli Personel Seçme ve Yerleştirme Sözleşmesi'nin 5.1.maddesi hükmü ile hizmet bedelinin brüt ücretin %17'si olarak belirlendiği, tarafların müşterek itirazları kapsamında yanlar arasındaki sözleşme gereğince hesaplama yapılması halinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1.maddesinde hizmet bedeline esas alınacak ücretin, işe alımına aracılık edilen her bir adayın yıllık toplam brüt gelir paketi olarak belirlendiği, yıllık brüt gelir paketi tanımının ise 12 aylık brüt maaş toplamı ödenmesi vaad edilen ekstra brüt maaşlar, bonus ödemeleri, özel sağlık ödemeleri, ulaşım desteklerini kapsadığı şeklinde düzenlendiği, ancak 24.04.2024 tarihli elektronik posta iletisi metninde ise sadece aylık net ücretlere yer verildiği, Mahkemece hesaplama yapılması istenilmesi halinde ise, takdir mahkemeye ait olmak üzere Aylık net 70.000,00 TL ücretin yıllık toplam brüt karşılığı yaklaşık 1.306.037,74 TL, Aylık net 72.500,00 TL ücretin yıllık toplam brüt karşılığı yaklaşık 1.361.092,75 TL olabileceği, söz konusu brüt ücretler üzerinden sözleşmenin 4.ve 5.maddesi hükümleri uyarınca hesaplama yapıldığında; İnsan kaynakları uzmanı için; Münhasırlık Toplam hizmet bedelinin KDV ilave edilmiş fatura bedelinin: 266.431,60 TL, Kısa liste fatura tutarının: 79.929,48 TL Kısa liste fatura tutarı mahsup edildikten sonra kalan münhasırlık hizmet bedeli fatura tutarının ise 186.502,12 TL, Kıdemli finans uzmanı için; Münhasırlık Toplam hizmet bedelinin KDV ilave edilmiş fatura bedelinin: 277.662,93 TL, Kısa liste fatura tutarının; 83.298,88 TL Kısa liste fatura tutarı mahsup edildikten sonra kalan münhasırlık hizmet bedeli fatura tutarının ise 194.364,05 TL olarak hesaplanabileceği, hesaplamalar neticesinde davacının davalı şirkete KDV Dahil toplam (266.431,60 * 277.662,93 -) 544.094,53 TL tutarında fatura düzenleyebileceği hesap edildiği, buna göre davacı tarafından düzenlenmiş ve davalı şirket tarafından ödenmiş 11.06.2024 tarihli 52.427,34 TL fatura ile icra takibi / dava konusu yapılmış 21.05.2024 tarihli 60.679,80 TL fatura ile 06.08.2024 tarihli 263.916,66 TL'lik faturaların tutarlarının yerinde olabileceği, Mahkemece gerek görülmesi halinde iş ve işçilik ücretleri ile sosyal güvenlik konularında uzman bir bilirkişi görevlendirilmek suretiyle yanlar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde insan kaynakları uzmanı ile kıdemli finans uzmanı için davalı tarafından ödenebileceği bildirilen net ücretler üzerinden elde edilecek brüt ücretlere göre davacı lehine hizmet bedeli hesaplamasının yeniden yaptırılabileceğinin değerlendirilebileceği, anlatılan hususlar dışında kök raporumuz ile sunulan tespitler ile görüş ve kanaatten uzaklaşacak başkaca yine de bir seçenek olarak tüm takdir ve kararı Sayın Mahkemeye bırakarak, davacı şirketin davalı şirketten takibe konu cari hesap alacağını oluşturan 21.05.2024 tarihli 60.679,80 TL tutarındaki fatura ile 06.08.2024 tarihli 263.916,66 TL tutarındaki faturalardan kaynaklı Davacının şirketin Davalı şirketten takip tarihi olan 07.11.2024 tarihi itibariyle 324.596,46 TL alacaklı olabileceği, tacir sıfatını haiz yanlar arasındaki ticari iş nedeniyle icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi hükmü gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilebileceği görüş ve kanaatine vardıkları görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 24.04.2024 tarihli Personel Seçme ve Yerleştirme sözleşmesi kapsamında yürütülen iş birliğinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından İİK 67 M. uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır.Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde cari hesap olarak davalıdan takip tarihi olan 07.11.2024 tarihi itibariyle 324.596,46 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen kendi defterlerine göre ise takip tarihi olan 07.11.2024 tarihi itibariyle davacı yana borcu ve alacağı olmadığı, bu noktada taraflar arasında 324.596,46 TL cari hesap farklığının oluştuğu, bu farklığın, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 21.05.2024 tarihli ... numaralı 60.679,80 TL tutarlı fatura ve yine davacı tarafından davalı adına düzenlenen .... numaralı 06.08.2024 tarihli 263.916,66 TL tutarlı, toplamı 324.596,46 TL olan bu 2 adet Faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak, davalı tarafın ticari defterlerinde bu iki adet faturanın kayıtlı olmadığı görülmekle, taraflar arasındaki cari hesap farklılığını bu faturalardan kaynaklandığının müşahede edildiğinin bildirildiği, HMK 222 maddesi kapsamında taraf ticari defter ve belge kayıtları birbirini doğrulamadığından, davacının alacağının ispatı açısından faturanın dayanağı sözleşme ve yapılan işlere ilişkin sunulan delillerin irdelenmesi gerektiği, buna göre ihtilafın taraflar arasında akdedilmiş 24.04.2024 tarihli Personel Seçme ve Yerleştirme Sözleşmesine dayalı olarak davalı yana verilecek hizmetin davacı tarafından sözleşme şartlarına göre yerine getirilip getirilmediği, yerine getirildi ise verilen hizmet karşılığı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise ne tutarda olduğu hususlarında olduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin irdelenmesinden, davacının, sözleşme yapma fırsatı sağlamak, aracılık faaliyetinde bulunmak veya sözleşme kurulması istenen taraflar arasındaki görüşmeleri yönlendirmek edimini yerine getirirken sadakat, özen, talimatları yerine getirme, iş sahibini aydınlatma, hesap verme, sır saklama sorumluluğu, yine benzer şekilde TBK.nun 471/1.maddesinde de üstlenilen edimin, iş sahibinin haklı menfaatleri gözetilerek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunluluğunu içerdiği şeklinde düzenlendiği, davalı hizmet alan işsahibinin de, TBK. 479.maddesi ve 521.maddesi gereğince ücret ödeme yükümlülüğü bulunduğunun anlaşıldığı, sözleşmede ücrete ilişkin düzenlemelerde, davalı işsahibinin talep ettiği nitelikleri haiz personel adaylarının temini, adayların değerlendirilmesi ve davalı işsahibine “kısa liste” halinde bildirilmesini takiben işe alımına aracılık edilen her bir adayın yıllık toplam brüt gelir paketinin(yıllık brüt gelir paketi tanımı; 12 aylık brüt maaş toplamı, ödenmesi vaad edilen ekstra brüt maaşlar, bonus ödemeleri, özel sağlık ödemeleri, ulaşım desteklerini kapsamaktadır) %17’sinin, davacıya ödenecek ücret olarak belirlendiği,söz konusu ücretin %30’luk kısmının, uygun personel adaylarının “kısa liste” halinde davalı işsahibine bildirilmesi ile davacı tarafından fatura edileceği ve davalının buna göre 14 gün içerisinde ödeme yapacağı, ücretin %70’lik kısmının ise, personel adayının iş teklifini sözlü ya da yazılı olarak kabul etmesini takiben davacı tarafından faturalandırılacağı ve yine fatura tutarının 14 gün içerisinde davalı tarafından ödeneceği, davacı tarafından bildirilen adayın, davalı işsahibince 365 günlük süre içerisinde öngörülen ya da başka bir pozisyonda işe alınması halinde davacının sözleşme ile belirlenmiş ücretine hak kazanacağı ve davalı yanca ödeneceği, davacıya ödenecek asgari hizmet bedelinin; hizmetin verildiği tarihte geçerli olan 10 aylık brüt asgari ücret bedeli toplamı TL + KDV olacağı, davalı işsahibinin asgari hizmet bedelini kabul ettiği ve her bir aday için sözleşme ile belirlenen esaslar çerçevesinde sözleşme ücretinden daha az hizmet bedeli hesaplanması durumunda davalı işsahibinin asgari hizmet bedelini ödemeyi kabul ettiği, davalı işsahibinin, işe alım sürecini imzalanan sözleşme sonrasında iptal etmesi, aday personelin sorumluluğunu veya aday profilini veya ücret paketini değiştirmesi veya 21 takvim gününden uzun bir süre boyunca askıya alması durumunda veya işe alım süreci ile ilgili elektronik postalara 21 takvim gününden uzun bir süre yanıt vermemesi veya adaylar ile görüşme sürecine 21 takvim gününden uzun süre ara vermesi durumunda, ilgili pozisyon veya pozisyonlar için adayın veya adayların yıllık brüt ücretinin %7'si tutarında bir cayma bedelinin davalı işsahibi tarafından ödeneceği, koşullarının düzenlendiği anlaşılmıştır.Davalı tarafça, icra takibi konusu faturanın dayanağı olarak gösterilen münhasırlık hükmünün, sözleşmenin diğer hükümleriyle ve 4904 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile açıkça çeliştiği, bu tür sözleşme hükümlerinin genel işlem şartlarına ve kamu düzenine aykırı olup geçersiz olduğu ileri sürülmüştür. 4904 sayılı Kanun’un 19/4-c.maddesinde; bir işverenin veya iş arayanın, işe yerleştirme faaliyeti için diğer özel istihdam bürolarından veya Kurumdan hizmet almalarını engelleyen anlaşmaların geçersiz olacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile belirlenmiş “münhasırlık ihlali” düzenlenmesi, davalı işsahibinin, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacıdan talep ettiği ve davacının da hizmet vermek üzere çalıştığı nitelikteki personeli, davalı işsahibinin dışarıdan veya kendi şirketi içerisinden temin etmesi haline ilişkin olarak davacının ücrete hak kazanmasına ilişkin cezai şart hükmü niteliğinde olduğu, oysa somut olayda davacının da hizmet vermek üzere çalıştığı nitelikteki personeli, davalı işsahibinin dışarıdan veya kendi şirketi içerisinden temin etmesi haline ilişkin olmayıp davacının ifa ettiği hizmet karşılığı alacak talebinde bulunduğu anlaşıldığından anılan savunmaya itibar edilmemiştir.Mahkememizce bilirkişi kurulundan, tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların irdelenmesi ve takibe konu fatura içeriklerinin sözleşemeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 uyap kayıt tarihli delil listesi eklerindeki belgelerin irdelenmesi suretiyle ek rapor tanzim edilmesi istenmesi üzerine hazırlanan ek raporda taraflar arasındaki e- mail yazışmaları ve sözleşme irdelenmek suretiyle aylık net 70.000,00 TL ücretin yıllık toplam brüt karşılığı yaklaşık 1.306.037,74 TL, Aylık net 72.500,00 TL ücretin yıllık toplam brüt karşılığı yaklaşık 1.361.092,75 TL olabileceği, söz konusu brüt ücretler üzerinden sözleşmenin 4.ve 5.maddesi hükümleri uyarınca hesaplama yapıldığında; İnsan kaynakları uzmanı için; Münhasırlık Toplam hizmet bedelinin KDV ilave edilmiş fatura bedelinin: 266.431,60 TL, Kısa liste fatura tutarının: 79.929,48 TL Kısa liste fatura tutarı mahsup edildikten sonra kalan münhasırlık hizmet bedeli fatura tutarının ise 186.502,12 TL, Kıdemli finans uzmanı için; Münhasırlık Toplam hizmet bedelinin KDV ilave edilmiş fatura bedelinin: 277.662,93 TL, Kısa liste fatura tutarının; 83.298,88 TL Kısa liste fatura tutarı mahsup edildikten sonra kalan münhasırlık hizmet bedeli fatura tutarının ise 194.364,05 TL olarak hesaplanabileceği, hesaplamalar neticesinde davacının davalı şirkete KDV Dahil toplam 266.431,60 + 277.662,93 = 544.094,53 TL tutarında fatura düzenleyebileceği hesap edildiği, buna göre davacı tarafından düzenlenmiş ve davalı şirket tarafından ödenmiş 11.06.2024 tarihli 52.427,34 TL fatura ile icra takibi / dava konusu yapılmış 21.05.2024 tarihli 60.679,80 TL fatura ile 06.08.2024 tarihli 263.916,66 TL'lik faturaların tutarlarının yerinde olabileceği değerlendirmesinde bulunulduğu, her ne kadar davalı tarafça hizmetin ayıplı ifa edildiği, müvekkilinin kendi imkanları ile işçi alımı yaptığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafın üstlendiği edimin ayıplı ifa edildiğine dair bir delilin mevcut olmadığı gibi fatura konusu hizmete ilişkin davalı tarafça yapılmış sözleşmenin feshi eyleminin de bulunmadığı, davacı tarafça kısa liste ve aday temin etme hizmetinin ifa edilmiş olması karşısında davalı savunmalarına itibar edilmemiş, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile uyumlu olarak tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe / davaya konu edilen faturaların yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, fatura miktarı sözleşme kapsamında hesap edilebilir olduğundan likit kabul edilerek asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulüne,2- Davalının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 22.173,18 TL karar harcından peşin alınan 3.920,32TL'nin mahsubu ile bakiye 18.252,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan3.920,32TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 14.315 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 51.935,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,8-Arabuluculuk ücreti olan 3.800 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır