edenedecek makyaj anıldığını kozmetik franchise saç verenler nam akdedildiğini satışı

Anahtar kelimeler: Edenedecek Makyaj Anıldığını Kozmetik Franchise Saç Verenler Nam Akdedildiğini Satışı

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tespit

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen █████/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılar arasında █████/2023 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmede müvekkilin "Franchise alan" davalıların ise toplu olarak "Franchise verenler" olarak anıldığını, sözleşmeye istinaden sözleşme konusunun makyaj ve saç işlemlerinin yapılması, kozmetik ürünler satışı icra eden/edecek "..." ve "..." markasının sözleşmede yazılı koşullar içinde müvekkil tarafından kullanılmasına ilişkin hükümlerin düzenlendiğini, sözleşmede belirtilen haklar ve markaların müvekkil tarafından kendi nam ve hesabına işletilecek "..." adresindeki iş yerine ilişkin olduğunu, davalılarca ... ili ... ilçesi sınırları içerisinde müvekkile tekellik verildiğini, davalı ... 5 yıl boyunc a ... şubesinde bizzat makyaj işlemi yapacağını taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7.7. Maddesinde Franchise verenler Franchise alana ait iş yeri haricinde başkaca Franchise verdiği veya vereceği iş yerlerinde hiçbir surette "makyaj ve saç hizmeti" vermeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt ettiğini, davalıların █████/2024 tarihinde müvekkile ihtarname keşide ederek Franchising sözleşmesine aykırı davrandığı iddiasında bulunduklarını, akabinde █████/2024 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedildiğini bildirdiklerini, davalıların haksız ve keyfi fesih işlemi sonucunda müvekkilin zarara uğraması sonucu ... 13. Asliye Ticaret Mahkeme'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalılar tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, Sözleşmenin 4.5. maddesi “Sözleşme şartlarına uyulmadığı, markaya zarar verildiği ve sair menfi durumları tespit etmesi halinde franchise verenler durumu derhal düzeltilmesi talebini franchise alana ihtar eder. Bu ihtara rağmen 30 gün içinde bu olumsuzluğun tüm neticeleriyle birlikte ve tekrarlanmamak üzere ortadan kaldırılmaması durumunda franchise verenler bu sözleşmeyi haklı nedenle feshedebilir.” sözleşmenin 8.1. maddesi ise “...Bu denetlemeler heticesinde tespit edeceği uyumsuzluk veya aksaklıkları gidermesi için Franchise Alan 'a önerilerde bulunmak ve 30 günü geçmemek üzere bu sözle mede yazılı süreleri vererek ilgili menfi durumların giderilmesini talep etmek, aksi durum halinde haklı nedenle sözleşmeyi Feshetmek hakkına sahiptir.” şeklinde düzenlenmenin olduğunu, █████/2024 tarihli ihtarname ile müvekkile verilen 30 günlük süre dolmadan █████/2024 tarihli ikinci ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davalının haksız rekabete yönelik eylemler gerçekleştirdiğini, davalıların müvekkil bünyesinde çalışan personeli yanına aldığını, yeni şubelerinde çalışmaya zorladığını, davalı ... eğitim verme yetkisi olmamasına rağmen kaçak eğitim vererek haksız rekabete yol açtığını, davalıların şaibeli işlemleri ve alacaklarından kaçma amacı güttüklerini beyan ederek izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, davalıların ... ve ... şubelerinde gerçekleştirdiği makyaj işlemleri nedeniyle haksız rekabet yarattıklarının tespitine, başta ... ilçe sınırları olmak üzere başka franchise şubelerinde makyaj ve saç hizmetleri ve makyaj ve saç eğitimleri verilmesinin önlenmesine, haksız fesihten sonra müvekkilin müşteri çevresini olumsuz etkileyecek yönde açıklamalar yapıldığının tespitine, müvekkil ile ilgili yeni açıklamalar yapılmasının önlenmesine, davalılardan ...'ın ... onaysız kaçak eğitim vermesi nedeniyle rakipleri arasında haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men edilmesine, müvekkil tarafından yaptırılan tabela tasarımının diğer şubelerde kullanılmaya devam edildiğinin tespitine ve buna son verilmesine, müvekkil ile sözleşmesi devam eden personelleri kendi bünyelerinde çalışmaya zorladıklarının ve bu personellerin aniden işi bırakmaları nedeniyle müvekkilin mevcut gelin-düğün makyajı randevularını iptal etmek zorunda kaldığının tespitine, zararın artmasını önlemek için davalının faaliyetinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararının verilmesine, TTK 59. Madde gereği kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunda Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilan yapılmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince ibraz edilen █████/2025 cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 5. Maddesinde yer alan Tablo-1 ile Franchise Veren sıfatı ile sözleşmeye taraf olan müvekkile "genel cironun %3'ü, bizzat kadıköy şubede gerçekleştirilen makyaj ve saç işlemleri bedelinin %60'ı, bizzat gerçekleştirilen tüm şehir içi ve şehir dışı makyaj ve saç işlemlerinin %60'ı, bizzat ... şubede düzenlenecek/verilecek eğitim bedellerinin %50'si, ... şube üzerinden, Franchise Verenlerce yapılmak üzere randevusu alınan ve organize edilen tüm şehir içi ve şehir dışı eğitim bedellerinin %50'si" ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davacı tarafın █████/2024 tarihli sözleşmeye aykırı hareket etmesi sonucu marka değerini ve ticari itibarı zedeleyici tutum ve davranışlara son verilmesi talebiyle ... 59. Noterliği ... yevmiye numaralı, 02.04.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye aykırı hareketlerin devam etmesi nedeniyle ... 59. Noterliği... tarihli... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkillerinin sürekli olarak baskı hakaret ve mobbinge maruz kaldıklarını, iş yerinde çekim için kullanılan yüzüğün çekim sonrasında kaybolduğu iddia edilerek Serkan isimli personelin beyanına dayanılarak yeterli inceleme yapılmadan tüm personellerin hırsızlık ile itham edildiğini, müvekkilinin çalışan personel ve şirket yetkilileri sosyal medya hesabında makyaj ekibi ile fotoğraf paylaşmasının sorun olduğunu, müvekkilin ... isimli personelin müşteri ve personele kötü muamelede bulunduğuna dair şikayetler aldığını, müvekkilin ... isimli personeli uyarması sonucu personelin müvekkilin özel hayatı hakkında, "iletişim kurmayı ondan mı öğreneceğim hormon hapları kullanmaktan ne yaptığını bilmiyor" minvalinde söylemleri ile müvekkilin kişilik haklarına saldırı da bulunan söylemlerin marka değerini düşürecek profesyonel hayata yakışmayan söylemlerde bulunduğunu, davacı şirket yetkilileri Franchise verilen diğer şubelerle sürekli olarak rekabet halinde olunması; sürekli olarak müvekkilin diğer şubelere göstermiş olduğu desteği önleyici ve alınan randevuları kendi şubelerine çekme gayreti ile davranışlarda bulunmakta; müvekkilin markasının bir diğer temsilcileri konumunda olan diğer şube sahipleri hakkında "kötü" ithamlarda bulunarak iş ilişkisine yakışmayan iyi niyet ve güven ilkelerine aykırı tutum ve davranışlar sergilediğini, dünyaca ünlü make up artisti Türkiye’ye geldiğinde müvekkil ile çekim yapmak istediğini, müvekkil işbu çekimi şirket yetkililerine bildirdiğini ve kendisine işyerinde başka bir çekim olduğunu, işyerindeki çekimi ertelemeyeceklerini belirtilerek ünlü make up artisti ile çekim yapılmasının engellendiğini, davacı şirket yetkililerinin müvekkil ile Franchise Sözleşmesi imzalamadan önceki asıl niyetinin müvekkilin sahip olduğu marka değerini ve popüleriteyi kullanarak kendilerine makyaj stüdyosu sektöründe portföy yaratıp sonrasında müvekkili saf dışı bırakarak kendi markaları ile devam etmek istediklerini açıkça beyan ettiklerini, Davacı yana ... 59. Noterliği ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarname ile aykırılıkları gidermesi hususunda uyarıda bulunulmuş ve süre verilmişse de davacı yan tarafından markaya verilen zararları durdurucu ve telafi edici davranışlar sergilemesi beklenirken davacı yan şirket yetkilileri tarafından 04.04.2024 tarihinde ... Şube'sine gidilmiş ve ....tabelasını her beraber indirmeleri yönünde teklifte bulunulduğunu, akabinde ise ... 30.Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile müvekkile yönelik " hak ettiğiniz hapis cezasını en üst sınırdan almanız için gereken tüm hukuki takibin sonuna kadar yapılacağını" şeklindeki bir çirkin üslup ile taraflar arasındaki husumetin başladığına yönelik bildirimde bulunulduğunu, İşbu ticari ahlak ve iyiniyete aykırı tutumla keşide edilmiş ihtarnameler sonrasında dahi müvekkil ilk randevu tarihi olan 12.04.2024 tarihinde müşterileri mağdur etmemek için stüdyoda makyaj randevusuna gittiğini, müvekkil işlemleri bittikten sonra her zaman istirahat etmek ve çalışmak için kullandığı ofis bölümüne davacı yan personeli tarafından girişinin engellendiğini, bu durumun tutanak altına alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yönünden, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve iki haftalık kesin süreden sonra cevap dilekçesi verildiği anlaşılmakla davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; haksız rekabetin feshi ve men'i ile, haksız rekabetin önlenmesi ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesi istemine ilişkindir.

.... 13. Asliye Ticaret Mahkeme'nin... esas sayılı dosyasının Uyap ortamından incelenmesinde, davacı tarafça işbu dosyamız davalıları aleyhine taraflarca akdedilen █████/2023 tarihli Franchising Sözleşmesi'nin davalılarca süresinden önce, haksız ve keyfi olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı kar kaybı ve müspet zararların tazmini istemine ilişkin açılmış dava olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca bildirilen tanıkların beyanları tespit edilmiştir.

Davacı tanığı ... yeminli beyanında; " ben davacı şirkette 2023 yılının kasım ayında 2024 yılının aralık ayına kadar çalıştım, ben davacı şirkette işe girmeden önce davacı ile davalılar arasında ticari ilişki başlamıştı, davalı ... Hanımın ekibinden olduğunu bildiğim 3 kişi davacı şirkete bağlı olarak çalışıyordu, ... Hanım ise randevuları oldukça iş yerine geliyordu, gelin makyajı randevularını ve davacı şirkete eğitim için gelen şahıslara eğitim veriyordu, ... hanım ile çalışan 3 kişinin ... ile birlikte davacı şirkette çalışmaya başladığını sanıyorum, ben çalışmaya başladıktan 5- 6 ay sonra taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdi, bahsettiğim 3 kişilik ekipteki şahıslar da işi bıraktı. ... hanımın şirket hakkında işi bıraktıktan sonra sosyal medyada işten ayrıldığına dair bir paylaşım yaptığını gördüm ancak bu paylaşımın davacı hakkında olumlu olumsuz bir şey içerdiğine dair bir şey hatırlamıyorum, ben davacı şirkette çalışırken başkalarına eğitim verip vermediğini bilmiyorum, ben davacı şirkette misafirleri karşılayıp ikram servisi yapıyordum, davalının ekibindeki üç kişi ise gelin makyajı yapıyorlardı, bu şahısların eğitim verdiğini bilmiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... yeminli beyanında;"davalı ... eskiden beri ortaklık yapmak sebebiyle de tanırım, davalı ... ile aramızda husumet bulunmaktadır, kendisi ile karşılıklı açtığımız hukuk ve ceza davaları bulunmaktadır, davalı ... ilk olarak benim yanımda yetişmiştir, sonrasında başka işler de yapmak istediğini söyleyip benden ayrılmıştır, beni de o süreçte dolandırmıştır, daha sonra davacı ile çalışmaya başlamıştır, ben kendisini davacı ile çalışırken affettim kendisi ile bir problemiz o dönem kalmamıştı, davacı şirket daha öncesinden bu sektörde olmayan bir şirketi davalının popüliterisinden yararlanma amacıyla şirketi kurmuş, sıfırdan bu işe girmiştir, davalının ekibinde yer alan üç kişi de bu şirkette çalışmaya başlamıştır, hatta bu kişiler de benim eğitimimden geçmişlerdir, bir süre çalıştıktan sonra davalı bana artık davacıya kazandırmak istemediğini, sadece kendisinin kazanmak istediğini belirterek davacıdan ayrılmak istediğini söylemişti, ben kendisine en azından sezonu geçirmesi gerektiğini söylesem de beni dinlememiş ve davacı şirketten ayrılmıştır, kurulan ekibindeki üç kişi de onunla birlikte ayrılmıştır, ayrıldıktan sonra yaklaşık iki üç ay boyunca stüdyomu kullandı, bu süreçte davacı şirket tarafından alınan randevuları iptal etmeden tek tek bu şahısları arayarak davacı ile bir bağının kalmadığını ayrı bir yerde randevuları katılım sağlayacağını söylemiştir, bu nedenle daha önce randevu alan ve bunun için davacıya kapora da ödeyen kişiler davacıyı arayarak randevularını iptal etmişlerdir, bu nedenle davacı da randevunu iptal eden herkese kaporasını ödediğini biliyorum ayrıca davalı sosyal medya hesabından da davacı ile bir bağının kalmadığını ve davacının söylediğine itibar edilmemesi gerektiği yönünde bir paylaşım yapmıştır, ben de davalı gibi makyaj eğitimi veriyorum bu eğitimleri verebilmemiz için Milli Eğitim Bakanlığından izin almamız gerekmektedir, davalı da benden ayrıldıktan sonra bu izni aldığını düşünüyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...yeminli beyanında;" ben davacı şirkette tüm operasyon ve gelin programlarını yönetiyorum, davacı şirket öncesinde makyaj stüdyosu işi yapmıyordu davalının sosyal medyadaki gücünden istifa etme amacıyla davalı ile beş yıllık bir sözleşme imzalanarak işe başlandı, iş yerindeki çalışanların işe alım sürecinde davacı şirket ile davalı birlikte hareket etti, işe alınan personelin eğitimini davalı üstlendi, davalının eğitim verme yetkisinin olup olmadığını bilemiyorum, davalı yaklaşık 6 7 ay davacı şirkete bağlı olarak çalışmıştır, davacı şirket yetkilileri ile davalılar arasında herhangi bir problem olduğuna şahit olmadım, davalı fesih yazısı göndererek sözleşmeyi feshetmiştir, onunla birlikte onunla birlikte eğitimlerini de verdiği üç kişilik personel de işten ayrılmıştır, davalı ayrıldıktan sonra sosyal medya hesabı üzerinden davacı şirket aleyhine davacı şirketin dolandırıcı olduğunu, para talep edilmesi halinde ödenmemesi gerektiğine dair paylaşımlar yapmıştır, bunun üzerine yaklaşık 50 kişi şirketi arayarak şirketin dolandırıcı olduğuna dair söylemleri bizlere sormuş ve randevuları iptal etmişlerdir, bu şahıslara daha önce ödenen kaporaların iade edilip edilmediğini bilemiyorum, ben hem davalının hem de davalı ile işten ayrılan üç kişilik personeli için alınan randevuları ben yönetiyordum, davalı davacı şirkette çalıştığı bir dönemde şehir dışında üç günlük bir eğitim vermiştir, normalde davacı ile olan anlaşması gereği başka yerde eğitim vermesi mümkün değildi, biz bu eğitimi verdiğini kendi sosyal medyasında yaptığı paylaşım ile gördük, ayrıca randevusunu iptal için arayan gelinlere davalının davacı şirkete ödedikleri kaporayı iade almalarını aksi halde kalan ücrete makyaj yapmayacaklarını söylemiş bunu da bizi randevularını iptal etmek için arayan gelinlerden öğrendik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... yeminli beyanında; " ben makyaj artisti olarak çalişıyorum taraflar arasındaki ticari ilişkiden önce ben, davalı ... ile ...'ın ortaklığı olan yerde çalışıyordum, davalı bu ortaklığı bozmadan kendi ismini vererek davacı ile frankchise anlaşması yaptı, daha öncesinde davalı ve ortağı makyaj konusunda eğitimler veriyordu, bu eğitimleri davacı şirketle anlaşmasından davacı şirket bünyesinde vermeye devam etti, bu süreçte başka yerde davacının bilgisi dışında eğitim verip vermediğini bilemiyorum, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ne şekilde sonlandığına dair bir bilgim yoktur, davalı davacı ile olan antlaşmasının sona ermesinden sonra eğitim vermeye devam ediyordu, bu aşamada yasak olduğunu öğrendim, hatta davalı ... bölgesinde makyaj işlemi yaptığı bir günde cezai işlemle karşılaştı sonrasında izinsiz eğitim verdiği gerekçesi ile bu makyaj stüdyosu kapatıldı, davacı şirket Kadıköyde faaliyet gösteriyordu, davalı davacı ile olan anlaşması sona erince sosyal medya hesabından davacı bünyesindeki Kadıköy şubesi ile bir alakasının kalmadığını, isminin o şubede artık yer almayacağın dair bir paylaşım yaptı ancak davacı şirket aleyhine herhangi bir paylaşımda bulunmadı, davacı ile olan anlaşma sonrasında Kadıköy şubesinde çalışacak makyaj artistleri yapılan ilan sonucunda başvurulara istinaden işe alınmışlardı, davacı ile davalı arasındaki anlaşma sona erdiğinde ... ismi şubeden kullanılmayacağından orada çalışan işçilerde kendi rızalarıyla oradan ayrıldılar, çalışanlardan ikisinin davalı ile çalışmaya devam ettiğini biliyorum, davalı sosyal medya paylaşımında davacı ile anlaşmasını sona erdirdiğini söyledikten sonra davacı bünyesinde olmayan randevulara bizzat katılacağını söylemişti, doğrudan davacının işletmesindeki randevulara ise davalı katılmamıştır, sosyal medyadan takip ettiğim kadariyla davacının yeni personelleri tarafından bu randevular gerçekleştirilmiştir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... yeminli beyanında; " ben davacı ile davalılar arasındaki anlaşmaya istinaden ... stüdyosunda iş başvurusunda bulunmuştum tarafların ilk işe aldıkları kişi bendim, benim şuanda davacı şirket ile aramda benim açtığım işçilik alacağından kaynaklı dava, davacı şirketin de bana açtığı haksız rekabetten kaynaklı dava bulunmaktadır, davacı şirket ile davalı arasında anlaşmazlıklar bulunuyordu davacı şirket yetkilileri bize ve davalıya mobing uyguluyordu, davalı davacı şirket yetkililerinin biz çalışanlara yaptıkları mobingler nedeniyle davacı şirket ile anlaşamıyordu ve bu nedenle aradaki ticari ilişkiyi sona erdirdi, biz üç makyaj artisti olarak çalışıyorduk davacı şirket yetkilileri bizi başka bir yerde çalışmamızı engelleyeceklerine dair tehditlerde bulundular, bu nedenle biz iki ay daha orda çalışmaya devam ettik, ancak sonrasında primlerimizin yatırılmaması nedeniyle sözleşmeyi fesh etmek zorunda kaldık, işten ayrılmamıza ilişkin davalının herhangi bir talebi olmamıştır, ben şuan davalı ile birlikte çalışmaya devam ediyorum, ben davalının davacı ile olan anlaşması sona erdikten sonra davacı aleyhine bir sosyal medya paylaşımı yaptığına tanık olmadım, makyaj eğitimine dair de makyaj işinde sekiz ay faaliyet olmaktadır, kalan 4 ayda ise iş olmadığından daha çok makyaj yapılmasını öğrenmek isteyen insanlara bu konuda bilgi paylaşımı yapılmaktadır, bu sektörde çalışan herkes bunu yapmaktadır, bunun bir izne tabi olduğunu davalı öncesinde bilmiyordu, davacıdan ayrıldıktan sonra bu yönde bir bilgi paylaşımı yaptığı bir gün, müfettişler iş yerine gelmişti, iş yeri mühürlendi , davalı da bu şekilde izin alınması gerektiği öğrenmiş oldu, davacıda çalışılan dönemde de bizler eğitim veriyorduk, o dönemde de alınmış bir izin yoktu, ben davalının davacı ile çalıştığı dönemde başka yerlerde makyaj eğitimi verdiğine şahit olmadım, olsaydı bunu sosyal medya hesabından paylaşırdı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya kapsamında celp edilen deliller, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında █████/2023 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşmede davacının "Franchise alan" davalıların ise toplu olarak "Franchise verenler" olarak anıldığı, sözleşmeye istinaden sözleşme konusunun makyaj ve saç işlemlerinin yapılması, kozmetik ürünler satışı icra eden/edecek "..." ve "... " markasının sözleşmede yazılı koşullar içinde davacı tarafından kullanılmasına ilişkin hükümlerin düzenlendiği, sözleşmede belirtilen haklar ve markaların davacı tarafından kendi nam ve hesabına işletilecek "..." adresindeki iş yerine ilişkin olduğu, davalı ...'ın 5 yıl boyunca ... şubesinde bizzat makyaj işlemi yapacağını taahhüt ettiği, sözleşmenin 7.7. Maddesinde Franchise verenler Franchise alana ait iş yeri haricinde başkaca Franchise verdiği veya vereceği iş yerlerinde hiçbir surette makyaj ve saç hizmeti vermeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt ettiğine dair düzenleme mevcut olduğu, davalıların █████/2024 tarihinde davacıya ihtarname keşide ederek Franchising sözleşmesine aykırı davrandığı iddiasında bulunduğu, akabinde █████/2024 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedildiğini bildirdiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın sözleşmenin haksız feshedilip edilmediği, fesih öncesi ve sonrasında davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davacının haksız rekabet iddiası; fesih öncesinde davalı ...'ın sözleşmenin 7.7. Maddesinde Franchise verenler Franchise alana ait iş yeri haricinde başkaca Franchise verdiği veya vereceği iş yerlerinde hiçbir surette makyaj ve saç hizmeti vermeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt etmesine, eğitim verme yetkisi olmamasına rağmen kaçak eğitim vererek haksız rekabete yol açtığı, davalıların sözleşme henüz feshedilmemişken haksız rekabete yönelik tüm bu davranışlarının tespitinin ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...Esas sayılı dosyasında görülen dava bakımından önem arz ettiği, yapılan fesih sonrası müvekkili bünyesinde çalışan personeli yanına aldığı, yeni şubelerinde çalışmaya zorladığı, müvekkilinin tabelayı indirmek zorunda bırakılması sonrasında davalı...'ın, yaklaşık 500.000 kişi takipçisinin olduğu sosyal medya hesabından 18 ve 19 Nisan 2024 tarihlerinde müvekkilini karalamaya yönelik “Değerli Müşterilerim, ... Şubesi ile olan iş birliğimiz sona ermiştir. Önceden almış olduğunuz randevularınıza istinaden eksik kalan ödemelerin tamamlanmasına ilişkin olarak tarafınızla iletişime geçerek para talep eden kişi veya kişilere itibar etmeyiniz. Tarafımdan almış olduğunuz tüm randevulara bizzat tarafımca katılım sağlanacak olup, +... telefon numarasından iletişime geçerek detaylı bilgi alabilirsiniz.” şeklinde paylaşımlarda bulunduğu, iddialarından oluşmaktadır.

Davalıların iddia edilen fesih öncesi eylemlerine ilişkin yapılan değerlendirmede, davalı...'ın sözleşmenin 7.7. Maddesinde Franchise verenler Franchise alana ait iş yeri haricinde başkaca Franchise verdiği veya vereceği iş yerlerinde hiçbir surette makyaj ve saç hizmeti vermeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt etmesine, eğitim verme yetkisi olmamasına rağmen kaçak eğitim vererek haksız rekabete yol açtığı iddiası yönünden, anılan eylemlerin TTK'da düzenlenen haksız rekabet oluşturan eylemler arasında sayılmadığı, esasen söz konusu iddianın sözleşmeye aykırılık iddiasını içerdiği ve davacı tarafça da sözleşmeye aykırı eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için davalılar aleyhine açılan .... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyasına konu davanın ikame edildiği, söz konusu davada da aynı iddialara yer verildiği, bu eylemlerin ispatı halinde söz konusu davada davalıların genel hükümler uyarınca tazminat sorumluluğunun doğabileceği, bu hali ile haksız rekabet iddiası yönünden sorumluluğun olmayacağı kanaatine varılmış; davalıların fesih sonrası eylemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar davacı bünyesinde çalışan personeli yanına aldığı, yeni şubelerinde çalışmaya zorladığı iddiası ileri sürülmüş ise de, mahkememizce dinlenen tanık anlatımlarından söz konusu personelin kendi rızası ile işten ayrıldıklarının anlaşıldığı, haksız rekabete ilişkin TTK 55/1-a.1 maddesinde "1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin düzenlendiği, davalı ...'ın sosyal medya hesabından yaptığı “Değerli Müşterilerim,...Şubesi ile olan iş birliğimiz sona ermiştir. Önceden almış olduğunuz randevularınıza istinaden eksik kalan ödemelerin tamamlanmasına ilişkin olarak tarafınızla iletişime geçerek para talep eden kişi veya kişilere itibar etmeyiniz. Tarafımdan almış olduğunuz tüm randevulara bizzat tarafımca katılım sağlanacak olup, +... telefon numarasından iletişime geçerek detaylı bilgi alabilirsiniz.” şeklindeki paylaşımın ise bu kapsamda olmadığı, söz konusu paylaşımda davacı hakkında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamanın yer almadığı kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,4 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır