eskpertiz çıkınca kazalı servise pert yedieminlik servisi yana araçta yanın

Anahtar kelimeler: Eskpertiz Çıkınca Kazalı Servise Pert Yedieminlik Servisi Yana Araçta Yanın

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Yedieminlik Ücreti)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Marka araçların yetkili servisi olduğunu, davalı yanın sigortalısı...tarafından ... plaka nolu araç araç 09.03.2017 tarihinde servise kazalı olarak getirildiğini, akabinde araçta sigorta ile ilgili süreç başladığını, müvekkili şirket tarafından araçta hasar tespiti için eskpertiz yapıldığını, araçta çıkan hasar bedeli yüksek çıkınca araç sigorta tarafından pert olarak kabul edildiğini, araç sahibi ile davalı sigorta arasında araç bedeli ile ilgili ihtilaf çıkınca dava süreci başladığını, daha sonra araç sahibinin davasını kazandığını, sigorta şirketinden sigorta bedelini de aldığını, aracın 09.03.2017 tarihinden bu yana müvekkili şirkette durmakta ve yer işgal ettiğini, taraflar arasındaki yargılama süreci bitince davalı sigorta şirketinden aracı teslim alması ve ekspertiz ücretleri ile otopark bedellerini ödemesi talep edildiğini, yapılan görüşmelerde davalı şirket bedeli ödeyeceğini ve aracı alacağını söylemesine rağmen daha sonra "bu araç halen bize geçmedi ondan alamıyoruz" diyerek aracı teslim aldığını ve hiç bir ödeme de yapmadığını, araç sahibi... ile görüşme yapıldığını,... aracın pert olduğunu, trafikten de düştüğünü, aracın kendisi ile ilgisi kalmadığını hatta bu konuda İzmir... Tüketici Mahkemesinde... Karar sayılı davanın da görüldüğünü ve kesinleşen ilama göre aracın sigorta şirketinin mülkiyetine geçtiğinin mahkeme kararı ile da sabit olduğunu belirttiğini ve mahkeme kararını da müvekkiline gönderdiğini, aracın mülkiyetinin davalı sigorta şirketinde olduğu mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalı şirkete İzmir... Noterliğinin 03.10.2023 tarih... yev no lu ihtarnamesi çekilerek aracın 7 gün içinde teslim alınması ve ekspertiz ücretleri ile otopark ücretlerinin ödenmesi aksi halde dava açılacağının ihtar edildiğini, davalı şirket ihtara cevap vermediği gibi aracı teslim almadığını ve hiç bir ödeme de yapmadığını belirterek müvekkili şirkette bulunan... plaka nolu ... aracın tüm masrafları da kendilerine ait olarak davalı şirket tarafından teslim alınmasına, ya da mahkemece yargılama süresinde bir tevdi mahalli belirlenmesine, 09.03.2017 tarihinden aracın teslim alınıncaya ya da mahkemece bir tevdi mahalli belirlenir ise aracın tevdi edilmesine kadar işleyen ve işleyecek otopark ücretleri için şimdilik 9.000,00TL sının ve yine araç ekspertiz ücreti ve belirlenmesi halinde tevdi mahalline tevdi edilebilmesi için masraf olarak şimdilik 1.000,00TL sının, ticari avans faizleri ile tahsiline, yargılama gider ve ücreti vekaletin, karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, sigorta şirketine başvuru tazminat davalarında aranan özel bir dava şartı olduğunu, geçerli bir başvuru olmadığından dava şartı tamamlanmadığını, işbu nedenle KTK m.97 gereğince davanın HMK m.114 -115 maddeleri gereği dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi dava konusu aracın sadece kasko sigortacısı olup aracın mülkiyeti müvekkili sigorta şirketinde olmadığını, resmi kayıtlarda aracın maliki dava dışı... olarak göründüğünü, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, dava dışı...’ın 08.03.2017 tarihli kazasına ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından...nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, araç hasarına ilişkin olarak dava dışı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında İzmir ... Tüketici Mahkemesi...E. Sayılı dosya kapsamında görülen dava karara çıkmış olup, tüm ödemeler yapılmak suretiyle müvekkili şirket sorumluluktan kurtulduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesine istinaden tüm sorumluluk yerine getirilmiş olduğundan huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu araç üzerinde ekspertiz çalışmaları yapıldığını, yapılan çalışamalar neticesinde dava konusu aracın gereği gibi muhafaza edilmediği, aracın bir çok parçasının söküldüğü, eksik olduğu ve zarara uğratıldığı tespit edildiğini, huzurdaki dava ile müvekkili sigorta şirketinden 9.000-TL otopark ücreti talep edilmiş olup davacının taleplerinden müvekkili sigorta şirketi sorumlu olmadığı gibi her halükarda talep edilen miktar fahiş olduğunu, davacı tarafından, aracın otoparkta kaldığı süre boyunca zarara uğradığı iddia edilmiş ve buna ilişkin varsayımsal taleplerde bulunulmuşsa da denetime elverişli herhangi bir somut delil sunulmadığını, davacı tarafından 1.000,00-TL eksper rapor ücreti talep edildiğini, usule aykırı bu raporun makul gider sayılması mümkün olmadığını, davanın konusu haksız fiile dayanan tazminat talebi olup olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faiz ticari temerrüt değil yasal faiz olması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işbu nedenle müvekkili temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, ... plakalı aracın davalıya teslimi amacıyla tevdi mahalli tayini ve söz konusu aracın davacının uhdesinde kaldığı sürenin karşılığı olmak üzere 9.000,00-TL olmak üzere ve 1.000,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dışı... tarafıından davalı sigorta şirketine karşı İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında açılan davada " Dosyada daha önce aldırılan bilirkişi raporuna göre Davalı sigortalı şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ve kaza sonrası onarımı ekonomik olmayıp pert edilen davacıya ait ...plakalı... 2015 model aracın kaza tarihi itibarıyla rayicinin 75.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının, İzmir... İcra Dairesi'ni... esas sayılı dosyasında 80.000,00 lirası rayiç değer ve fer'ilerinin talep edildiği, davalı sigorta şirketinin, icra dosyasına 73.000,00 lirası rayiç değer ve fer'ilerinin ödendiği, Davalı Sigorta Şirketinin, ( 75.000 - 73.000= ) bakiye 2.000,00 lirası rayiç değer ve fer'ilerinin gideriminden sorumluluğu olduğu, Yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dosyaya sunulan deliller incelenmiş,... kaza sıra numaralı ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, sigorta sözleşmesi, sigorta poliçesi, İzmir... İcra Dairesinin...ayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporlarının 6502 sayılı Yasa kapsamına uygun olduğu, hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, davalının kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun rayiç değerle sınırlı olduğu sonucuna varılarak İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki asıl alacağın 7.000,00 liralık kısmına yapılan itirazın kısmen kabulü ile █████/2017 takip tarihi itibariyle 2.000,00 lira asıl alacak, 39,50 lira toplamı 2.039,50 lira yönünden İPTALİNE, bu miktar üzerinden takibin devamına, 5.098,76 lira yönünden REDDİNE, 2.000,00 lira asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2.000,00 lira asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

Yine dava dışı... tarafıından davalı sigorta şirketine karşı İzmir... Tüketici Mahkemesinin... Esas Sayılı dosyasında açılan davada "Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı aracın 12.01.2017-2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, dava konusu aracın 08.03.2017 tarihinde kazaya karıştığı, kaza sonucu aracın perte ayrıldığı, aracın davalıya teslim edilmesi nedeniyle davacının vergi borcu olarak haksız ödediği tutarın iadesi için hakem heyetine başvurduğu, Bayraklı Tüketici Hakem Heyeti'nin █████/2019 tarihli ... karar sayılı kararıyla talebin reddine karar verildiği, hakem heyeti kararına itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu davacının maliki olduğu ...lı aracın perte ayrılması nedeniyle 11.03.2017 tarihli temlikname ile... Sigorta A.Ş'ye devredildiği tespit edilmiş olmakla; davacının motorlu taşıt vergisinden sorumlu olmayacağı ve davacının ödediği tutarı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmış olup; davanın kabulü ile Bayraklı Tüketici Hakem Heyeti'nin █████/2019 tarihli...karar sayılı kararının iptaline, 1.053,46.-TL'nin şikayet tarihi olan 13.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce dosya otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu... plakalı aracın 08.03.2017 tarihinde kaza yaptığı,

anılı aracın 09.03.2017 tarihi itibariyle davacı... San. ve Tic. Ltd. Şti’ ne

getirildiği ve iş emri oluşturulduğu,

dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere aracın 09.03.2017 tarihinden davacı vekili dava

dilekçesindeki beyanına göre hali hazırda davacı serviste bulunduğu,

dava tarihinin 06.12.2023 olduğu, dosya içeriği incelendiğinde Türkiye Noterler Birliğ

i tarafından 29.07.2024 tarihinde müzekkereye verilen cevapta; aracın 16.02.2018 tarihind

e dava dışı araç sahibi ...’ın aracı çekme belgeli noter satışı ile devrettiği, aracın

pert edildiği anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında aracın satış sözleşmesi bulunmadığı, dolayısıyla aracın bu tarihte çekme belgeli kime devredildiği anlaşılamadığı, dosya içeriğine bakıldığında davalı sigort

a şirketinin İzmir ... İcra Müdürlüğüne 15.05.2017 tarihinde 83.917,22 TL ödendiği,

tüm bu bilgi, belge ve dosya içeriğindeki evraklardan anlaşıldığı üzere aracın pert olduğu,

otopark bedeli yönünden aracın davacı servisine bırakıldığı 09.03.2017 tarihinden dav

a tarihi 06.12.2023 tarihine kadar olan süreç değerlendirildiğinde;

iki tarih arasındaki sürecin 2.457 gün olduğu,

bu tarihler arasında ki toplam park bedelinin 62.543,80 TL + KDV olduğu,

(bu bedelin hesaplamasının raporumuzun 4.sayfasında ayrıntısının ve nasıl hesaplandığına ye

r verildiği)

ekspertiz bedeli yönünden; dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporu ve anılı aracın hasa

r fotoğraflarına göre; vaki kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin KDV Hariç 102.175,9

-TL anlaşıldığı, TOBB Ekspertiz Ücret Tarifesinden de anlaşılacağı üzere; 2017 yılı ekspertiz ücret bedelinin

binek ve hafif ticari ve motorsikletler için; “156,90-TL’den az ve 697,31-TL’den fazl

a olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5’i" kadar olduğu,

buna göre hasar bedeli; KDV hariç 102.175,90 TL * 0,015 = 1.532,63 TL olduğu; ücret tarifesine göre

talep edilebilecek ekspertiz ücretinin 697,31 TL + KDV olabileceği görüş, kanaat ve tespitine

varıldığını bildirmiştir.

Toplanan tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde davacının kendisine ait servise bırakılan dava konusu ... plaka nolu aracın davalı sigorta şirketine mülkiyetinin geçiği iddiası ile ...plakalı aracın davalıya teslimi amacıyla tevdi mahalli tayini ve söz konusu aracın davacının uhdesinde kaldığı sürenin karşılığı olmak üzere 9.000,00-TL olmak üzere ve 1.000,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinin talep edildiği yukarıda yazılı olduğu üzere dava konusu dava dışı...a ait ... plakalı aracın geçirdiği trafik kazası neticesinde dava dışı ... tarafından davalı sigorta şirketine karşı hasar bedelinin tahsili amacıyla açılan davada İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasından söz konusu aracın perte ayrıldığının kabulüne karar verildiği ve araç bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın iptaline karar verildiği, ... plakalı aracın perte ayrılması nedeniyle 11.03.2017 tarihli temlikname ile ... A.Ş'ye devredildiği dolayısıyla davalı sigorta şirketin dava konusu aracın mülkiyetinin kendisine ait olmadığı yönündeki savunmasının haklı olmadığı bilirkişi raporunda

otopark bedeli yönünden aracın davacı servisine bırakıldığı 09.03.2017 tarihinden dav

a tarihi 06.12.2023 tarihine kadar olan süreç değerlendirildiğinde;

iki tarih arasındaki sürecin 2.457 gün olduğu,

bu tarihler arasında ki toplam park bedelinin 62.543,80 TL + KDV olduğunun belirtildiği davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-9.000,00-TL otopark ücretinin davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Dava konusu... plaka nolu araç için, masrafları davalı sigorta şirketine ait olmak üzere ... Deposu'nun (Adres: Kemalpaşa, ... Bornova/İZMİR) tevdi yeri olarak tayinine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 413,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına

4-Davacı tarafından yapılan 70,00-TL elektronik tebligat, 270,00-TL tebligat, 13,50-TL KEP posta masrafı, 618,06-TL posta masrafı ve 2.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.971,56‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ve 269,85-TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70-TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip...

¸e-imza

Hakim...

¸e-imza