Anahtar kelimeler: Sola Takiben Sitesi Dönüş Caddesini Cismani Sunmuş Esaskarar Plaka Yazildiği
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: 1-VEKİLLERİ
:DAVACILAR
: 2-3-4-VEKİLLERİ
:DAVALI
: 1-VEKİLİ
:DAVALI
: 2-VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile Kaletaş caddesini takiben ... Sitesi önüne geldiğinde sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sol ön kısmı ile müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile aynı şeritte ilerlerken müvekkilinin aracının ön kısmına çarpması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihinde ... Sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle de ... Sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, yaşadıkları kaza sonucunda, müvekkillerinin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve telafisi mümkün olmayan izler kaldığını, müvekkillerinin kaza sonucu yaralandığını, iş yapması ve kendi bakımlarını yapmasının olanaksız olduğunu, müvekkillerden ... ve ... için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderleri için şimdilik herbir müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ...' den ise kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkillerinin işbu dava konusu kaza sonrasında zor günler geçirdiğini, müvekkili ...'nın kaza sırasında hamile olduğunu, müvekkillerinin yaşadığı üzüntü ve kederi bir nebze teselli olabilmesi için müvekkillerinin manevi üzüntüsünü hafifletebilmek adına müvekkillerden ... için 10.000 TL, ... için 20.000 TL, ... çin 5.000 TL ve ... için 5000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatı trafik kazasının meydana geldiği tarih █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine davacılar tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde █████/2021-█████/2022 başlangıç ve bitiş tarihli 261561006327-7 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığının ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, davacıların geçici işgöremezlik zararı talebi, bakıcı gideri talebi ve tedavi gideri talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup sgk tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının maluliyeti sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapılmış olması sebebiyle müvekkili şirketin temerrüte düştüğünden bahsedilemeyeceğinden, bu sebeplerle; KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacıların iddia etmiş olduğu tazminat taleplerinden dolayı davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, kabul anlamı taşımamakla beraber şayet böyle bir durum olsa dahi, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yaşanan olay neticesinde Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosyası kapsamında ceza yargılamasının sürdüğünü, dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesini, davacılar her ne kadar kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia etmiş iseler de müvekkilinin dava konusu kazada kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağındaki müvekkiline atfedilen kusur durumunun kendilerince kabul edilmediğini, müvekkil ...'in kusursuz olduğunun tespiti için İstanbul Teknik Üniversitesi Ulaştırma Birimi Karayolları Trafikten veya Karayolları Bölge Müdürlüğünden mezkûr kazaya ilişkin kusur raporunun aldırılmasını, davacıların maddi zararlarının olduğu iddia edilmiş olsa da bu taleplerinin hukuki veya somut herhangi bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusur bulunmadığından davacıların maddi tazminat talepleri yönünden sorumluluğu da bulunmadığını, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesine karar verilebilmesi için öncelikle davacıların bu yönüyle bir zararının mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın 34 BHH 385 plaka sayılı aracın 261561006261-5 poliçe no ile genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine, davacıların haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekilinin █████/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
:Mahkememizce Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ██████████ Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliği █████/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ..., ..., ... ve ... hakkında sosyal ekonomik durum araştırma raporu mahkememize gönderilmiştir.Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü █████/2022 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği mahkememize bildirilmiştir.Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü █████/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacıların tedavi bilgileri mahkememize gönderilmiştir.Ermenek Polis Merkezi Amirliği █████/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... hakkında sosyal ekonomik durum araştırma raporu mahkememize gönderilmiştir.Türkiye Noterler Birliği █████/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın tescil bilgileri mahkememize gönderilmiştir.Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği █████/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacıların tedavi evrakları mahkememize gönderilmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. █████/2022 tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizce █████/2022 tarihinde keşif icra edilmiştir.Adli Trafik Bilirkişisi Bülent ŞİMŞEK'in mahkememize sunmuş olduğu █████/2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Kaza ile ilgili krokiler, keşif esnası fotoğrafı ve fotoğraflı kroki, bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-c maddesinde belirtilen Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymayarak aynı kanunun Madde 53/1-b (Sola dönüş kuralına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği, aynı kanunun 67. Maddesinde belirtilen Karayolları Trafik Yönetmeliğinde açıklanan araçların manevralarına dair kurallardan Madde 137 (Araç sürücülerinin; ... Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye giderken ve gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde ve bunlara benzer hallerde karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları trafiğin yoğun olduğu yolda dikkatli ve tedbirli davranarak manevraları sırasında manevraları düzenleyen esas ve usullere uymaları ve duraklanan ve park edilen yerden çıkarken yoldan geçen araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp, güvenli durumurn oluştuğuna emin olduktan sonra manevralara başlamaları ve manevralar hitinceye kadar gerekli önlemleri devam ettirmeleri mecburidir.) Kuralını ihlal ederek, Trafik kanunun 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (J) bendindeki “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, %80 kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücü ... ise bu kazanın oluşumunda aynı kanunda belirtilen diğer kusurlardan 52/1-b “Araçların hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, hava, yol, ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” maddesinde yer alan kuralları ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %20 kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın mahkememize sunmuş olduğu █████/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Mevcut verilere göre; Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile çift çizgi ile bölünmüş yolda sağ şeridi takiben seyir halindeyken, sol gerisinden gelen davacı idaresindeki otomobile rağmen nizamlara aykırı bir şekilde sola doğru dönüşe geçtiği, kontrolsüzce yapmış olduğu bu dönüş manevrası neticesinde sol şeridi takiben gelen davacı idaresindeki otomobilin seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, Davacı sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında üç şeritli yolun en sağ şeridinden sola doğru dönüşe geçen araca karşı zamanında ikazda bulunarak uygun tedbir alması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediği kazada kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu █████/2022 tarihli maluliyet kök raporunda özetle; Dava dosyasının incelemesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nın █████/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol patellasında deplase kırık meydana geldiği, opere edilerek kırığın K teli sabitlendiği, sol diz fleksiyonu 120, ekstansiyonu 0 derece, sol bacak çevresinin sağa göre 1,5 cm, sol uyluk çevresinin sağa göre 1 cm atrofik olduğu anlaşılan şahsın arızasının; █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sol patella kırığı için tablo 3.33.b'ye göre alt ekstremite engel oranı %7, tablo 3.2'ye göre kişinin engel oranının %4 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %4 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, Patella kırığı arızasının istirahat raporlarına göre iyileşme süresinin 103 gün olduğunu, kişinin bu süre zarfında Mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını ( refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs,) bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak ...'nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım İşinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı, dava dosyasının incelenmesi, yapılan Muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nın █████/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde yüzünde ve sağ bacağında yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, yüz bölgesindeki kesilerin sütüre edilerek konservatif tedavi edildiği anlaşılan şahsın yaralanmasının: █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızaların tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresizsüresiz) neden olmadığını, Yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında Mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs,) bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 500,00 TL olarak değerlendirildiği (250,00 TL ulaşım, 250,00 TL diğer giderler), ...'nın yaralanan vücut böl a ağırlığı dikkate alındığında; 1 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli maluliyet ek raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; Mağdur davacı ...'nın █████/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol patellasında deplase kırık meydana geldiği, opere edilerek kırığın K teli sabitlendiği, sol diz fleksiyonu 110, ekstansiyonu -15 derece, sol bacak çevresinin sağa göre 1,5 cm, sol uyluk çevresinin sağa göre 1 cm atrofik olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler -0 derece- 130 derece arası hareketli- Tek taraflı" olarak değerlendirildiği, şahsın 1992 doğumlu olup, olay tarihinde 29 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli — Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 22İa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, E cetveli — 28-29 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 12.1 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın 12.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sol patella kırığı için tablo 3.33.b'ye göre alt ekstremite engel oranı “47, tablo 3.2'ye göre kişinin engel oranının 4 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların 4 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, Patella kırığı arızasının istirahat raporlarına göre iyileşme süresinin 103 gün olduğunu, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.500,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), ...'nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli maluliyet ek raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nın █████/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde yüzünde ve sağ bacağında yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, yüz bölgesindeki kesilerin sütüre edilerek konservatif tedavi edildiği, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Yanıklar - Vücut yüzeyinin %10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler" (takdiren 2/3 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 26 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli — Arıza listesi: XIV, Arıza sıra no: TA, Arıza ağırlık ölçüsü: 7, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz İşçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 1İ7x1/3-6, E cetveli — 26-27 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5.3 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %5.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Yüz bölgesindeki şekil bozukluğu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi, Üzerindeki- anatohı ik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Hipertrofik skar ve keloid" olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı %5 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz), Yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 500,00 TL olarak değerlendirildiği (250,00 TL ulaşım, 250,00 TL diğer giderler), ...'nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle;Davacı ... nın 21.07.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, yüzünde 5 adet kesi geliştiği ve primer sütüre edildiği, 04.05.2023 tarihinde yapılan muayeneleri sonucunda alın orta hatta, sol kaş üstünde ve sol göz kapağı üzerinde bulunan skar dokularının gün ışığında sosyal diyalog mesafesinden ilk bakışta fark edilebilir düzeyde olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde oldukları, şahsın 30.04.1995 doğumlu olup olay tarihinde 27 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiğinde; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Kişinin sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının olmadığı, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin yüzde sabit iz arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Deri-Diğer Deri Hastalıkları-Hafife göre) %5 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybi Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı olduğu, Kişinin yüzünde kaza nedeniyle gelişen yaraların yanığa bağlı geliştiğine dair herhangi bir tibbi muayene kaydı ve bulgusu saptanmadığı, bu yaraların kesici veya künt alet nitelikleri taşıyan herhangi bir cisim nedeniyle oluşmuş olabileceği, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 03.03.2023 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yanıklar sonucu vücut yüzeyinin %10 unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler nedeniyle %5 sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmiş olsa da kişide gelişen yaralanmaların Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, işbu raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığının tespit edildiği, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) haftayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 500,00TL olarak değerlendirildiği, (bu tutarın 250,00TL si ulaşım gideri, 250,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri, Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri), Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri, Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri, Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar, Kriterlerinin dikkate alındığı, İyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğik bu sürenin 1 haftasında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 21.07.2021-28.07.2021 tarihleri arasında (3.577,50TL/380gün)X7gün=834,75TLolarak değerlendirildiği, Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 500,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 834,75TL olarak değerlendirildiği, toplamda 1.334,75TL olarak değerlendirildiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, █████/1995 doğumlu, ...’nın █████/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin █████/2023 tarihinde kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, Yüz sınırları içerisinde tespit edilen lezyonların boyutu, kapladığı alan ve niteliği göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; █████/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamındaki kriterleri tam olarak karşılamaması nedeniyle engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamındaki kriterleri tam olarak karşılamaması nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatinin bildirmişlerdir.Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli aktüerya raporunda özetle; Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapmıştır. İş bu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacılar için yapılan kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının hesabına ilişkindir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: ... yönünden: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(PMF1931 göre): a)Poliçe Limiti içinde kalan tutar: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı alacağı olmadığı, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 430.000,00TL, Davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 2.862,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 3.200,00TL olmak üzere toplamda 436.062,00TL tazminat hesap edildiğini, b)Poliçe Limiti dışında kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 296.495,37TL olmak üzere toplamda 296.495,37TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(TRH2010 göre): a)Poliçe Limiti içinde kalan tutar: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı alacağı olmadığı, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 286.425,84TL, Davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 2.862,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 3.200,00TL olmak üzere toplamda 292.487,84TL tazminat hesap edildiği, B)... yönünden: a)Poliçe Limiti içinde kalan tutar: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 2.046,07TL, Davacı için tedavi gideri olarak 400,00TL olmak üzere toplamda 2.446,07TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun █████/2025 tarihli raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... kızı, ... doğumlu, ...’nın █████/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin █████/2023 tarihinde kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, yüz sınırları içerisinde tespit edilen lezyonların boyutu, kapladığı alan ve niteliği göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; █████/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamındaki kriterleri tam olarak karşılamaması nedeniyle engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamındaki kriterleri tam olarak karşılamaması nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli aktüerya özetle; Davacı ... yönünden: Poliçe Limiti içinde kalan tutar: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı alacağı olmadığı, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 430.000,00 TL, Davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 2.862,00 TL, Davacı için tedavi gideri olarak 3.200,00 TL olmak üzere toplamda 436.062,00TL tazminat hesap edildiğini, Poliçe Limiti dışında kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 503.253,13 TL olmak üzere toplamda 939.315,15 TL tazminat hesap edildiği, ... yönünden: Poliçe Limiti içinde kalan tutar: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 2.046,07TL, Davacı için tedavi gideri olarak 400,00TL olmak üzere toplamda 2.446,07TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesiyle, █████/2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... ile müvekkili ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin kaza sonucu bedensel ve ruhsal zarar gördüklerin, müvekkilleri ... ve ... için geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderleri, müvekkili ...'nın kaza sırasında hamile olduğu, müvekkillerinin yaşadığı üzüntü ve kederi bir nebze teselli olabilmesi için müvekkillerinin manevi üzüntüsünü hafifletebilmek adına müvekkillerinden ... için 10.000 TL, ... için 20.000 TL, ... ... çin 5.000 TL ve ... için 5000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davacıların geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacılar tarafından sigorta kuruluşuna başvurunun şartının yerine getirilmediğinden davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kusursuzluğunun tespiti için kazaya ilişkin kusur raporunun alınmasını, davacıların maddi zarara uğradıklarını gösterir somut herhangi bir dayanağı olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.Türkiye Noterler Birliği tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın dava dışı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; çalışmadığını, aylık gelirinin bulunmadığı tespit edilmiştir.Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; çalışmadığını, aylık gelirinin bulunmadığı, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; çalışmadığını, aylık gelirinin bulunmadığı, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; teknik destek sorumlusu olarak çalıştığı, aylık gelirinin 5.000,00 TL civarında olduğu, başka gelirinin olmadığı, tespit edilmiştir.Davalı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; emekli olduğu, aylık gelirinin 7.070,00 TL olduğu, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.Kusur tespiti için mahkememizce düzenlettirilen kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur atıfları arasında çelişki bulunduğundan, dosya kusur için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına tevdii edilmiş, █████/2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda neticeten; davalı sürücü ...'in %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ATK kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen █████/2023 tarihli raporda neticeten; davacı ...'nın 1992 doğumlu olup, olay tarihinde 29 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %12.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %4 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 103 güne kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 4.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin... yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Düzenlenen █████/2023 tarihli raporda neticeten; davacı ...'nın ... doğumlu olup, olay tarihinde 26 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %5.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 500,00 TL tedavi gideri olduğu, 1 hafta bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı ... hakkında düzenlenen █████/2022 tarihli rapor ile █████/2023 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğundan, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine tevdiine karar verilmiş olup, düzenlenen █████/2023 tarihli raporda neticeten; ... ve ... kızı, ... doğumlu, ...’nın █████/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin █████/2023 tarihinde kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, yüz sınırları içerisinde tespit edilen lezyonların boyutu, kapladığı alan ve niteliği göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; █████/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamındaki kriterleri tam olarak karşılamaması nedeniyle engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamındaki kriterleri tam olarak karşılamaması nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... Bu nedenle, maluliyet raporları arasında misli fark bulunmuş olması hususları birlikte nazara alınarak anlatılan sebeplerle, yine Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun olarak, davacı ...'un yaralanmasına neden olan davaya konu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle oluşan maluliyetin belirlenerek, raporlar arasındaki çelişkinin, "en son ATK raporundaki heyet dışındaki üyelerden teşekkül edecek Adli Tıp Kurumu Uzmanlar Komisyonu" tarafından giderilmesi gerektiği ... Diğer davacı ... için Çalışma Gücü... Yönetmeliği ve PMF yaşam tablosu ve progressif rant sistemine göre rapor düzenlenmesi gerektiği.... davacılar ... ve Mihrimah'ın, gerek kaza tespit tutanağında yaralandıklarının belirtilmesi gerekse kaza sonrası hastaneye yaptıkları başvuru sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde tedavi gördükleri anlaşılmasıyla herhangi bir geçici ve sürekli maluliyet durumları oluşmasa da basit şekilde yaralandıkları sabit olmakla, yaralanma durumlarına, manevi tazminat kriterleri, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda davacılar ... ve Mihrimah için istemlerinin de fazla olmadığı görülmekle, tam kabul yapılarak manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi yerine, yasaya uygun olmayan biçimde rapor alınmadığı gerekçesiyle istemlerinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığının..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.Kaldırma kararı gereği dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Uzmanlar Komisyonuna gönderilmiş olup, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun █████/2025 tarihli raporunda neticeten; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... kızı, ... doğumlu, ...’nın █████/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin █████/2023 tarihinde kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, yüz sınırları içerisinde tespit edilen lezyonların boyutu, kapladığı alan ve niteliği göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; █████/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamındaki kriterleri tam olarak karşılamaması nedeniyle engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamındaki kriterleri tam olarak karşılamaması nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Kaldırma kararı sonrası asgari ücret değişikliği nedeniyle dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi █████/2025 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; Davacı ... yönünden: Poliçe Limiti içinde kalan tutar: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı alacağı olmadığı, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 430.000,00 TL, Davacı için sürekli bakıcı gideri olarak 2.862,00 TL, Davacı için tedavi gideri olarak 3.200,00 TL olmak üzere toplamda 436.062,00TL tazminat hesap edildiğini, Poliçe Limiti dışında kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 503.253,13 TL olmak üzere toplamda 939.315,15 TL tazminat hesap edildiği, ... yönünden: Poliçe Limiti içinde kalan tutar: Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 2.046,07TL, Davacı için tedavi gideri olarak 400,00TL olmak üzere toplamda 2.446,07TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Davacılar vekilinin █████/2024 tarihli bedel artırım dilekçisi ile, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatını 2.046,07 TL'ye, tedavi giderini 400,00 TL'ye artırdığını, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatını 25,00 TL'ye, kalıcı maluliyet tazminatını 726.495,37 TL'ye, sürekli bakıcı giderini 2.862,00 TL'ye, tedavi giderini 3.200,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.Davacılar vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçisi ile, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatını 2.046,07 TL'ye, tedavi giderini 400,00 TL'ye artırdığını, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatını 25,00 TL'ye, kalıcı maluliyet tazminatını 933.253,13 TL'ye, sürekli bakıcı giderini 2.862,00 TL'ye, tedavi giderini 3.200,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; "... belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir..." hükmüne havi olup, daha evvel bir kez davasında bedel arttırım talebinde bulunan davacı vekilinin bir kez de davasını ıslah etmesinde usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları ile birlikte davacılar vekilinin █████/2024 tarihli bedel artırım ve █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; Davacı ...'nın sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 933.253,13 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.862,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.200,00 TL olmak üzere toplam 939.315,13 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı Ünal'a yapılan geçici iş göremezlik ödemesi sonrası bu kaleme ilişkin herhangi bir bakiye alacağı kalmadığından geçici iş göremezlik zarar talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak; davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin oluşan zararlarına dair 2.046,07 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 400,00 TL olmak üzere toplam 2.446,07 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı ...'nın sürekli maluliyeti ve bakıcıya ihtiyacı bulunmadığından bu yöndeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; davacı ...'nın kusur durumu ve yaralanma derecesi dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, Davacı ...'nın kusur durumu, yaralanma derecesi ve yüzünde kalan sabit iz durumu dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, BAM kararı nazara alınarak; davacılar ... ve ...'nın dava konusu olay neticesinde yaşadıkları travma, elem ve üzüntü dikkate alınarak takdiren 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ İLE;A-1-Davacı ...'nın sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 933.253,13 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.862,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.200,00 TL olmak üzere toplam 939.315,13 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin REDDİNE,2-Davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak; davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin oluşan zararlarına dair 2.046,07 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 400,00 TL olmak üzere toplam 2.446,07 TL'nin davalı sigorta şirketinden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin zarar taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,B-1-Davacı ...'nın Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,2-Davacı ...'nın Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,3- Davacı ...'nın Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı ...'nın Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,5- Alınması gereken 67.064,10 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 137,31 TL harç ve 2.502,00 TL, 128,83 TL ve 707,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile eksik olan 63.588,96 TL karar ve ilam harcının davalılardan (poliçe limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen [davalı ... Sigorta 28.402,29 TL'den sorumlu olmak üzere] alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacılar tarafından yatırılan 322,80 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 137,31 TL peşin harcı, 2.502,00 TL, 128,83 TL ve 707,00 TL tamamlama harçları, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.381,34 TL'nin davalılardan (poliçe limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,7-BAM kaldırma kararı öncesi ;Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret 5.902,39 TL, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret 2.020,00 TL, Ankara Adli Tıp kurumu fatura ücreti 5.500,00 TL, 340,00 TL keşif araç ücreti, 849,10 TL posta tebligat gideri ve BAM kaldırma kararı sonrası; 7.800,00 TL ATK fatura ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 390,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 28.501,49 TL'nin kabul - ret oranına göre hesaplanan 28.216,47 TL yargılama giderinin davalılardan (poliçe limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,8-Maddi tazminat yönünden; a) 1- Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 146.897,27 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi 69.769,92 TL'sinden sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,2-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,b)1-Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.446,07 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,2-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,9-Manevi tazminat yönünden; a)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,b)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,c)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,d)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.640,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.623,60 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 16,40 TL'nin davacılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).9-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,Dair; davacı vekilinin ve davalı Salih vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip Hakim