Anahtar kelimeler: Www Adresli Bddk Com Tcmb Web Mutabakat Menkul Sitesinde Satışa
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sahibi olduğu www. ...- ... .com adresli web sitesinde ödeme kabul eden araç üzerinden, kendisine ait mal ve hizmetleri Kullanıcılar'a satışa sunduğunu, davalı şirketin ise, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun çerçevesinde ödeme hizmeti sağlayan bir şirket olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirket ile davalı Şirket arasında 11.03.2024 tarihinde “Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi” akdedilerek, 6493 sayılı Kanun, TCMB, BDDK ve ilgili mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde, müvekkili Şirket’in sahibi olduğu www. ... .com adresli web sitesinde satışa sunulan mal ve hizmetlere ilişkin olarak kullanıcılar tarafından yapılan ödemelerin, davalı Şirkete ait ödeme sistemi aracılığıyla tahsil edilerek müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen banka hesabına aktarılması hususuna ilişkin yükümlülükler düzenlendiğini, ancak, davalı şirket sözleşme yükümlülüğüne aykırı şekilde, 11.03.2024 tarihli sözleşme tarihinden 08.01.2025 tarihine kadar, müvekkili şirket adına davalı tarafından tahsil edilen satış bedellerini, hiçbir bilgilendirme veya gerekçe göstermeksizin sözleşmede belirtilen süre içerisinde müvekkili şirketin hesabına aktarmayarak kendi uhdesinde haksız ve sebepsiz şekilde tuttuğunu, konuya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından keşide edilen Bakırköy 18. Noterliği'nin 17.07.2025 tarihli, 11286 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda tespit edilen, sözleşme tarihinden 08.01.2025 tarihine kadar davalı şirket tarafından tahsil edilen ve halen uhdesinde bulundurduğu 1.638.590 TL, 75.619 USD ile 5.538 Euro tutarındaki bedellerin ve ayrıca müvekkili şirket tarafından mevcut durumda henüz tespit edilemeyen ancak davalı uhdesinde bulunan ve müvekkili şirkete ait olan diğer tüm bedellerin müvekkili şirket hesabına aktarılmasının ihtar edildiğini, buna karşılık davalı şirket tarafından keşide edilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 28.07.2025 tarihli, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde; talep edilen ödemelere ilişkin olarak müvekkili şirket hakkında ... taleplerin olduğu belirtildiği ve buna ilişkin olarak müvekkili şirkete gerek yazılı gerekse sözlü bilgilendirme yapıldığı iddia edilerek müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye itiraz edildiğini, ancak davalı tarafın bu iddiasını hiçbir belge, tutanak veya somut veriye dayandırmadığını beyanla; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirket adına davalı tarafından tahsil edilen ve haksız şekilde müvekkili şirket hesabına aktarılmayan satış bedellerinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin belirli olduğunu, ancak davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu bedellerin bloke edilmesi ve mahsuba tabi tutulması, davacıdan teminat alınması, yoğun ve süreklilik arz eden chargeback riski nedeniyle sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, müvekkilinin davacıya önceden bildirim yapma zorunluluğunun bulunmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ödeme Hizmetleri Sözleşmesi örneği, Arabuluculuk Son Tutanak örneği, ihtarname örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.GEREKÇE
:Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davacı şirket adına davalı tarafından tahsil edildiği ancak davacı hesabına aktarılmadığı iddia edilen satış bedellerinin ödenmesi talebine ilişkindir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır .(HMK m.114/1-c ve ç)26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun "Hukuk mahkemelerinin kuruluşu" başlıklı 5. maddesinin 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 10. maddesiyle değişik beşinci fıkrası hükmüne göre; "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır. Özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki iş dağılımı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır." Görüldüğü üzere, bu fıkra hükmünde de, açıkça, bir yerdeki birden çok aynı tür mahkeme arasındaki "iş dağılımı"ndan bahsedilmiş; iş dağılımını belirleme yetkisi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna verilmiş ve dairelerin, belirlenen iş dağılımına göre tevzi edilen davalara bakmak zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.Somut olayda; 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğinden, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun █████/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca █████/2021(tarihi dahil) tarihinden itibaren, asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş dağılımına göre İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak iş bu dosyaya bakmaya görevli olduklarından, dosyanın ilgili mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve iş bölümü nedeniyle verilen karar gönderme kararı olup HMK'nın 341. maddesinde belirtilen istinafa tabi nihai karar niteliğinde olmadığından kesin olmak üzere aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;1-Dava dosyasının konusu itibariyle ihtisas mahkemesi olan İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,3-Harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin esas mahkemesinde karara bağlanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı yapılan inceleme neticesinde kararın niteliği gereği KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzaHakim¸e-imza