Anahtar kelimeler: Marmaris Ret Eski Müdahalenin Hale Şartı Eksiklikleri Getirme Önlenmesi İzmir
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Marmaris 1. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ..., davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından kiraya verilen ortak alana tabi taşınmazların boşaltıldığı ve yeniden kiralanmaya çalışıldığı taşınmazın yeniden kiralanmak suretiyle daha başka kişiler açısından da mağduriyetler yaratmasını önlemek maksadıyla ortak müdahalenin durdurulmasını, yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine, haksız işgallerin tespitine ve sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. Apartmanında kat maliki olduğunu, diğer davalının eski eşi olduğunu, diğer davalı tarafın haksız müdahale olsa da bundan sorumlu olmadığını, ortak alan olarak iddia edilen yerlere haksız bir müdahalenin söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın ortak alan niteliğinde olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın ortak alan niteliğinde olmadığını, kat mülkiyetine aykırı davranışta bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile dinlenecek tanıklarla bu durumun ortaya çıkacağını, haksız müdahale ve el atma söz konusu olmadığından el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açma yetkisinin Kanuna uygun şekilde alınmadığını, .. .. Apartmanında kat maliki olduğunu, davalı ... eski eşi olup kendisi ile boşandığını, diğer davalı ...'ın adresi .. Mahallesi Eski .. Yolu Cad. No:.. ../.. olup diğer davalı ile ayrı yaşamakta olduğu hâlde dava konusu taşınmazla ilgili olarak var olduğu iddia edilen haksız müdahaleden sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kat maliki olarak davacı tarafça iddia edilen şekilde ortak alan olduğu iddia edilen yerlere haksız bir müdahalesi söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazlar ve ortak alanlar haksız müdahalesi ve el atması söz konusu olmadığından el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesi gerekirken verilen davanın kabulü kararının hukuka aykırı olduğunu, apartman yönetiminin kat irtifakı tablosundaki hataları düzeltmek ve apartmandaki tüm mimari projedeki aykırılıkları düzeltmeye çalışmak yerine kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; haksız müdahalesi olmadığı hâlde dava açılmasının kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğunu, mimari projeye aykırı kullanan kat malikleri hakkında dava açılmadığı gibi işbu davada bu hususta inceleme yapıldığını, her katta 5 daire olmasına rağmen kat irtifakı tablosu ile tapu kayıtlarının farklı olmasının apartman yönetimi tarafından düzeltilmesi gerekirken bu hususta hiçbir işlem yapılmadığını, kat maliklerinin menfaatini korumak için yapılması gereken işleri yapmadığını, kat maliklerinin mülkiyet hakkının korunması ve çıkabilecek olası uyuşmazlıkların ortadan kaldırılması için kat irtifakı tablosunun düzeltilmesi apartman yönetiminin görevleri arasında olduğunu, apartman yönetiminin hatalı düzenlediği kat irtifakı tablosu nedeniyle tapu kayıtlarına göre kat irtifakı tablosundaki kat planındaki bilgilerin hatalı olduğu görüldüğünü, taşınmaz bir bütün olup, taşınmazın belli kısımlarındaki aykırılıkların giderilmesinin taşınmazın güvenliğini riske atacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas bilirkişi raporunda dava konusu uyuşmazlıkların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi hükmüne ve mimari projeye aykırı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Davalı ... vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.