Anahtar kelimeler: İhk Zmss Malul Tahkim Yolcu Çift Heyeti Taraflı Karıştığı Araçta
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ Değişik İş - ████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-██████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anablim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.09.2023 tarihli raporda davacının %6 oranında iş gücü kaybına uğradığının tespit edildiği, davalı vekili tarafından söz konusu rapora itiraz edildiği, uyuşmazlık konusunda karar verilebilmesi için maluliyet tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacının kaza öncesine ve kaza sonrasına (güncel) ait farklı açılardan çekilmiş yüz fotoğraflarının dosyaya eklenmesi sonucu uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda, davacının trafik kazası sonucu gelişen maksillofasiyal kırıklara bağlı sürekli engel oranına esas araz saptanmadığı ve davacının iş gücü kaybının % 0 olarak belirlendiği, alınan raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında dosyaya sunulan raporun hüküm tesisine elverişli bir rapor olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiğini, bu nedenle hukuken geçerli ve karara esas alınması gereken bir rapor olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anablim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.09.2023 tarihli maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, söz konusu bu raporda davacının 18.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının % 6 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamından yer alan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince uzman bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporunda; davacının yüzünde yer alan kazaya bağlı skarların toplamda davacının vücut yüzey alanının % 1'ini yani 1 80... 'yi geçmediği, ayrıca hipertrofik skar ve keloid niteliğinde olmadığı, bu nedenle skar dokusunun maluliyete neden olmadığı, yine yüz travmaları sonucu gerçekleşen maksillofasiyal kırıklar ve nazal kırığın gerek fotoğrafların değerlendirilmesi, gerekse hafif deplase-non deplase karakterleri nedeniyle yüz anatomisinde strüktürel hasara (çökme vb.) neden olmadığının tespit edildiği ve davacının maluliyet oranının % 0 olarak olarak belirlendiği, bu haliyle davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporları arasında açık bir çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır.O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut maluliyet raporları da irdelenmek ve çelişkileri gidermek suretiyle, davacı için Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarından davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacının maluliyet tayinine neden olarak rahatsızlıkları da gözetilerek kulak burun boğaz uzmanı ve plastik cerrahi uzmanının da yer aldığı heyetten davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına da dikkat edilerek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.VI. KARAR1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.