ret kaldırma izmir eski müdahalenin hale getirme yapan önlenmesi sayisi

Anahtar kelimeler: Ret Kaldırma İzmir Eski Müdahalenin Hale Getirme Yapan Önlenmesi Sayisi

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İzmir 20. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ Esas, ███████ Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, zemin Kat:9 numaralı bağımsız bölümünün maliki bulunduğu, .. ili, ..., .. Mahallesi 3595 ada, 301 parsel üzerindeki anataşınmazın ortak alanı olan çatısına, aynı taşınmaz maliklerinden olan davalı tarafından mimari proje ile ruhsata aykırı şekilde yükseltilmiş çatı yapılarak ilave kat elde edildiğini, ortak alana yapılan elatmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma tarafından çatının sökülmediğini, bilakis mimari projede olmasına rağmen yerinde yapılmayan çatının, terastan kaynaklanan su akmalarını önlemek için yapıldığını, davacı tarafça mutabakat verilen bu imalatlar yapıldıktan ve aradan zaman geçtikten sonra elatmanın önlenmesi davasının açılmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ve zamanaşımına uğramış bir talep olduğunu, yapılan imalatın kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapıldığını rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerektiğini, maddi vakıada müvekkil firmaca yapılan imalatın diğer kat malikinin izini ile yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada taşınmazın çatısının eski hale getirildiğine ilişkin savunmasına ilişkin herhangi bir delil toplanmadığını, bu konudaki ısrarlı ve yasal dayanağı bulunan itiraz ve talepleri bilirkişilerce yanıt verilmediği gibi yeni heyet talebi de mahkemece kabul edilmediğini, çatının eski halini gösterir havadan çekilmiş fotoğraflar ceza dosyasında, taşınmazın belediye imar müdürlüğü kayıtlarında ve dosyasında mevcut olmasına rağmen bilirkişiler bu konuda esaslı bir yorum yapmaktan kaçındığını, 18.03.2024 tarihli ek rapor bir önceki raporun aynısı olduğunu, itirazlarına herhangi bir yanıt getirmediğini, yönetim planında hüküm bulunmayan durumlarda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun hükümlerinin uygulandığını, ortak alanlar üzerinde her malikin aksine bir hüküm bulunmadığı sürece hissesi oranında istifade edilebildiğini, firmanın ana taşınmazda %86,98 hissesi mevcut olduğunu, dolayısı ile çatıda kendi dükkanın alanının üstüne gelen yere boş koli bırakmasının aykırı bir yönü bulunmamakta olduğunu, bilirkişinin aleyhe mütalaalarına itiraz ettiğini, boş kolilerin niza olmaması amacı ile raporun tebliğinden firmaca toplandığı ve çatının dükkanının üzerine gelen kısmının da boşaltıldığını, anataşınmazın ve ortak alanların natamam olduğunu, eski halinde mimari projeye aykırı olduğunu ,davalının çatıyı eski hale getirdiğini, davalı yanın savunmasını ispat edemediğinden bahis edilmekteyse de burada taşınmazın ortak alanının eski halinin müddei tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının taşınmazın ortak kullanım alanı çatısını yükselterek kullanım alanı kazandığı, ilave kat niteliğinde alan tasarruf ettiği, eşya ve malzeme koyduğunun sabit olduğu, diğer bağımsız bölüm kat maliklerinin muvafakatlerinin bulunduğu yönünde muteber delil sunulmadığı, projeye aykırılık teşkil eden çatı alanı 5, 40... ,40 = 228,96 metrekare olduğu, bilirkişi raporunda 3. sayfada kırmızı renk ile taralı alanın projeye aykırı olduğu belirtilmiş, çatı alanının gerekli su yalıtımı tedbirlerinin alınarak trapez saç malzeme ve metal kutu profil taşıyıcıların sökülmesi suretiyle eski hale getirilmesine dair verilen kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı ve infazı için verilen sürenin yeterli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek

Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece öncelikle yapılması gereken dava konusu taşınmaza ilişkin mimari proje, vaziyet planı ve yönetim planının ilgili yerlerden temin edilmek sureti ile müdahale edildiği iddia edilen alanların hukuki vasfı belirlenerek davalının bu alana ne şekilde müdahalede bulunduğunun açık bir biçimde tespit edilmesi ve davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmesi ve davalı vekilinin taşınmazın, ortak alanların mimari projeye uygun tamamlanmamış olduğu ve dava konusu çatının eski hale getirildiği iddialarının da araştırılıp değerlendirme yapılması gerekirken iken mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru göürlmemiştir.

3. Mahkemece mimari projeye aykırı imalatlar tespit edilmiş olup eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceği hususu değerlendirilmemiş olup dava konusu taşınmazla ilgili statikten anlayan uzman inşaat bilirkişisinden yapılacak olan eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceğinin tespiti yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.