Anahtar kelimeler: Aslım Hızıyla Ver Kavşağına Sokaktan Levhası Caddesi Takiben Cismani Caddesini
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
: 1-VEKİLLERİ
:DAVALI
: 2-VEKİLİ
:DAVALI
: 3-DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... . Sokak'tan kendisine yol ver levhası olmasına rağmen seyir hızıyla ... Caddesi Kavşağına girdiği esnada aracının sol yan kısımlarıyla ... Caddesini takiben aslım caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpıştığını, çarpmanın etkisi ile savrulan araçların tekrar çarpışarak durduğunu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumundan davalı sürücü ...'ın 2918 Sayılı KTK’nın 57/1-A maddesini ihlal ettiğini, müvekkili ... kazanın oluşmasında herhangi bir kusuru olmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, dava konusu kaza ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak şirketin ödeme yapmadığını, müvekkilinin daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile şimdilik; geçici iş göremezlik tazminatı (100TL ) sürekli iş göremezlik tazminatı (100 TL ) ve bakıcı gideri ( 100 TL ) belgelendirilemeyen S.G.K. tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin ( 100 TL ) olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan ( ... sigorta A.Ş. den poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin manevi yönden zararlarınında olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... Eğitim Nakliyat Petrol Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun şekilde müvekkiline başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında kusurunun olmadığının, asli ve tam kusurlunun davacı olduğunu, ayrıca müvekkilinin sorumluğunun sigortalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigortalısının kusuru bulunmadığından da müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Eğitim...Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket dava konusu kazaya karışan aracın işleteni konumunda olmadığını, davalı ...'ın trafik kurallarını ihmal etmediğini, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi yönünden kaza yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’ndan kusur raporu aldırılması gerektiğini, davacının malul kaldığına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, resmi sağlık kuruluşlarında alınan herhangi bir belgelinin olmadığını, ayrıca davacının ne şekilde bakıcıya ihtiyaç duyduğuna ilişkin herhangi bir açıklama olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, manevi tazminatın hiçbir zaman “zenginleşme aracı olmadığı” ve “özendirici nitelik göstermemesi” gerektiğini, ayrıca davacının davasını yasal süresi içinde açmadığını, zamanaşımı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafında bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Sigorta ile arabuluculuk görüşmeleri yaptığını, kendisi ile arabuluculuk görüşmesi yapılmadan dava açıldığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, █████/2024 tarihinde davacının aracı ile kendisinin aracının çarpışması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiğini, kendisinin de dava konusu kazada yaralandığını ancak davacıdan ne bir talepte bulunduğunu nede şikayette bulunduğunu, davacının kendisi hakkında hem şikayette bulunduğunu hem de davacı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediğini, kendisinin kusursuz olduğunu, davacının kusurlu olduğunu, ayrıca davacının manevi tazminat taleplerinin de çok yüksek olduğunu, kendisinin emekli olduğunu ve borçlarının olduğunu, bu talebi karşılayacak ekonomik gücünün olmadığını, emekli maaşı yetmediği için şoförlük yaptığını dava konusu kazanın da bu esnada olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihinde dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
:Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.Selçuklu ... Polis Merkezi Amirliği █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... hakkında sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacının dava konusu kaza ile ilgili iş kazası müracaatının olmadığını, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin tespit edildiğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.Davalı ... Sigorta A.Ş. █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.Konya Şehir Hastanesi Başhekimliğine █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi bilgi ve belgelerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.Selçuklu ... Polis Merkezi Amirliği █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.Adli Trafik bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamındaki ifadelerden, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, krokiden, kamera görüntü çözüm tutanağından ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda; ... plakalı otobüs sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinin asli kusurlarından kod No:8'e denk gelen 57/1-a "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." ve madde 47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleriyle belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.) kural ihlali olup %75 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise yine aynı kanunun tali kusurlarından madde 52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara yaklaşırken azaltmak) kural ihlali olup %25 oranında kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Anabilimdalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ... █████/2024 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ asetabulumda parçalı deplase fraktür meydana geldiği, opere edildiği, plak ve vida ile tespit edildiği, sağ kalça eklem hareketlerinin sola göre %10 kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın " Koksa - femoral ekleminin normal hareketlerinin %50'sini kaybettirecek şekilde sertliği "(takdiren 4/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 2003 doğumlu olup, olay tarihinde 21 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli: Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 6a, Arıza ağırlık ölçüsü: 25, B cetveli: Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli: Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli: 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 29x1/5=6, E cetveli “ 21 ve altı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 4.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %4.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sağ kalça hareketlerinde kısıtlılık için tablo 3.8a ve tablo 3.8b'ye göre alt ekstremite engel oranı %5 olduğu ve tablo 3.2'ye göre kişinin engel oranı %3 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %3 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, Sağ asetabulum kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "Ill-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), ... yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.Aktüerya bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle;Yapılan hesaplamalar doğrultusunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 368.480,42TL olmak üzere toplamda 368.480,42 TL tazminat hesap edildiği, b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 85.808,94 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 30.003,75 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 118.812,69 TL tazminat olmak üzere genel toplam 487.293,11TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre):a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00 TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 313.582,37 TL olmak üzere toplamda 313.582,37 TL, b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 85.808,94 TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 30.003,75 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 118.812,69 TL olmak üzere genel toplam 432.395,06 TL tazminat hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı sürücü ... ve müvekkilinin araçlarının çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşmasında bir kusurunun olmadığını, davalı sürücü ... kusurlu olduğunu, davalının sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararın, geçici iş göremezlik zararı, tedavi giderleri zararı ve bakıcı giderleri zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi zararlarını ise davalı ... ve davalı ... Eğitim..Şti.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, davacının usulüne uygun şekilde müvekkiline başvuruda bulunmadığını, dava konusu kazada sigortalı sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacının kusurlu olduğunu, sigortalısının kusurlu olmaması nedeniyle müvekkilinin de sorumluluğunun da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Eğitim..Şti. vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin davaya karışan aracın işleteni olmadığını, ayrıca davalı ...'ın dava konusu kazanın oluşmasında kusurunun olmadığını, davacının malul kaldığına ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, ne şekilde bakıcıya muhtaç kaldığının da belirlenmediğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş derecede olduğunu, davacının davasını açma süresinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmesi yaptığını ancak kendisine yönelik arabuluculuk görüşmesi yapmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın reddini, dava konusu kazanın kendisinin aracı ile davacının aracının çarpışması sonucu meydana geldiğini, kaza da kendisinin de yaralandığını ancak davacıdan ne şikayetçi ne de davacı olmadığını, kazanın oluşmasında davacının kusurlu olduğunu, kendisinin kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarını ödeyecek ekonomik gücünün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.... Sigorta A.Ş. Sigorta poliçe incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... Eğitim Nakliyat..Şti. adına sigortalandığı anlaşılmıştır.Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; araştırma tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.Davalı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; emekli olduğu, aylık gelirinin 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce keşfin icra edildiği görülmüştür.Kusur tespiti için mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, █████/2025 tarihli raporda neticeten; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen █████/2025 tarihli raporda neticeten; davacı ...'ın 2003 doğumlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %4.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %3 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 4.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . HHukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda neticeten; Yapılan hesaplamalar doğrultusunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre): a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 368.480,42TL olmak üzere toplamda 368.480,42 TL tazminat hesap edildiği, b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 85.808,94 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 30.003,75 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 118.812,69 TL tazminat olmak üzere genel toplam 487.293,11TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre): a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 313.582,37 TL olmak üzere toplamda 313.582,37TL, b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 85.808,94 TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 30.003,75 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 118.812,69 TL olmak üzere genel toplam 432.395,06 TL tazminat hesaplandığı tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik zararını 368.480,42 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 85.808,94 TL'ye, bakıcı gideri zararını 30.003,75 TL'ye, tedavi giderleri zararını 3.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 313.582,37 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 85.808,94 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 30.003,75 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000 TL'nin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan █████/2024, sigorta şirketinden █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin reddine karar verilmiştir.6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Davacının manevi tazminat taleplerinin ispatına yönelik olarak mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporları ve kusur raporuna göre, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.6100 Sayılı Kanunun "Yargılama Giderlerinden Sorumluluk" başlıklı 326/2 maddesinde yer alan düzenleme █████/2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "manevi tazminat davaları yönünden" Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiş lakin yasal düzenleme için iptal hükmünün kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği anlaşılmıştır.T.C. Anayasa Mahkemesinin iptal gerekçesi 6100 Sayılı Kanunun 326/2 maddesinde yer alan hükmün manevi tazminat davaları yönünden "kanunilik" şartını karşılamadığa dayanmaktadır. Bu aşamada karar tarihi de nazara alındığında kanun koyucunun henüz bu hususta düzenleme yapmamış olması, mevcut düzenlemenin normlar hiyerarşisinin en üstünde bulunan Anayasa'ya aykırılığının T.C. Anayasa Mahkemesi kararı ile tespit edilmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibi ve hukuk devleti ilkesine de nazara alındığında takdiri Mahkeme hakimine bırakılan bir hususta reddedilen kısım yönüyle davacı aleyhine yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti hükmedilmesinin davacıya hak ihlali olduğu sabit olan bir hususta "Bireysel Başvuru" yoluyla Anayasa Mahkemesine müracaat etmek durumunda bırakılmasına yol açacağı, bu durumun 6100 Sayılı Kanunun 27/1 maddesinde yer alan "Hukuki Dinlenilme" ile adı geçen kanunun 30/1 maddesinde yer alan "Usul Ekonomisi İlkesine" aykırı olacağına kanaat edilmekle manevi tazminatın reddolunan kısmı açısından davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.(Emsal için bkz. T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)Dava konusu araç ticari olduğundan avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir.(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 313.582,37 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 85.808,94 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 30.003,75 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000 TL'nin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan █████/2024, sigorta şirketinden █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE3-Alınması gereken 39.783,40 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 684,47 TL harç ve 1.662,98 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 37.435,95 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde 27.189,45 TL'den sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 684,47 TL peşin harcı, 1.662,98 TL tamamlama harcı, 4.361,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.411,85 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 8.046,08 TL, 980,00 TL keşif araç ücreti, posta tebligat gideri 1.756,50 TL toplamı olan 19.282,58 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 16.197,36 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,6-Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 69.183,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya ödenmesine,b-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-Manevi Tazminat yönünden;a- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Eğitim..Şti.'ne alınarak davacıya ödenmesine,b-Davalı ... Sigorta ve davalı .....Şti. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 4.600,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.864,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak), 736,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip Hakim