bahçeköy olaydada sarıyer çarpma şeritten ters çarptığını güzergahında hasarlı seyir

Anahtar kelimeler: Bahçeköy Olaydada Sarıyer Çarpma Şeritten Ters Çarptığını Güzergahında Hasarlı Seyir

T.C.

İSTANBUL

22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan )

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...'in maliki olduğu... plakalı araç için █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... No.lu ...Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 20.04.2023 günü İstanbul, Sarıyer, Bahçeköy Mahallesi,...Sokak güzergahında meydana gelen olaydada dava dışı ...'in sürücüsü ve sigortalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı motosikletle kendisine ait olmayan ters şeritten gelen dava dışı ...müvekkil şirket tarafından sigortalanan araca çarptığını, işbu çarpma sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ... plakalı sigortalı aracın maliki aracının uğramış olduğu hasar bedelinin tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş ve araçtaki hasar onarımına ilişkin 25.04.2023 tarihinde 36.004,34 TL hasar bedeli tespiti yapıldığını, ilgili ekspertiz raporu ve sigortalının talebi dahilinde araç anlaşmalı yetkili servis dahilinde onarım sürecine alındığını, işbu onarım kapsamında dava dışı hasar onarım şirketine ve sigortalıya toplamda 36.004,34 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin ödemek zorunda kalmış olduğu 36.004,34 TL'lik hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında %50'si 18.002,17 TL'lik kısmına rücu etmeye hak kazandığını, işbu hasar tazminatına ilişkin davalının maliki/işleteni bulunduğu ...plaka sayılı aracın kaza anındaki sürücüsü göstermesi gereken asgari dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle işleten sıfatıyla müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı/ borçlu tarafa, Müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatını karşılanması için rücu mektubu gönderilmişse de bu talep davalı tarafından karşılanmadığını, davalı / borçlunun hasarı karşılamaması üzerine İstanbul ...icra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlu borcu kabul etmeyerek, ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu beyan ederek yapılan itirazın iptali ile takibin davamını, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının ödeme yapması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin tazmin sorumluluğunun doğduğu ön kabulünün hatalı olacağını, davayı kabul anlamına elmemek kaydıyla zararın giderilmesinde aslolan hasar gören parçanın onarımı veya eş değeri ile değiştirilmesi gerektiği, davayı kabul etmemekle birlikte sigorta teminatı zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, hükmedilecek tutardan iskonto indirimi yapılması gerektiğini, KDV'den müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihi itibariyle faize hükmedilebileceği tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Ekspertiz raporu, Kaza tespit tutanakları, Hasar dosyası, Fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu ve dava dışı ... hakkında █████/2023 tarihinde 18.002,17TL asıl alacak ve 1.030,20TL işlemiş faiz olmak üzere 19.032,37 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların süresi içinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce atanan makine mühendisinin hazırlamış olduğu █████/2026 tarihli raporunda "...plakalı araç sürücüsü...' ın % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...' in % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, Hasar Ekspertiz Raporunda tespit edilen aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ...plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 36.769,35 TL hasar miktarının uygun olduğu, fiili olarak gerçekleşen 36.004,34 TL hasar miktarının, iştirak olunan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 36.769,35 TL' den daha düşük olduğundan dolayı makul olduğu, davacının, fiili olarak gerçekleşen onarım bedeli üzerinden talep ettiği 18.002,17 TL' nin kadri maruf olduğu, davacının, fiili olarak gerçekleşen 36.004,34 TL hasar miktarına karşılık, karşı tarafın sigortalısının kazadaki %50 kusuru oranına denk gelen 18.002,17 TL' yi talep etmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ███████-1634 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı).

Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde

: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: █████/1996 - ███████ md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Karayolları Trafik Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

6102 sayılı TTK m. 1472(1) hükmüne göre, Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Anılan yasal düzenleme gereği, sigortacı sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Davacı sigorta şirketinin yasal halefiyet hakkından yararlanabilmesi için sigortalısına, sigorta bedeli veya tazminatını ödemesi gerekir. Başka bir anlatımla, sigortacının sigorta ettirenin dava hakkına halef olabilmesi için herşeyden önce tazmin edilen ziyan ve hasarın, sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden ileri gelmiş olması icap eder.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;... plakalı araç sürücüsü ...' ın aracı ile ters istikamete girerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürmemesi, seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi gerekirken, dikkat ve özen yükümlülüğü ile yolun icap ve şartlarına aykırı olarak ters yönde hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı şekilde trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, motosikletinin ön kısımlarıyla Bahçeköy Caddesi üzerinden kendi şeridine katılmak isteyen sürücü ...' in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığı olayda %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, Bahçeköy Caddesi üzerinden sağ şeritten gelerek ''U'' dönüşü yaparak karşı geliş istikametindeki şeride katılmak istediği esnada, ters istikamette karşı geliş istikametindeki şeritte seyir halinde olan sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısımları ile çarpıştığı kazada %50 oranında kusurlu olduğu, kusur durumlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu, davalının Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesi gereğince zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış olup hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de meydana gelen hasar sebebi ile aracın onarımı için değiştirilmesi gereken parçaların; ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ ön sis lambası, ön tampon spoyleri, sağ ön sis far çerçevesi ve motor alt muhafazası olduğu, hasarın onarımı için tamir edilmesi gereken parçaların; kaporta onarım boya işçiliği (yeni parçaların montaj / boya işçiliği ) olduğu, toplam hasar miktarının kdv dahil 36.769,35 TL olduğu, hasarın kaza ile uyumlu ve hasar bedelinin kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup sigortalısının %50 kusuru oranında davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla 18.002,17 TL den sorumlu olduğu, davacının halefiyet gereği iş bu davayı açtığı görülmekle ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ve █████/2023 tarihinden █████/2023 tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletildiğinde 1.065,82 TL faiz oluştuğu anlaşılmakla davacının taleple bağlı kalınarak 1.030,20TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış ve davalının, davacıya davaya konu icra takibi sebebi ile 18.002,17 TL asıl alacak ve 1.030,20TL işlemiş faiz yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takiplere vaki itirazın iptaline, takiplerin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,

2- Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 3.600,43TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.300,10TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 684,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 19.032,37TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 8.443,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,

Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip.

Hakim