Anahtar kelimeler: Satımdan Plastik Üretilerek Üretilen Sipariş Ştinin Turizm Yazildiği Noterliğinin Gıda
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ..... Plastik San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından, davalı ..... Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sipariş verdiği ürünler üretilerek, davalıya teslim edildiğini,Taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde üretilen ve davalıya teslim edilen ürünler için 01.03.2021 tarihli, 6.550,18 TL'lık fatura davalıya gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, davalıya İstanbul ...... Noterliği'nin 15.11.2021 tarihli ve ..... yevmiye nolu ihtarname gönderilmişse de davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine karşı borç itirazında bulunulduğunu, Davalının itirazı üzerine ticari uyuşmazlıklarında zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ..... dosya nolu arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşma sağlanamadığını,Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından verilen sipariş zamanında, eksiksiz ve ayıplı olarak teslim edildiğini, dava konusu faturalar davalıya gönderildiğini, TTY'nda öngörülen süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, fatura içeriklerine itiraz edilmediğini, iş bu nedenlerle davalının aktarılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr ödencesinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 18.496,13TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;Davacı tarafın davalı yana kestiği faturaların E-Arşiv Portalından Davalı yanan gönderildiği davalı tarafından itiraz edilmediği,bu hususta mahkemeye ait olduğu, Taraflar arasında ticari ilişkinin 2020-2021 yılına ait olduğu, Tarafların ticari Defter ve belgelerinde 15.053,50TL, hizmet satımı alımı olduğu, yine tarafların ticari defter ve belgelerinde 8.503,32TL ödemelerin olduğu, Davacı ve Davalı Tarafa 2020-2021 yılına ait hizmet alımında-satımında KDV Hariç faturanın beyan edildiği, bu hususta nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2020-2021 yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmediği fatura, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine delil olabileceği Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre;“ (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" Davacı ..... Plastik tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı yanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturaları dava dosyası davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacının yanın davalıdan kaydı olarak 6.550,18TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı yandan 3.485,01TL işlemiş faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaate varıldığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; taraflar arasında düzenlenen faturaya konu 6.550,18 TL alacak bakımından İstanbul ...... Noterliği’nin 15.03.2021 tarihli ihtarnamesi ile 10 günlük ödeme süresi verildiği, bu nedenle 25.03.2021 tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiği, TTK m.1530 ve TBK m.117 hükümleri uyarınca ihtarname sonrası faiz işletilebileceği, yapılan hesaplama sonucunda 25.03.2021 – 08.08.2024 tarihleri arasında %15,75 oran üzerinden 3.485,01 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davacının davalıdan bu tutarda işlemiş faiz talep edebileceğinin bildirildiği, daha yüksek faiz talebinin hukuken yerinde görülmediği belirtilmiştir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır..Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. ██████████ Esas-█████████ Karar ve ██████████ Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Davacı tarafından davadan önce ihtarname gönderildiği, bu sebeple temerrüt oluştuğu, usulüne uygun tutulan davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 6.550,18 TL asıl alacak, 3.485,01 TL işlemiş faiz ve 296,32 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 10.331,51 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 6.550,18 TL asıl alacak, 3.485,01 TL işlemiş faiz ve 296,32 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 10.331,51 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya dair talebin reddine,2-10.331,51 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.230,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.010,88 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.589,12 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,7-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 910,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.910,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.418,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.331,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdır.Hakim .....e-imzalıdır.