ortalı plus bünye filo etkisiyle çarpışmanın arka eylemden çarpması kasko

Anahtar kelimeler: Ortalı Plus Bünye Filo Etkisiyle Çarpışmanın Arka Eylemden Çarpması Kasko

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2023 tarihinde davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın ön kısımlarıyla, dava dışı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve ----- plakalı aracın çarpışmanın etkisiyle ön kısımlarıyla, sürücü ---- idaresindeki dava dışı ----- numaralı Kasko Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket bünye ortalı ------ plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olayda dava dışı sigortalı --- plakalı araç sürücüsü ---- ve diğer dava dışı ---plakalı araç sürücüsü ---- kusuru bulunmadığını--- plakalı araç sürücüsü davalı ----- TAM ve ASLİ kusurlu olduğunu, olay yerinde tutulan anlaşmalı kaza tespit tutanağında çizilen çarpışma yeri ve olay taslağına göre; dava dışı ----- plakalı araç sürücüsü ----, kanun ve yönetmelik gereğince önünde seyir halinde olan dava dışı sigortalı ----- plakalı araç ile takip mesafesini koruyarak şeritte seyir halindeyken, takip mesafesini korumayan ve oldukça yakın bir şekilde seyir halinde devam eden ---- araç sürücüsü arkadan ---- plakalı araca çarptığını ---- sayılı aracın, önünde seyir halinde olan dava dışı sigortalı ---- plaka sayılı araca çarpmasına sebebiyet verdiğini, Dava dışı sigortalı aracın 319.159,69 -TL onarım masrafi, müvekkil sigorta şirketi tarafından █████/2024 tarihinde ödendiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından vergi tevkifatı yapılarak ilgili vergi dairesine ayrıca ödeme yapılmış olduğundan, ödeme dekontunda yalnızca 281.924,39 TL tutarlık ödeme yer aldığını, müvekkil tarafından sigortalı araç için toplam 319.159,69 TL onarım masrafı ödendiğini, davalı tarafların, müvekkilin sigortalısına söz konusu hasar bedelini ilk ödediği gün temerrütte düşmüş sayıldıklarını ve bu yüzden faiz temerrüt tarihi olan ödeme gününden itibaren işlemeye başladığını, davalı borçlular aleyhine ---- İcra Dairesi'nin ------sayılı dosyası ile yapılan 119.159,69 TL'lik(kısmi) onarım bedeli ödemesinin faiziyle amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tutarının davalılardan rücuen tahsili amacı ile başlatılan ----İcra Dairesi'nin -----. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; kaza tarihi itibarı ile diğer davalı ----- ... firmasında sigortalı çalışan kişi olduğunu, kaza tarihinde saat 09:55 de---- otoyolunda, çalıştığı şirketin maliki olduğu ---- plakalı araç ile işi gereği seyretmekte iken, ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın trafik kurallarına riayet etmeyerek hızlanma şeridi olan sol şeritte durakladığını, bu aracın hemen arkasında ---- idaresindeki ----- plakalı aracın takip mesafesini kontrol etmediği için önündeki araca çarptığını, müvekkilinin de ---aracına çarpan ------ aracına çarpmak zorunda kaldığını, bu nedenle dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının sigortalısının aracında oluşan zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini ve öncelikle müvekkilinin aracının ZMMS sigortacısından tazminat talep edilebileceğini, bütün bu hususlar dikkate alındığında alacağın likit almasından söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunarak % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı -----Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı ------sigortalısı olan araçta meydana gelen trafik kazası sonrası ödediği hasar bedelini, aracın sürücüsü ------ ve müvekkil şirketimizden (araç maliki sıfatıyla) tahsili amacıyla açıldığını, ancak, müvekkil şirket olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmayan bir üçüncü kişi konumunda olduğunu, kazaya set araç diğer davalı ---- tarafından sevk ve idare edilmekte iken meydana geldiğini, kaza mahallinde müvekkil şirketin fiili herhangi bir etkisi, yönlendirmesi ya da gözetim sorumluluğu bulunmadığını, aracın maliki olmak, tek başına müteselsil sorumluluğun doğması için yeterli olmadığını ,müteselsil sorumluluk, ancak işverenin kusurunun varlığı hâlinde gündeme gelebileceğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması, borçlunun ödeme yükümlülüğünün açıkça ve tereddütsüz şekilde ortaya konması gerektiğini, oysa somut olayda, hasar miktarı tartışması bulunduğunu, Ekspertiz raporları, piyasa rayiçleri ve zararın gerçekten doğup doğmadığı bilirkişi incelemesini gerektirir nitelikte olduğunu, talepte belirtilen 19.159,69 TL'lik ödeme iddiasının dayandığı belgeler incelendiğinde, bu tutarın hangi kalemlerden oluştuğu, tamir masraflarının piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, onarımın gerçekten bu miktarda yapılıp yapılmadığının açık olmadığını belirterek, davanın reddini savunarak % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsil talebiyle----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir.

Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

İcra Takibi İncelendiğinde; Davaya konu itirazın iptali talep edilen ------. Sayılı takibin, Davacı tarafından davalı Aleyhine █████/2025 tarihine (harçlandırma tarihi) başlatıldığı, 319.159,69 TL ‘ nin rucüen tahsili için başlatıldığı, icra takibinde 119.159,69 TL asıl alacak tutarına 33.192,50 TL işlemiş (%49,25 oranında yıllık avans faizi ile birlikte) 152.352,19 TL üzerinden başlatıldığı

Dava Konusu Olay; 02.12.2023 tarihinde davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın ön kısımlarıyla, dava dışı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve ----- plakalı aracın çarpışmanın etkisiyle ön kısımlarıyla, sürücü ---- idaresindeki dava dışı ------ numaralı Kasko + Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket bünyesinde sigortalı ------ plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosya rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişi ile sigorta bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi Raporu;

Kusur Yönünden Değerlendirme;

---- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ---- Yönünden Değerlendirme;

---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da, aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde bulunan ---- sayılı araca arkadan çarpması neticesinde sebebiyet vermiş olduğu , kazada; Ayrıca hizini aracinin teknik özellikleri ile yol ve görüş durumunu birlikte değerlendirerek müteyakkiz şekilde takip mesafesini koruyarak seyretmesi gerektiği, bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu nedenle;

Sürücüler meskun mahalde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.

Aksi taktirde, kural hatası yaparak önündeki araç ile arasında güvenli ve yeterli mesafe bırakılmadığında, kullanılan aracın durdurulması için belli bir duruş mesafesine ihtiyaç duyulmakta, emniyetli duruş mesafesi de, sürücünün tehlikeyi görüp algılayarak, ayağını gaz pedalından çekip, fren pedalına bastığı andan, aracın en son durduğu ana kadar geçen zamanda aldığı mesafe olmaktadır.

Bu durumda önündeki araç ile yeterli ve güvenli takip mesafesi korunmadığında yakın takip yapıldığında, duruş mesafesi ve zamanı kalmadığından, arkadan çarpmak suretiyle trafik kazaları meydana gelmektedir.

KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, KTK Madde 56/c c) Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. KTY Madde 107 Sürücüler kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar mesafeden önlerindeki araçları takip etmek zorundadırlar. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. KTK Madde KTK Madde 81/ d d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorundadırlar.84/d d) Arkadan Çarpma kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,

------ Plaka Sayılı Araç Sürücüsü --- Yönünden Değerlendirme;

02.12.2023 tarihinde davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın ön kısımlarıyla, dava dışı sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve ----- plakalı aracın çarpışmanın etkisiyle ön kısımlarıyla, sürücü --- idaresindeki dava dışı ------ plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı aracın Asli Kusur sayılan arkadan çarpması fiili ile meydana gelmiş olması nedeni ile ------ plaka sayılı araç sürücüsü ---- KUSURSUZ olduğu, değerlendirmesi yapılmış dosya içeriği ve olayın oluş şekline uygun kusur değerlendirmesi mahkememizce de benimsenmiştir. Davacı tarafından düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesi; █████/2023 kaza tarihini kapsar, ---- plakalı dava dışı ---- adına kayıtlı (sigrotalı ve sigorta ettiren) ---- model ---- marka ----- tipi otomobil cinsi aracın █████/2022-2023 vadeli ----- nuamralı Kasko + Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin davacı ------tarafından düzenlendiği,

----- davalının maliki olduğu aracın ZMMS Poliçesi; █████/2023 kaz tarihini kapsar----plakalı davalı ----- … firmasına ait aacın █████/2023-2024 vadeli ------ nuamralı ZMMS poliçesi le dava dışı ------ tarafından teminat altında olduğu, dava dışı ZMMS sigortacısının azami sorumluluğunun sigotalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve maddi hasarlarda araç başı 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

Eksper Raporu; Dava konusu kaza sonrası davacı sigorta şirketine yapılan ihbarla ---- nuamralı hasar dosyasının açıldığı, görevlendirilen bağımsız eksper ---- tarafından düzenlenen █████/2024 tarih ----- SGM rapor numaralı kesin kasko eskper raporu düzenlendiği,

Ödeme; 37.235,39 TL vergi tevkifatı sonrası 281.924,39 TL ‘ nin █████/2024 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından -----. firmasınba ödendiği, ödeme ile ilgili dekontun sunulduğu,

Ödeme Tarihi İcra Takip T. YILORAN 365;3 Faiz oranı Asıl Alacak Ulaştığı değer İşlemiş Faizi

25.06.2024 08.01.2025 0,539726 49,25% 119.159,69 150.834,13 31.674,44 Avans Faizi25.06.2024 08.01.2025 0,539726 43,50% 119.159,69 147.136,10 27.976,41 Yasal Faiz

İşlemiş faiz ; Tutar * 1 + (süre x faiz oranı) basit faiz hesabı ile kontrol edildiğinde;- % 49,25 oranında avans faizinin uygun olduğuna karar verilmesi durumunda, ödeme arihinden ica takip tarihine akdar olan işlemiş faizin 31.674,44 TL oalcağı, ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 31.674,44 TL olacağı, takip asıl alacakla birlikte 150.834,13 TL üzerinden başlatılması gerektiği kanaati belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsil talebiyle ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali icra inkar ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir.

02.12.2023 tarihinde davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki -/--- plakalı aracın ön kısımlarıyla, dava dışı sürücü ----- idaresindeki ------ plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve ---- plakalı aracın çarpışmanın etkisiyle ön kısımlarıyla, sürücü ---- idaresindeki dava dışı ------ plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında, --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsü ------- KUSURSUZ olduğu,

------- plakalı araçta dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasar onarım bedelinin KDV dahil 321.509,10 TL olacağı, Davacı kasko sigortacısı tarafından ödenen 319.159,69 TL ‘ nin kadri maruf olarak kabul edileceği,

Davacı kasko sigortacısının dava konusu olay sonrası anlaşmalı ve yetkili servisinde sigortalı aracın onarımı için görevlendirmiş olduğu bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor ve onarım yapan firma tarafından düzenlenen fatura karşılığı, poliçe genel ve özel şartları ile çelişmeyen sorumluluğunu yerine getirerek, sigortalı olan aracın onarımına ait maddi tazminatın ödemesini █████/2024 tarihinde gerçekleştirdiği,

Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir” maddesi gereği ZMMS sigortacısının sorumlu olduğu tutarın üzerinde kalan kısmı davalılardan rücuen tahsili amacı ile dava konusu itirazın iptalini talep ettiği icra takibini başlattığı, ödenen vergi tevkifatları dahil 319.159,69 TL maddi tazminatın sadece 119.159,69 TL asıl alacak tutarı talep edildiği, talebe bağlı kalınarak talep edilen tutarın yerinde olduğu basit faiz hesabı ile kontrol edildiğinde; % 49,25 oranında avans faizinin ödeme tarihinden ica takip tarihine kadar olan işlemiş faizin 31.674,44 TL olacağı, takip asıl alacakla birlikte 150.834,13 TL üzerinden başlatılması gerektiği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-----İcra Dairesinin ------ Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 119.159,69 asıl alacak, 31.674,44 TL faiz olmak üzere toplam 150.834,13 TL üzerinden DEVAMINA

2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine

3-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gereken 10.303,47 TL'nin başlangıçta alınan 2.455,44 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 7.848,03 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 1.840,04 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere bakiye toplam 2.455,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 15.537,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (150.834,██████.352,19) göre 15.382,68 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yargılama sırasında davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.518,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.700,00 TL'nin davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 4.653,16 TL'sinin davalıdan tahsili ile bakiye kalan 46,84 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.