Anahtar kelimeler: Çapta Onarılmaz Boyutta Hasarlı Esaskarar Birçok Kayseri Parçası Araçta Yazim
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 16.11.2023 tarihinde ... Sigorta AŞ'nin, ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına sahip olan 38 ZS 166 plakalı aracın sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu, müvekkiline ait ... plakalı araçta büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın, mevcut kaza sebebiyle birçok parçası tamamen onarılmaz boyutta hasarlı olmasından dolayı değiştirildiğini, birçok parçasına ise onarım işlemi uygulandığını, araç üzerinde yapılan işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, kaza sebebiyle tamir işlemi gören müvekkiline ait araç davalı ruhsat sahibinin sigortası kapsamında tamir gördüğünü, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 2331686 numaralı hasar dosyası kapmasında sigorta şirketinin müvekkiline bir kısım eksik ödeme yaptığını, yukarda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı salmak kaydıyla; şimdilik 10TL değer kaybı zararı, 10TL iskontosuz maddi zararı olmak üzere şimdilik, 20TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de müşterek ve mütetelsilen sorumlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Kazaya karışan 38 ZS 166 plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, Davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına kanunun izin vermediğini, bu sebeple mahkemece, davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, davanın açıldığı anda, dava konusu kılınan alacak tutarının, tam ve kesin olarak belirlenmesinin, davacıdan beklenmeyecek bir nitelik taşıyıp taşımadığının tayininde, davacının, somut olayın koşulları ve özellikleri gözetilerek, doğruluk ve güven kuralı çerçevesinde (HMK m.27; TMK m.2) dürüst, makul ve orta derecede zeka sahibi bir insanın göstermesi gereken tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen, alacak tutarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olup olmadığı hususu esas alınması gerektiğini, Davacıya, teknik bilgiye sahip eksperden tazminat alacağını öğrenme imkânı uygulamada ve mevzuatta kendisine tanındığını, bunun için davalı yana başvurması veya davalı yandan herhangi bir belge veya bilgiye ihtiyaç bulunmadığını, ekspertiz raporu ile belirlenmiş olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilip bilirkişi ataması talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, talep sahibi, değer kaybını eksper vasıtasıyla tespit ettirmiş olduğundan alacağının belirli olduğunu, böyle bir durumda başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapılmasında talep sahibinin hukuki menfaati bulunmadığını, İhbar sonrası müvekkili şirket araçtaki değer kaybı bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit ettiğini, tespit edilen tutar 40.000,00TL, davacı vekili hesabına, 13.03.2024 tarihinde ödendiğini, Bunun yanı müvekkili şirket, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 47.550,66TL'yi de 24.01.2024 tarihinde davacı asil hesabına hasar bedeli olarak ödediğini, Müvekkili şirket, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını, Meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı zararları sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceğini, bu zararlar sadece kusurlu araç maliki ve araç sürücüsünden talep edilebileceğini, Kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olup kural olarak ticari araçların kazanç kayıplarından sorumlu olmadığını, sigorta poliçelerinin kapsamında olmamasından dolayı kazanç kaybını sigortadan istemenin de mümkün olmadığını, yukarıda izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, bakiye araç hasar bedeli) tazminine ilişkindir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu aracın geçmiş tüm hasar kayıtları ve sigorta şirketinden hasar dosyasının celbi sağlanmıştır.Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; Dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, bakiye araç hasar bedeli, şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; 38 ZS 166 plakalı otomobil sürücüsü Ömer Sandık’ın, Kenarcık Sokak istikametinden gelip Osman Kavuncu Bulvarı ile kesiştiği kavşak içinde herhangi bir sinyalize bulunmadığı ve trafik işaret levhaları ile ile düzenlenmiş DUR levhasına uymayıp, seyrine göre solundan gelen araç trafiğini dikkate almadan araç geçiş üstünlüğünü hiçe saydığı ve dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kavşak içine girmiş olduğunu halbuki kazanın meydana geldiği kavşakta geçiş üstünlüğü ... plakalı araç sürücüsü ... Kurşun'a aitt olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... Kurşun'un ise, Osman Kavuncu Bulvarı üzerinde ilerlerken Kenarcı Sokak ile kesiştiği kavşak içinde geçiş üstünlüğünün kendisinde olduğunu düşünerek kavşağa giriş yaptığı, seyrine göre sağından gelen diğer araç sürücüsünün DUR trafik işaret levhasına uymaması nedeniyle kavşak içerisinde çarpışmayı engelleyemeyeceğinden kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığını, Hasar hesaplaması ilgili kaza tarihi olan 16.11.2023 tarihindeki yedek parça ve işçilik fiyatları dikkate alınarak yapıldığını, aracın Audi marka olması ve piyasa şartlarında ilgili marka için yedek parça temininde %5 makul iskonto oranı ve KDV oranı içim nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 16.11.2023 tarihli kazada Tablo'da belirtilen şekilde seçenekli olarak hasara uğradığı tespit edildiğini, Davalı tarafın 47.550.66-TL toplam hasar ödemesi ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak bakiye hasar miktarı belirleme konusundaki nihai değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, tarafımızca yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 16.11.2023 tarihli kazasında 45.000,00-TL (REEL) değer kaybına uğradığı tespit edildiğini, nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın 40.000.00-TL değer kaybı ödemesi ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınırsa 5.000,00-TL bakiye değer kaybı miktarı olarak belirlendiğini, nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere trafik sigortası teminatları ve daha önceki ödemeler dikkate alındığında 32.449,34-TL bakiye araç başına teminat tutarı kaldığı görüş ve kanaatine varıldığını, 16.11.2023 Kaza Tarihinde Araç Başına KMAZMSS Teminatı : 120.000,00-TLHasar Kapsamında Yapılan Toplam Ödemeler (-) : 47.550,66-TLDeğer Kaybı İçin Yapılan Ödemeler (-)
: 40.000,00-TL16.11.2023 Tarihli Kaza İçin Yapılan Ödemeler Dikkate AlındığındaKalan KMAZMSS Teminat Limiti
: 32.449,34-TLbildirilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması, bakiye araç hasar bedeli bulunup bulunmadığının tespiti bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda özetle; Değer kaybı hesaplaması bakımından 17.11.2024 tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporu'nda yapılan değerlendirmeler dışında ek bir değerlendirmeye ya da tespite gerek olmadığı, Bakiye hasar miktarı hesaplaması bakımından nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalı tarafın 47.550.66-TL toplam hasar ödemesive davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak seçenekli bakiye hasar tablosu hazırlandığını,SEÇENEKLİ BAKİYE HASAR TABLOSUKDV HARİÇKDV DAHİLYEDEK PARÇA İÇİN PİYASA ŞARTLARINDA İSKONTO ORANI İLE (%5)3.143,67-TL13.282,54-TLİSKONTOSUZ4.838,11-TL15.315,86-TLTakdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; kanaati bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Harç davacı tarafça yatırılmıştır.Somut olayda, 16.11.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortalısı 38 ZS 166 plakalı araçların kazaya karıştığı; taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı sigortalısının kusurunu ikrar ettiği, tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda anılan heyet raporundaki kusur değerlendirmesinde, davacının kusursuz olduğu ve davalının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Sonuç olarak 38 ZS 166 plaka sayılı aracın kaza tarihi olan █████/2023 günü itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı; teminat limitinin araç başına maddi 120.000,00-TL olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının aracındaki reel değer kaybının 45.000,00-TL olduğu; iskontosuz tamir masrafı olarak 62.864,52TL zararın bulunduğu; davalı Sigorta Şirketi tarafınca 47.550,66-TL hasar ödemesi yapıldığı; 40.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı; bu nedenle davacının, araç değer kaybı bedeli olarak 5.000,00-TL, iskontosuz bakiye tamir masrafı olarak ise 15.315,86-TL tazminat alacağı bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiştir. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kalemlerinde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, dava tarihinden önce, sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yaptığını ispat ettiğinden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan █████/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Aracın ticari olmadığı davacının tacir olmadığı görülerek alacağa yasal faiz işletilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ İLE;-5.000,00-TL bakiye değer kaybı, 15.315,86-TL iskontosuz hasar bedeli olmak üzere toplam 20.315,86-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 1.387,78-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL ve 347,00 TL ıslah harcı toplamı olan 774,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 613,18-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 99,00-TL, bilirkişi ücreti 15,000,00-TL olmak üzere toplam 16.015,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 20.315,86-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır