Anahtar kelimeler: Şehrinde İşiyle Uğraştığını Satımdan İmalatı Kapı Lik Kayseri Yazim Usd
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - (VEKİLLERİ
: Av. ... -DAVALI
: ... - ... ...DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin ... sınırları içinde bulunan ... şehrinde inşaat ve ticaret işiyle uğraştığını, davalının Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ...'... kapı ticareti ve imalatı konusunda 16.08.2018 tarihinde 2018-007 numaralı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin toplam bedelinin 50.054 USD olduğunu, sözleşme bedelinin 9615'lik kısmının peşin, kalan *685'lik kısmının akreditif olarak kararlaştırıldığını, davacı firmanın sözleşme gereği 9015 peşin ödemesi olan 7.508 USD tutarındaki kısmı davacıya havale yaptığını, kalan 45.546 USD kısım için 20.12.2018 tarihinde akreditif açtığını, davalının 29.02.2019 tarihinde davacıya 35224 USD faturalı ürün gönderdiğini, davacının bankası tarafından fatura bedelinin ödendiğini, akreditifin kalan kısmını davacının geri çektiğini, dolayısıyla bu işlemden davacının peşinat tutarı olan 7.508 USD alacağı kaldığını; davacı ile ████████ numaralı ikinci bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin kapsamının 50.000 USD bedelli | adet pres makinesi olduğunu, davacının 06.11.2018 tarihinde 10.000 USD 13.12.2018 tarihinde 40.000 USD ödeme yaptığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, arabuluculuk görüşmesinde sözleşme harici ve gerçek dışı harcamalar gerekçe gösterilerek 23.000 USD teklif edildiğini, davacının davalıdan birinci sözleşmeden peşin ödenen 7.508 USD ile ikinci sözleşme bedeli olan 50.000 USD olmak üzere toplam 57.508 USD alacağı bulunduğunu, ancak şimdilik 10.000 Türk lirasının ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ve masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.DELİLLER
: ticari defter ve kayıtlar, ödeme makbuzları, bilirkişi kök ve ek raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen █████/2023 tarih ve ████████ Esas █████████ sayılı karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi' nin █████/2024 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamı ile Kaldırılmakla, dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.Kaldırma kararı öncesi;Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince, davalının edimini yerine getirip getirmediği, davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, davacı ile davalı taraf arasında yapılan ticari ilişkiye istinaden yapılan ödemeler, para transferlerine ilişkin bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2022 tarihli raporda özetle; Davacı tarafça davalının hesabına 2018 yılında banka komisyonu öncesi 47.508 TL tutarında havale yaptığı banka kayıtları ile sabit olduğu, davalının davacıya yaptığı mal satışı gümrük beyannameleri ve faturalar olmaması nedeniyle tespit yapılamadığı, davacının davalıya akreditif ve havale yoluyla yaptığı ödemeye ilişkin 2019 yılı ödeme bilgileri olmaması sebebiyle tespit yapılamadığı, netice itibariyle davacının alacak tutarının tespit edilebilmesi için davalının yaptığı ödeme iddialarına yönelik ilgili bankadan havale tutarına ilişkin ödeme bilgileri ile akreditif yoluyla yapılan ödeme tutarına yönelik banka kayıtları ve gümrük çıkış beyannameleri ile faturaların dosyaya getirtilmesi gerektiği bildirilmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda belirtilen eksiklikler yerine getirildikten sonra dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2023 tarihli ek raporda özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği davalıya yaptığı ödemelere ilişkin 7.508 USD ve 40.000 USD ödemeye ilişkin kayıtlar davalının dosyaya getirtilen Finansbank ekstrelerinde bulunmakta olup bu hususta bir tereddüt bulunmadığı, davacının belirttiği 06.11.2018 tarihinde 10.000 USD ödemeye ilişkin kayıt davalının dosyaya getirtilen Finansbank ekstresinde gözükmediği, davacının davalıya akreditifle 35.224,99 USD ödeme yapıldığına ilişkin tutar davalının dosyaya getirtilen hesap ekstresinde gözükmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.Mahkememizce, ek raporda eksiklikler bulunması nedeniyle dosyanın yeniden önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2023 tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafça 06.03.2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan akreditif belgeleri incelendiğinde 20.12.2018 tarihinde 42.546,70 USD tutarında akreditif açıldığı ve 01.03.2019 tarihinde 2018-007 numaralı sözleşmeye istinaden 35.224,99 USD ödeme yapıldığı bilgisi bulunmadığı, ancak ONB Finansbank tarafından mahkemenin müzekkeresine verilen 10.03.2023 tarihli yazı ekindeki davalının 01.01.2019-31.12.2019 dönemine ilişkin ekstre tablosunda bahse konu tutarın davalının hesabına geçtiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği davalıya yaptığı ödemelere ilişkin 7.508 USD ve 40.000 USD ödemeye ilişkin kayıtlar davalının dosyaya getirtilen Finansbank ekstrelerinde bulunmakta olup bu hususta bir tereddüt bulunmadığı, ayrıca davacının belirttiği 06.11.2018 tarihinde 10.000 USD ödemeye ilişkin Finansbank tarafından mahkemeye gönderilen müzekkere ekindeki ekstre UYAP kayıtları üzerinden tarafımızca incelenmiş ve bu tutarın 06.11.2018 tarihinde komisyon sonrası 9.961,50 USD olarak davalı hesabına geçtiği, netice itibariyle davacının davalıya 2018-007 numaralı sözleşmeye istinaden 35.224,99 USD ödemenin akreditifle yapıldığını ispatlaması durumunda davacının davalıya 7.508 USD + 40.000 USD + 10.000 USD = 57.508 USD fazla ödeme yaptığı sonucuna ulaşıldığı, konusu tutarların komisyon sonrası kısmı ise 7.469,74 USD + 39,952,50 USD + 9.961,50 USD= 57.383,74 USD olduğu, davalının bu bedeller karşılığında davacıya ürün teslimi iddiası varsa bunu ispatlaması gerektiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.Kaldırma kararı sonrası;Dosyanın 2 mali müşavir ve 1 nitelikli hesaplama alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi ile Kayseri BAM. 6. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli kök raporda özetle; Dosya kapsamından, dava konusu sözleşmelere ait malların, davalı tarafça davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dosyaya davalı tarafın yevmiye defterleri sunulmadığından dolayı, herhangi bir incelemenin yapılamadığı, dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 57.508,00 Dolar alacaklı olduğu, bu alacağın TL karşılığının 465.095,95 TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.Alınan raporun dava dilekçesi doğrultusunda yapılan toplama-çıkarma işleminden ibaret olduğu, hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, özellikle akreditif hesabından gönderildiği iddia olunan paraya ilişkin ve teslim edildiği kabul edilen malın bedeline ilişkin değerlendirme yapılarak davacının alacaklı olduğu tutarın tespitine yönelik ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek raporda özetle; kök raporda dosyada davalıya ait B formları bulunduğu, davalı tarafça düzenlenen faturaya ilişkin, davacının yurt dışı firması olması ve davacıya ait B formu bildirimine tabi olmaması nedeniyle, dosyada mevcut davalıya ait B formlarının, düzenlenen faturanın davacıya teslim edildiğine dair ispata yarar belge olmadığından dolayı, B formları üzerinden değerlendirme yapılmadığı ve sözleşme konusu malların teslim yükümlülüğünün davalıda olduğu, sözleşme gereği davacıya teslim edildiğine dair dosyada bilgi ve belge sunulmadığından sözleşme konusu malların davacıya teslim edildiği kanaatine ulaşılamadığı yalnızca davacı tarafça sözleşme gereği davalıya yapılan ödemeler dikkate alınarak matematik hesabı yapıldığı, kök rapordan sonra dosya kapsamına herhangi bir belge evrak vs dahil edilmemiş olup kök rapordaki kanaatimizde bir değişiklik bulunmadığının belirlendiği bildirilmiştir.Alınan bilirkişi ek raporu yetersiz olmakla, heyete 1 bankacı bilirkişi eklenerek özellikle akreditif hesabı açıldığına yönelik iddia ve deliller değerlendirilerek bu hesabın nasıl kullanıldığı, bu hesaptan gönderilen paranın davalı hesabına geçmesi gerekip gerekmediği, davacı tarafça akreditif ile yapıldığı iddia olunan ödemenin davalıya yapılmış kabul edilip edilmeyeceği hususlarında ve davacı tarafından gönderilen diğer ödemeler ile davacı tarafça davalı tarafından teslim edildiği kabul edilen malın değeri gözetilerek davacının alacıklı olduğu miktara ilişkin ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bankacı bilirkişinin de eklenerek bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek raporda özetle; dosya kapsamında, dava konusu sözleşmelere ait malların, davalı tarafça davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dosyaya davalı tarafın yevmiye defterleri sunulmadığından dolayı, herhangi bir incelemenin yapılamadığı, dosya kapsamına göre, davacı ... Ltd. Şti.'nin, davalı Meva Group İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden 57.508,24 USD alacaklı olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.Somut davada, davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan █████/2018 tarihli sözleşme gereği davalı tarafa ödeme yapıldığı, akreditif hesabı açıldığı ancak davalı tarafından 35.224 USD karşılığı ürün gönderildiği, █████/2018 tarihli sözleşme gereği ise davalı tarafa ödeme yapıldığı ancak sözleşmeye konu pres makinasının hiç gönderilmediği iddia edilerek davalıya yapılan fazla ödemenin davalıdan iadesi talep edilmiştir.Sözleşmeye konu ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğini ispat yükü davalı tarafta olup davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. █████/2018 tarihli sözleşmede 50.054,94 TL karşılığında çelik kapı için hammadde ve destekleyici malzeme temini konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanmış olup davalının davacı tarafa 35.224 USD karşılığı ürün gönderildiği hususu davacı tarafın kabulündedir. İş bankasına yazılan müzekkere cevabından davacı tarafından akreditif hesabı açıldığı ve 35.224,99 USD'nin davalının hesabına geçtiğinin anlaşıldığı, mahkememizce alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya toplamda 57.508,00 USD banka yoluyla ödeme yapıldığının,banka tarafından kesilen komisyon sonrası davalının hesabına 57.383,74 USD olarak geçtiğinin hesaplandığı, bu haliyle davacının, davalı şirketten 57.383,74 USD alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi uyarınca konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir. Ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacaklı ödemenin bu para birimiyle veya ülke para birimiyle ödenmesini istemede seçimlik hakka sahiptir. Ancak yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan kişi bu kararından geri dönemez. (Yargıtay 11.HD'sinin █████████ E. - █████████ K. sayılı kararı, Yargıtay 9.HD'nin █████████ E - █████████ K. sayılı kararları bu yöndedir)Davacı tarafından dava dilekçesinde 57.508 USD alacağın şimdilik 10.000 TL'sinin talep edildiği görülmekle davacı tarafından dava dilekçesiyle davada tercih hakkı kullanılmış ve borcun Türk Lirası üzerinden ödenmesi istemiş olup,davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığı da gözetilerek alacağın dava tarihi itibariyle muaccel olacağı anlaşıldığından 57.383,74 USD'nin dava tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan 470.546,66 TL'nin davalıdan talep edilebileceğinden ,ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 465.814,80-TL' nin 10.000-TL'sinin dava tarihi olan █████/2021 tarihinden, bakiye 455.815,80-TL' sinin ıslah tarihi olan █████/2023 tarihininden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak; 465.814,80-TL' nin, 10.000-TL' sinin dava tarihi olan █████/2021 tarihinden, bakiye 455.815,80-TL' sinin ıslah tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 31.819,81-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 170,78-TL peşin harç ve 7.790,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.859,03-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı ile 7.790,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 759,00-TL tebligat masrafı, 470,35-TL posta ve müzekkere, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.169,40-TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 14.398,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 74.530,37-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸E-imzalıdırHakim ...¸E-imzalıdır