Anahtar kelimeler: Duramayarak Durur Dönmek Fren Şeritte Bölünmüş Manevra Arkadan Cismani Araçla
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACILAR
: 1- ... - ...2- ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... A.Ş. - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla bölünmüş yolda şeritte durur halde iken kavşata dönmek için manevra yaptığı sırada aynı yönde arkdan seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç diğer aracı fark edip fren yapıp duramayarak arkadan çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkiller ... ve ... yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacılar vekili tarafından █████/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkillerinin sakat kalması nedeniyle 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği █████/2018 havale tarihli raporunda, sürücü ..., sola dönüş kuralları konulu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53, Maddesinin B bendinde sırasıyla Sola dönüşlerde sürücüler; 1. Sola dönüş işareti vermeye, yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, 3. Hızını azaltmaya ve 6. Maddedeki “ Gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya mecburdurlar. ” kurallarını ihlal ettiğinden bu kazanın meydana gelmesinde ASLİ ve % 70( yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğunu, Diğer sürücü ... ise, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak konulu, yine aynı kanunun 52. Maddesinin A bendinde açıklanan ” Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, araçlarının hızlarını azaltmak zorundadırlar. ” kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın meydana gelmesinde TALİ ve % 30 ( yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen █████/2020 tarih ve ... sayılı raporda davacı ...'ın geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 0'ını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu ve yine ... için tanzim edilen █████/2022 tarih ve 2022/... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 0'ını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de üç aya kadar olduğu, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 08.04.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla bölünmüş yolda şeritte durur halde iken kavşata dönmek için manevra yaptığı sırada aynı yönde arkdan seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç diğer aracı fark edip fren yapıp duramayarak arkadan çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkiller ... ve ... yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve çalışma güçlerinin tanzim edilen █████/2020 tarih ve ... sayılı raporda davacı ...'ın geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 0'ını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu ve yine ... için tanzim edilen █████/2022 tarih ve 2022/... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 0'ını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de üç aya kadar olduğu, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55 devam eden maddeleri gereğince kalıcı iş göremezlikten ileri gelen maddi tazminat davası olduğu, davacıların meydana gelen trafik kazasında geçici işgöremez şekilde yaralandığı, davacıların kalıcı işgöremezliğinin olmadığı ve buna bağlı zararının olmadığı, davacıların dava dilekçesinde açıkça kalıcı iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 238,45 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4- Davalı kendini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2023Katip ...e-imzaHakim ...e-imzaNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.