Anahtar kelimeler: Olanştiye Çilingir İmm Erol Ekte Raporuyla Gelmiştir Oluşmuştur Aracında Fiilden
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :TALEP
:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "davalı ...a.ş. tarafından ... karayolları ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ve davalı ... sigorta a.ş tarafından kasko imm poliçesi ile sigortalanmış olan...şti.ye ait olan ve sürücüsünün erol çilingir olduğu... plakalı aracın 21.06.2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. bu kaza sonucunda, müvekkilin aracında oluşan hasar oluşmuştur. ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan hesaplama raporuyla kdv dahil 217.513,20-tl olarak tespit edilmiştir. İşbu nedenlerle alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00-tl talep etmekteyiz. söz konusu değer kaybı alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 tl değer kaybı bedeli talebinde bulunuyoruz.bu sebeple kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, " talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı ...vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "davacı taraf 21.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonrası ...plakalı aracın değer kaybı ve maddi hasara uğradığı gerekçesiyle zararlarının tahsili talebiyle işbu davayı ikame etmiştir. davacı tarafın sayın mahkemeniz nezdinde açtığı işbu davanın reddi gerekmektedir. şöyle ki, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamıştır. bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmelidir. müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamıştır. nitekim trafik limitinin tükenip tükenmediği hususu ispata muhtaç bir olgudur. bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmelidir. dava konusu talep trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından müvekkil şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu yoktur. davacı dava dilekçesinin ekinde trafik poliçesinin limitinin bittiğini gösterir herhangi bir belge ibraz etmemiştir.trafik sigorta limitinin ispatlanmadığı yönündeki savunmalarımıza halel gelmemek kaydıyla birlikte ve usule ilişkin itirazlarımızın mahkemeniz nezdinde kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız aşağıdaki gibidir.yukarıda yer verdiğimiz kanun ve genel şart maddeleri ışığında sayın mahkemenizin ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkil şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu başvurunun dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerekmektedir. zira yasanın açık düzenlemeleri de bunu gerektirmektedir.2-dava öncesinde davacı tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamıştır. bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermemiştir. bu nedenle, müvekkil şirketten faiz talep edilemez" davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin belgeler gönderilmemiştir. Bu sebeple dava konusu somut olaya ilişkin belgelere dayalı ve bu belgelerle ilgili olarak beyan ve savunmalarımızın yapılabilmesi mümkün değildir. Netice itibariyle, bu aşamada bu beyan ve savunma haklarımızı zaruri olarak saklı tutmakta ve olaya ilişkin belgelerin tarafımıza tebliğine karar verilmesini talep etmekteyiz. Müvekkil şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içermektedir.müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamıştır. nitekim trafik limitinin tükenip tükenmediği hususu ispata muhtaç bir olgudur. bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmelidir. Dava konusu talep trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından müvekkil şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu yoktur. davacı dava dilekçesinin ekinde trafik poliçesinin limitinin bittiğini gösterir herhangi bir belge ibraz etmemiştir.Müvekkil şirket tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Poliçesi’nde yer alan ... (...) teminatı ancak olay tarihi itibarıyla cari olan ... (...) poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani ... limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak niteliktedir.Müvekkil şirkete sigortalı araç çekici olup işbu araç ile taşımacılık yapıldığından, işbu hüküm uyarınca, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle, ...'sinin maddi hasar teminat limiti, (43.000,00-TL x 2=) 86.000,00-TL'dir.Dolayısıyla, dava konusu hasar tutarının ... poliçesi ile verilen teminat hadlerinin altında kaldığı ve Davacının trafik poliçesi limitinin dolduğunu ispatlayamadığı dikkate alındığında, müvekkil şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kendiliğinden kanıtlanmıştır.Hal böyleyken, davacının öncelikle Trafik Sigortacısı tarafından yapılan ödemeler neticesinde trafik limitinin tükendiğini ispat etmesi gerekmektedir.b. Hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, bir an için tazminat hesabının orijinal parça tutarı üzerinden yapıldığı durumda da dosya kapsamında yapılan tazminat hesabı fahiştir. Şöyle ki, Sayın Komisyonunuzca da takdir edileceği üzere, sigorta şirketlerinin akdettikleri tedarik sözleşmeleri kapsamında, aracın anlaşmalı merkezlerde onarılması ve parça tedarikinin sağlanması durumunda en az % 15 - % 30 oranında iskonto alma hakkı bulunmaktadır. Belirtilen iskonto oranları uygulamada, bilirkişi raporu ve kararlarda da mutlak surette dikkate alınmakta ve hesap edilen tazminat tutarından iskonto oranına karşılık gelen tutar düşülmektedir. Kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerekir.Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak değer kaybı hesabında, aracın kullanılmış düzeyi, aracın başvuru konusu kazadan önce aldığı hasarlar dikkate alınarak rayiç bedel çalışması yapılması gerektiğini belirtmek isteriz. Bu nedenle, aracın, 0 KM ve hasarsız rayiç bedelleriyle değil, mevcut hasarları ve kullanılmışlık düzeyi VE kazanın meydana geldiği haziran 2021 tarihli emsal araç FİYATLARI dikkate alınarak rayiç bedel belirlenmelidir. Aksi halde, başvuru sahibinin sebepsiz zenginleşmesine neden olunacaktır.Müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlıdır. Bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerekmektedir. dava öncesinde davacı tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamıştır. bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermemiştir. bu nedenle, müvekkil şirketten faiz talep edilemez.Hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkil şirketten faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu ifade etmek isteriz. Sigortacı olan müvekkil şirketten ancak K.T.K 99. Maddesi ve ... Genel Şartları’nın B-2.1 maddesi gereğince, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren faiz talep edilebilir. Ancak davacının, dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun müracaatı olmadığından bu yolda bir ödeme de yapılamamıştır. Dolayısıyla müvekkil şirket, temerrüde düşmediği gibi, davanın açılmasına da sebebiyet vermemiştir. Temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.Davalı ...Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: "davaya konu edilen alacak talepleri zamanaşımına uğramıştır. sigorta şirketine başvuru dava şartı olup davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun şekilde yapılmış bir başvuru söz konusu değildir. davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı yoktur. her ne kadar davacı taraf dava dilekesinde bir takım iddialarda bulunmuşsa da işbu iddialarını somutlaştırmamış ve iddialarını ispata yarayan herhangi bir belge veyahut evrak sunmamıştır. davanın müvekkil şirkete yöneltilmesi tamamen hatalı olup müvekkil şirket yönünden işbu davanın reddi gerekmektedir. dolayısıyla takibe konu edilen alacak kalemlerinin muhatabı sigorta şirketi olup alacaklı olduğunu iddia eden tarafından öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılması gerekmektedir, davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, █████/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca davalı ...'e ait davalı ...tarafından ... ile sigortalanan davalı ... tarafından Kasko.... ile sigortalanan ve davalı ...'in kullanımında bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu KDV dahil 217.513,20 TL'lik hasar onarım bedeli ve 275.000,00 TL'lik değer kaybı bedelinin oluştuğu iddiasıyla belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL hasar onarım bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli istemli davadır.Mahkememizce verilen █████/2024 tarih ve ... E. ...Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Hukuk Dairesi'nin kararı ile kaldırarak mahkememize esas numarasına kaydı yapılmıştır.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Hukuk Dairesi kaldırma ilamında özetle: "Davacının davaya konu taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu ve dava tarihi itibariyle zararın miktar ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği anlaşılmakla HMK’nın 107. maddesine uygun olarak, aradaki hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar veya değeri belirtmek suretiyle dava açabileceği sonucuna varılmıştır. Bunun yanı sıra, somut olayda davacının iddia ettiği zararın varlığının ve miktarının tespiti açısından hukuki korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâlihazırda korunmaya değer bir yararı bulunmaktadır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için bir mahkeme kararına muhtaç konumda bulunduğundan, eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını kabul etmek mümkün değildir. O hâlde mahkemece davacının aracında değer kaybı bulunup bulunmadığı belirlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir." şeklinde karar verilerek kazanç kaybı, değer kaybı gibi tazminat davalarının belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kabul edilmiştir (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████/2020 tarih, ... E. ve ... K. sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta araçta kaza sonucu oluşan onarım bedeli ve değer kaybı talep edilmiş olup kazanç kaybının tespiti, yapılacak yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonunda belli olacaktır. Bu durumda eldeki davanın belirsiz alacak davası açılabileceği ve davacının elde ki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğuna kuşku yoktur. İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilmiştir.Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK' nun 84/9, j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı çekici ve buna bağlı .... plakalı yarı römork sürücüsü dava dışı ...' in “400 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bulunmadığı belirtilen; Sol şeritte, kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, komşu sağ şeritte seyrederken aniden ve kontrolsüzce sol şeride giren çekicinin çarpmasına uğrayan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı “...A.Ş.' nin” araç sürücüsü dava dışı ...! ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün “Tamamen Kusursuz" olacağının tespit edildiği; Buna göre aynı aracın mali olan davacı “...A.Ş. nin” de kazada “Sorumluluğu bulunmayacağı”; Aynı kaza tarihinde ... plakalı çekicinin maliki olan davalı “... Şti.' nin” araç sürücüsü dava dışı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Yine aynı kaza tarihinde... plakalı çekicinin sigortası olan davalılar ... Sigorta A.Ş.' nin ( KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı...' in kusur oranı ve sigortalar kapsamında ayrı ayrı sorumlu olacakları; █████/2021 tarihli kaza tespit tutanağında anlatılan kazanın oluşumu ile dava konusu araçta meydana gelen deformasyonun oluşmayacağı, dava konusu kaza ile ... plakalı aracın hasarının illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle davacının zararından bahsedilemeyeceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.Mahkememiz ara kararı gereği makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Aracın hasar bedelinin 217.513,20 TL olmak üzere reel zarar anlamında ilgili Yargıtay Kararları doğrultusunda KDV dahil ve ıskontosuz olarak kadri marufunda olduğu, Aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı detayları ve onarım kalemlerinin yer aldığı .. Hesaplama cetvelinin birbiriyle uyumlu olduğu, Hasar bedeli tespitinin ... internet orijinal yedek parça portalında mevcut olan orijinal yedek parça fiyatlarına göre riziko tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplandığı, Aracın değer kaybının Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda hesap edilerek geçmiş tarihe taşındığı ve 105.000,00 TL değer kaybının olduğu, Sayın Mahkemeye evvelce sunulmuş olan ek raporda yer alan hesaplamaların herhangi bir somut delile, kanıta ve emsallere dayandırılmadığı, kabulle belirtildiği, bu bağlamda söz konusu raporla aynı görüşe varılmadığı, SIK nezdinde detaylı bir ekspertiz raporunun dosyada yer almayıp nihai hakem kararlarının yer aldığı ve iskontosuz ve KDV dahil olmak üzere 207.304,41 TL olarak tespit edilmiş olduğu belirtilen hasar bedeliyle tarafımdan yapılan ve yukarıda izah edilen tespit yöntemi ve araçlarından dolayı mutabık kalınmadığı, STK nezdinde ... Esas ve... Esas sayılı dosyalara ilişkin kararlar neticesinde davacıya yapılmış olduğu belirtilen 42.115,00 TL değer kaybı ödemesinin düşülmesi neticesinde davalı tarafların bakiye 62.885,00 TL değer kaybı tazminatı sorumluluğu olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.Kazanın oluş şekli ve kusur oranlarının tespiti bakımından yapılan değerlendirmede;21.06.2021 günü saat 18
:45 sıralarında ... İli ... İlçesi ... Mah.’de, ... Karayolunda, ... yönünde, yerleşim yeri dışında, bölünmüş yolda; hava açık iken, kuru asfalt zeminde ve gündüz vaktinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı yarı römork ile seyir hâlindeyken kontrolsüz ve tehlikeli şekilde yolun sol şeridine girmesi esnasında; aynı yolda, aynı yönde ve komşu sol şeritte seyreden davacıya ait araca çarpması sonucu davaya konu kazanın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu hususta ... CBS tarafından yapılan soruşturmada taksirle yaralama suçundan mağdurun şikayetçi olmadığı, mala zarar verme suçunun ise taksirle gerçekleşemeyeceğinden takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.Bilirkişilerce de yapılan tespitler doğrultusunda davalı ...'in aniden ve kontrolsüz olarak sol şeride geçmek suretiyle dava konusu kazaya sebebiyet vermiş olduğundan olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.Davacının talep edebileceği tazminat miktarları ile kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda yapılan değerlendirmede;Bilirkişiler tarafından her ne kadar sunulan kök raporda dava konusu kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığı ifade edilmiş olsa da davacı tarafça sunulan tahkikat evrakları ile birlikte bilirkişiler tarafından yeniden yapılan değerlendirmede; dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın savrularak orta refüje çarptığı anlaşıldığından hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu ve uyumlu olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan bir başka bilirkişiden mahkememizce rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihli rapor ibraz edilmiştir. Bilirkişi tarafından raporunda özetle; davacıya ait araçta mahkememizce alınan ek raporda kaza tarihi itibariyle 88.107,00 TL'lik hasar onarım bedeli tespit edildiği, STK tarafından alınan raporda ise 207.304,41 TL'lik hasar onarım bedeli tespit edildiği, davacı tarafça ibraz edilen ... hesaplama cetvelindeki hasar bedelinin 217.513,20 TL olarak hesap edildiği, hasar kalemlerinin söz konusu kaza tarihine göre değerlendirildiği, bilirkişi tarafından işçilik, boya ve parça bedelleri dahil olmak üzere 217.513,20 TL'nin kaza tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı yönünden ise AYM kararı doğrultusunda yapılan hesaplamada dava konusu aracın güncel değer kaybının 397.826,43 TL olduğu, riziko tarihi itibariyle ise 105.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Bu bağlamda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacıya ait araç ile davalı ...'in kullanımında olan diğer davalı şirkete ait, davalı ...tarafından ... ile diğer davalı ... Sigorta tarafından ise kasko sigortası ile sigortalanan araç arasında gerçekleşen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının aracında kaza tarihi itibariyle 217.513,20 TL'lik hasarın bulunduğu davalı ZMM sigortacısı tarafından yapılan kısmi 42.115,00 TL'lik ödemenin mahsubu ile davacının bakiye zararının 175.398,20 TL olduğu ve kaza tarihi itibariyle davacının aracında 105.000,00 TL değer kaybı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :Davanın KABULÜNE,1-175.398,20 TL hasar onarım bedeli ve 105.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 280.398,20 TL'nin (davalı ...bakımından bakiye teminat limiti olan 885,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,*Hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeline davalılar ... ŞTİ. ve ... bakımından kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden davalı ...bakımından █████/2022 tarihinden ve davalı ... Sigorta bakımından ise █████/2023 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine,2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.154,00 TL harçtan peşin-ıslah olarak alınan 5.054,94 TL'nin mahsup edilerek bakiye 14.099,06 TL harcın davalılardan (davalı ...bakımından bakiye teminat limiti olan 885,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazineye irat kaydına,3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı ...bakımından bakiye teminat limiti olan 885,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 5.054,94 TL peşin-ıslah harcı, 269,85 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 5.324,79 TL harcın davalılardan (davalı ...bakımından bakiye teminat limiti olan 885,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 280.398,20 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davalılardan (davalı ...bakımından bakiye teminat limiti olan 885,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 2.917,00TL tebligat, posta gideri ile 17.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.917,00 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...bakımından bakiye teminat limiti olan 885,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır