Anahtar kelimeler: Esaskarar Ferilerine Kayseri İlamsız Faize Yazim Borca Katip Takibi Durdurulmuş
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine; taraflarınca Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu tarafından söz konusu icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine, icra dairesinin yetkisine haksız yere itiraz edilmiş ve icra takibi durdurulmuş olduğunu, öncelikle taraflar arasında yer alan "genel satın alma sözleşmesi" uyarınca davacı şirketin ödemeleri yapmasına rağmen davalı yanın davacıya olan teslim borcunu yerine getirmemiş olduğunu, sözleşme konusu mallar teslim edilmediği gibi davacıya para iadesi de yapılmamış olup bunun üzerine taraflarınca ödemelerin iadesi için icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflar arasında yer alan sözleşmesinin "yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk" başlıklı 19. Maddesinde " taraflar arasında işbu sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıkların sulh yolu ile çözümlenmesi esastır. Uyuşmazlıkların sulh yolu ile çözümlenememesi halinde uyuşmazlıklara Türkiye Cumhuriyeti kanunları uygulanacak ve Kayseri Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır" hükmü yer almakta olduğunu, söz konusu hüküm uyarınca kayseri mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususunu mahkemeye bildirdiklerini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacı şirket ile davalı ... Makine arasında 17.01.2023 tarihinde 1 adet UV ATECC/CP Digital Pastörizatör ve 1 adet Tam Otomatik Gabletop Sıvı Dolum Makinesi'nin alınması hususunda Genel Satın Alma Sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşmelerin "teslim süresi ve teslim tarihi " başlıklı 5. Maddesi " İŞ'in teslim süresi kurulum dahil 60 iş günü olduğunu, mücbir sebep halleri dışında teslimat, süresi içerisinde tam olarak veya hiç yapılmadığı takdirde, borazan tavukçuluk hiçbir ihtara veya tedarikçi'nin onayına ve yeni bir süre vermeye gerek olmaksızın, sözleşme'yi feshedebilir veya teyit edilmiş sipariş emrini veya sözleşme'yi iptal edip iş'i tedarikçi'nin nam ve hesabına bir başkasına yaptırabilir. tedarikçi, bu halde ortaya çıkabilecek fiyat farkını ve masrafları borazan tavukçuluk'ye ödemeyi peşinenkabul ve taahhüt eder." hükmünü içermekte olduğunu, - 1 adet UV ATECC/CP DİGİTAL PASTÖRİZATÖR alınmasına ilişkin sözleşmenin "ödeme" başlıklı 8. Maddesinde " Bu halde tarafların kabul ettiği ödeme şekli; 250.000 TL █████/2023 VADELİ ÇEK ödemeli peşinat ödemesi ile geriye kalan miktarın anlaşılan para biriminin (dolar) güncel kuru üzerinden; tam ve eksiksiz teslim sonrasında en geç 60 işgünü içerisinde ödeme yapılmasıdır." hükmü yer almakta olduğunu, - 1 adet Tam Otomatik Gabletop Sıvı Dolum Makinesi'nin alınmasına ilişkin sözleşmenin "ödeme" başlıklı 8. Maddesinde ise " Bu halde tarafların kabul ettiği ödeme şekli; 500.000 TL █████/2023 vadeli çek ödemeli peşinat ödemesi ile geriye kalan miktarın anlaşılan para biriminin (dolar) güncel kuru üzerinden; tam ve eksiksiz teslim sonrasında en geç 60 işgünü içerisinde ödeme yapılmasıdır." hükmü yer almakta olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 8. maddesi uyarınca davacı şirketçe 19.01.2023 tarihinde; █████/2023 vade tarihli, 250.000 TL bedelli çek ve █████/2023 tarihli 500.000 TL bedelli çek davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan peşinat ödemelerine rağmen davalı yanca davacıdan 50.000 TL daha "makineleri tıra yüklüyoruz" denilerek talep edilmiş olduğunu, davacı şirket 20.01.2023 tarihinde işbu talep edilen tutarı da davalı şirkete ödemiş olduğunu, bu hususta davacı şirket çalışanına gönderilen mesajın da ekte sunulduğunu, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yanca sözleşmenin 5. maddesinde yer alan 60 günlük süreye riayet edilmemiş, makinelerin teslimini gerçekleştirmemiş olduğunu, davalı yanca malların teslimi gerçekleştirilmediği gibi "ürünlerin tıra yüklendiği, yola çıkacağı ve teslim edileceği " söylenerek davacı şirketin sürekli olarak oyalandığını, davacı şirketin davalı yanca sürekli oyalandığı, teslimin gerçekleştirilmediği hususlarına ilişkin WhatsApp konuşmaları mevcut olup konuşmalara ilişkin ekran görüntüsünü de sunduklarını, davalı yanca malların 60 günlük süre içerisinde teslim edilmemesi üzerine -sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca hiçbir ihtara gerek olmaksızın- sözleşme davacı şirketçe iptal edilmiş ve akabinde ise Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe yapılan itiraz üzerine davalı yana ihtar çekilmiş ancak davalı taraf ihtara cevap dahi vermemiş olduğunu, işbu ihtarda belirtilen ödemelere ilişkin cari hareket raporunu da ekte mahkemeye sunulduğunu, davacı şirketçe; icra takibine itiraz edilmesi üzerine Kayseri 13. Noterliği 17868 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yana "sözleşmenin feshedildiği, uğranılan zararın ve sözleşmelerin 5. Maddesi gereğince aradaki bedel farkının ödenmesi gerektiği ve davalı yanca kesilen faturanın iade edildiği" hususları ihtar edilmiş olduğunu, cari hesap ekstresi ve davalı tarafa gönderilen ihtardan da anlaşılacağı üzere davalı yana ödenen toplam bedel olan 800.000 TL'nin icra dosyasına 3 işgünü içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş ancak ihtarnameye rağmen ödeme gerçekleştirilmemiş olduğunu, alacak likit ve muayyen olup borçlu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden davacı lehine alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda belirtilen ilamların dikkate alınması gerektiğini, ihtiyati haciz talepleri bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterli olduğunu, Mahkemenin "alacağın varlığına kanaat getirmesinden" anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmadığını, bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi yeterli kabul edilmekte olduğunu, Yargıtay pek çok kararında göre alacaklının fatura, sevk irsaliyesi sunması halini alacağın varlığına kanaat getirilmesi olarak kabul etmiş olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. ████████ K. █████████ T. 18.2.2013 ilamının, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. ██████████ K. ████████ T. 29.1.2009 ilamının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. █████████ K. █████████ T. 7.3.2016 ilamının dikkate alınması gerektiğini; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağının açık olduğunu, davacı alacaklının, Mahkemece takdir edilecek teminatı yatırmaya hazır olduğunu, Teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veya kesin teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle davalının mal kaçırma niyetiyle hareket ettiği gözönüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, davalının haksız olan itirazının iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına, alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.CEVAP
:Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.YARGILAMA VE GEREKÇEDava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ██████████ sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.Kayseri Genel İcra Dairesine, Turkcell'e, ...'a, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Gevher Nesibe Vergi Dairesine, ... Bankasına, 19 Mayıs Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür.Kayseri Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun ... Makine Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 827.032,87-TL toplam alacak miktarı olduğu ve ilamsız icra takibi olduğu görülmüştür.Davalı şirketin defterlerinin incelenmesi için Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimatın davalı şirketin defterlerini verilen süre içerisinde sunmadığından bila ikmal iade edildiği görülmüştür.█████/2025 Tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, Dava dilekçesi, tarihsiz Genel Satınalma Sözleşmesi başlıklı evrak ile Verilen Çek senet Bordrosu başlıklı evrakın birer fotokopisi eklenerek, dava konusu ile ilgili olarak, tarihsiz Genel Satınalma Sözleşmesi başlıklı evrak ve Verilen Çek senet Bordrosu başlıklı olup davalı şirket adına imza ve kaşe olan evraklar yönünden HMK 171.maddesi uyarınca DAVALI şirket yetkilisinin İSTİCVABI İÇİN DAVALI Şirkete İSTİCVAP DAVETİYESİ ÇIKARILMASINA, davetiye üzerine "belirlenen gün ve saatte ekte fotokopisi bulunan tarihsiz Genel Satınalma Sözleşmesi başlıklı evrak ile Verilen Çek senet Bordrosu başlıklı davalı şirketin imzası ve kaşesi olan evraklar yönünden isticvap olunmak üzere hazır bulunmanız, geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiniz veya gelip de sorulara cevap vermediğiniz takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılarak, ekte fotokopisi bulunan sözleşme ve bordro altındaki imza ve kaşenin şirketinize ait sayılacağı ve içeriklerinin doğru kabul edileceği ihtar olunur "şeklinde ihtaratın yazılmasına, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına," şeklinde hüküm kurulduğu, bunun üzerine Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat dosyasında davalıya isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edildiğinin ancak şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunmamasından dolayı talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından █████/2025 Tarihli ihtiyati haciz talebini içerir dilekçesini dosyamıza sunduğu, mahkememiz █████/2025 Tarihli Ara kararımız ile "Davacının İİK’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; takdiren 827.032,87-TL alacağın %15'i oranında HMK.'nın 87. Maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE," şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür.Mahkememizce, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi sunduğu █████/2024 tarihli raporda özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacının dosyaya sunulan flash bellek içindeki e-defter kayıtları incelendiğinde şu sonuçlara ulaşılmaktadır. Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalıdan 800.000 TL asıl alacak ve 23.032,87 TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Takip dayanağı olarak davalıya çekle ve banka havalesi ile yapılan ödeme gösterilmiştir. Davacının dosyaya sunmuş olduğu çek-senet çıkış bordrosunda davalıya 500.000 TL ve 250.000 TL tutarında müşteri çeki verildiği, çek - senet çıkış bordrosunda davalının imzasının bulunduğu görülmektedir. ...'ın mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu cevap yazısında bu çeklerin ödendiği belirtilmiştir. Davacının dosyaya sunmuş olduğu banka dekontu ile de davalıya 50.000 TL para transferi (EFT) yapıldığı anlaşılmaktadır. Netice itibariyle davacının davalıya çeklerle ve banka havalesi ile toplam 800.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının ticari defterlerinde bu ödemelerin kayıtlı olduğu ve davalıdan herhangi bir makine giriş kaydının olmadığı, davacının davalıdan 800.000 TL alacaklı olarak görüldüğü tespit edilmektedir. Intercom Gıda Mak. Ltd. Şti. tarafından davacıya 26.01.2023 tarihli 1NG2023...2 numaralı 500.000 TL bedelli e-ticari fatura düzenlenmiştir. Söz konusu faturada yumurta dolum makinesi yazmaktadır. Davacı taraf davalıya ve İntercom şirketine ihtarname keşide etmiş ve bu faturanın sahte olduğunu belirtmiştir. Ancak bahse konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu fatura karşılığında Intercom şirketinin ise alacaklı olduğu tespit edilmektedir. Bahse konu faturanın dava konusu makinelerle ilişkili olup olmadığı bilinmemektedir." şeklinde bilirkişi raporunun düzenlendiği görülmüştür.Mahkememiz █████/2025 Tarihli celsesinde dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişi ek raporunu █████/2026 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle "Davacı tarafça davalıya yapılan 800.000 TL tutarındaki ödemenin; ödeme tarihinden başlamak üzere takip tarihine kadar geçen süredeki avans faiz oranı 17.612,33 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece davalının sebepsiz zenginleştiği ve yapılan ödeme tutarına ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği yönünde kanaat oluşması durumunda 800.000 TL asıl alacak ve 17.612,33 TL işlemiş faiz alacağı hesaplanmaktadır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça takibe borçlu olmadıkları belirtilerek itiraz edilmiş ise de, deliller toplanmış ve davacının takibe konu ödediği çek bedellerinin ve banka havalesinin iadesi talebinden kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve davacının defterlerine ilişkin alınan █████/2024 tarihli raporda, takip dayanağı olarak davalıya çekle ve banka havalesi ile yapılan ödemenin gösterilmiş olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu çek-senet çıkış bordrosunda davalıya 500.000 TL ve 250.000 TL tutarında müşteri çeki verildiği, çek - senet çıkış bordrosunda davalının imzasının bulunduğu, ...'ın mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu cevap yazısında bu çeklerin ödendiği belirtilmiş olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu banka dekontu ile de davalıya 50.000 TL para transferi (EFT) yaptığının anlaşıldığı, netice itibariyle davacının davalıya çeklerle ve banka havalesi ile toplam 800.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, davacının ticari defterlerinde bu ödemelerin kayıtlı olduğu ve davalıdan herhangi bir makine giriş kaydının olmadığı, davacının davalıdan 800.000 TL alacaklı olarak görüldüğünün tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tarihsiz Genel Satınalma Sözleşmesi başlıklı evrak ile verilen Çek senet Bordrosu başlıklı evrak altındaki imza ve kaşe yönünden davalının isticvabına karar verilmiş ise de, davalının usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmadığı ve bu durumda söz konusu belgelerdeki imzaların davalıya ait sayılması gerektiği anlaşılmıştır. Davalının defterlerinin incelenmesi için yazılan talimata bila ikmal cevap verildiği ve davalı şirkete defterlerini sunması için HMK madde 222 ihtarlı davetiyenin usulüne uygun tebliği edilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının ilk alınan rapora itirazı üzerine bilirkişiden █████/2026 tarihli ek rapor alınmış ve raporda, davacı tarafça davalıya yapılan 800.000 TL tutarındaki ödemenin; ödeme tarihinden başlamak üzere takip tarihine kadar geçen süredeki avans faiz oranı 17.612,33 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece davalının sebepsiz zenginleştiği ve yapılan ödeme tutarına ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği yönünde kanaat oluşması durumunda 800.000 TL asıl alacak ve 17.612,33 TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığının belirtildiği görülmüş ise de, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği, ihtarnamenin takip tarihinden sonra düzenlendiği ve davacının faiz talebinin bu hali ile yerinde olmadığı anlaşılmış ve faiz talebinin reddi gerekmiştir. Davacı tarafın kabulünde olmaması nedeni ile Intercom Gıda Mak. Ltd. Şti.’ne 26.01.2023 tarihli 1NG2023...2 numaralı 500.000 TL bedelli e-ticari fatura ile söz konusu makine alımına ilişkin müzekkere yazılmasına karar verilmiş ise de şirkete yazılan tüm müzekkerelerin iade edilmiş olduğu görülmüş ve bahse konu faturanın dava konusu makinelerle ilişkili olup olmadığı tespit edilememiş, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında inceleme yapılması gerekmiştir. Davacının SGK kayıtlarına göre çalışanı olduğu anlaşılan Yahya Yalçın ile davalı şirket adına kayıtlı hat üzerinde yapılan yazışma içeriklerine göre satınalmaya konu mal tesliminin davalı tarafça yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacının ödeme yapmasına rağmen davalının imza itirazı olmayan satınalma sözleşmesi ile takiple uyumlu çek teslim bordrosuna konu çekler ve banka havalesi birlikte dikkate alındığında ürünün davalı tarafça teslim edilmediği ve davalının defterlerini sunmaması nedeni ile davacının usulüne uygun tutulan defterlerine HMK madde 222/3 gereğince itibar edilmesi gerektiği anlaşılmış, toplanan tüm deliller gereğince davacının ödeme yapmasına rağmen davalının malı teslim etmemesi nedeni ile davacının takipten kaynaklı davalıdan asıl alacak kadar alacaklı olduğunu ispat ettiği değerlendirilmiş ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 800.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 800.000,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 800.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Kabul edilen alacak bedeli olan 800.000,00-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 54.648,00-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 9.988,50-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 44.659,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 101,98-TL'sinin davacıdan bakiye 3.018,02-TL'sinin ise davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,5-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ve 9.988,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 10.258,35-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve İhtiyati haciz/tedbir harcı olmak üzere toplam 5.776,90-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 5.588,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 188,83-TL'lik kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,7-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen 800.000,00-TL'lik kısım üzerinden 126.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katipe- imzalıdırHakime- imzalıdır