satımdan sunmuş ödememesi esaskarar ferilere doğduğunu cari yazildiği faize borca

Anahtar kelimeler: Satımdan Sunmuş Ödememesi Esaskarar Ferilere Doğduğunu Cari Yazildiği Faize Borca

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yapılan ticaret sonucu taraflar arasındaki cari ilişki neticesinde davalı tarafın müvekkiline 1.691.842.11 TL borcu doğduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davacının alacağının faturadan kaynaklandığını, ödeme zamanındaki yerleşim yerinin davacının ikametgahı olduğunu, aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, geçerli yetki itirazlarının bulunmadığını, son zamanlarda davalı tarafça müvekkiline son kullanma tarihi (4-5 yıl olan malların gönderilmesi gerekirken) 2-3 ay kalan malları gönderdiğini ve taraflar arasındaki ticaret bu yönü ile sıkıntıya girdiğini, müvekkilinin ticareti fiilen sona erdiğini ve davalıdan olan alacağını tahsil Etmek istediğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafın Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamını; davalı taraf haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından Konya .İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile 1.691.842,11TL cari hesap alacağı sebepli takip başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe hem yetki hem de borç açısından süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, takibin devamı için davacı tarafından işbu davanın açıldığını, yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkinin güven esasına dayalı olduğunu, şirketler arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından cari hesap alacağına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, dava konusu iddia edilen alacak yönünden ispat yükü davacı şirkette olduğunu, Davacı şirketin, müvekkili şirketten ürün aldığını ancak satamadığı gerekçesiyle ürünleri kullanılmayacak şekilde iade ettiğini, geri teslim edilen ürünlerin paketlenmeden hijyen kriterlerinden bir hayli uzak bir şekilde kolilere atılmak suretiyle iade edildiğini, çoğu ürünlerin kolilerin içerisinde akmış ve patlamış şekilde teslim edildiğini, davacının bahsettiği olayda, asıl davalı müvekkili zarara uğradığını ve kullanılmayacak şekilde iade edilen ürünler nedeniyle sıkıntı yaşadığını, davalının, davacı şirket tarafından hizmetini sunmadığı içi boşaltılmaya çalışılmış ticaret konularıyla , yapılan ticari işle eşleşmeyen ve ciro primi aktivite primi şeklinde onay alınmadan ve bütçe vb. gerekçelerle kestiği 2023 ve 2024 tarihli ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... numaralı faturalar tespit edildiğini, tespit edilen faturalar sebebiyle davacı şirkete 17.12.2024 tarihli ... no'lu ihtarname ile fatura ve fatura içeriklerinin kabul edilmediği, itiraz edildiğinin bildirildiğini, Davacı şirket tarafından ihtara cevaben 19.12.2024 tarihinde , faturaların ciro primi ve iskonto sebebiyle kesildiğini, bu faturalardan şirket temsilcisinin ve genel merkezin bilgisi olduğu açıklanmışsa da kesilen faturaların içeriği hakkında ancak davalı müvekkili şirketinin faturaları kontrol etmesi üzerine haberi olduğunu, kesilen faturaların hizmete yönelik müvekkili şirket lehine bir hizmet yerine getirilmediğini, faturaya süresi içerisinde itiraz ettiklerini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama ve gider avansının karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

SMMM Bilirkişi ... 'nin mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait e-ticari defter dökümleri ve dosyaya sunulu dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı şirketin incelenen 2023-2024 yılı e defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle takip tutarı olan 1.691.842,03 TL cari hesap alacağının bulunduğu, bu alacağın temelinde ise, davacının kendi müşterilerinden gelen fiyat farkı faturalarının davalı şirkete yansıtılan 3.560.608,68 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanmış olabileceği, taraflar arasındaki ciro pirimi ile ilgili bir anlaşma olup olmadığına dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;Davalının 2023 ve 2024 yıllarına ait e-ticari defter dökümleri ve dosyaya sunulu dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalı şirketin incelenen 2023-2024 yılı e defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerinin e defter olduğu ve dönemsel açılış ve kapanış beratlarının TTK ‘ a uygun olarak yasal süresinde verildiği görülmüştür. İş bu defterlerin davalı firma lehine delil teşkil ettiği tespit edildiği, davalı şirketin ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle takip tutarı olan 1.691.842,11 TL cari hesap borcunun bulunduğu , dava konusunu oluşturan faturaları açık fatura olarak davalı defterlerine kayıtlı oldu görüldüğü, davalı firma tarafından davacı firmaya dava konusu ile ilgili faturalara ilişkin iade fatura tanzim etmediği, taraflar arasındaki ciro pirimi ve cari hesap ile ilgili bir yazılı anlaşma olup olmadığına dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı, BA/BS İncelemesinde bütün bildirimlerin uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Kimya Mühendisi Bilirkişi ... sunmuş olduğu raporunda özetle; Ürünlerde stabilite sorunları bulunduğu, keşifte faz ayrımı, renk değişimi ve kapaktan yağ sızması tespit edildiği, bu bulgular, ürünlerin üretim–formülasyon veya ambalaj uyumluluğundan kaynaklı teknik kusurlar içerdiğini gösterdiği, davalı taraf, ürünlerin stabilitesini kanıtlayacak hiçbir zorunlu teknik belge sunmadığı, talep edilen hızlandırılmış stabilite testleri, gerçek zamanlı stabilite sonuçları, 12 haftalık raf ömrü analizleri, ambalaj–kapak sızdırmazlık testleri, migration testleri ve PIF kayıtları dosyaya ibraz edilmediği, sunulan tek stabilite raporu yalnızca bir ürüne aittir ve bozulma görülen ürünlerle ilgili olmadığı, ürünlerin etiketleme ve izlenebilirlik bilgileri mevzuata aykırı olduğu, SKT–PAO–Lot uygulamalarında tutarsızlıklar tespit edilmiş; bazı ürünlerde SKT hiç bulunmadığı, bazılarında yalnızca Lot numarası olduğunun görüldüğü, Kozmetik Yönetmeliği uyarınca SKT ambalaj üzerinde zorunlu bir bilgidir ve Lot numarası SKT yerine geçmediği, bu durum ürünlerin izlenebilirliğini ortadan kaldırmakta ve mevzuat ihlali oluşturduğu, davalı firmanın iç prosedürleri ile fiili durum arasında çelişki olduğu, firmanın PR.D (üretim tarihi), EXP.D (SKT) ve Lot No üzerinden takip yaptığına ilişkin beyanı ile keşifte incelenen ürünlerde SKT'nin önemli bir kısmında bulunmaması birbiriyle uyuşmadığı, bu durum, üretici beyanının teknik olarak doğrulanmadığını gösterdiği, ambalaj–kapak uyumsuzluğuna ilişkin hiçbir test sunulmadığı, keşifte çok sayıda üründe kapak sızıntısı görülmesine rağmen kapak dayanım testleri, ambalaj uyumluluk testleri veya migration testleri dosyada mevcut olmadığı, davalı tarafça sunulan belgeler talep edilen teknik nitelikte olmadığı, sunulan belgeler; yıllar önce başka firmaya ait ağır metal testi, MSDS (talep dışı), sevk/iadeye ilişkin ticari evraklar, TİTCK’nın kamuya açık Kozmetik Yönetmeliği metni olup, ürünlerin kalite uygunluğunu veya stabilite sorunlarını teknik olarak açıklayan hiçbir bilgi içermediği, davalı tarafın “ayıplı mal yoktur” yönündeki savunmasını destekleyen hiçbir laboratuvar raporu, kalite kaydı veya teknik doküman bulunmadığı, fatura ve sevk irsaliyeleri uyumludur ve teslim gerçekleştiği, TTK m.21 gereğince faturalara süresinde itiraz edilmediği için içeriği kabul edilmiş sayıldığı, davalının uzun süre sonra yaptığı ayıp iddiası ticari teamüllere uygun olmadığı, sonuç olarak: Keşif ve inceleme sonucunda davaya konu ürünlerin, davacı tarafın ileri sürdüğü ‘ticari kaliteyi karşılamadığı, ayıplı olduğu ve satışa elverişli olmadığı” yönündeki iddiası teknik olarak doğrulandığı, taraflar arasındaki ticari alacağın temelini oluşturan mal teslimi teknik olarak doğrulanmış olup, itirazın iptali talebinin kabulü gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı yapılan ticaret sonucu taraflar arasındaki cari ilişki neticesinde davalı tarafın müvekkiline 1.691.842.11 TL borcu doğduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine aleyhine Konya 10.İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, son zamanlarda davalı tarafça müvekkiline son kullanma tarihi (4-5 yıl olan malların gönderilmesi gerekirken) 2-3 ay kalan malları gönderdiğini ve taraflar arasındaki ticaret bu yönü ile sıkıntıya girdiğini, bu nedenlerle; davanın kabulünü, itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının Konya .İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile 1.691.842,11TL cari hesap alacağı sebepli takip başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketten ürün aldığını ancak satamadığı gerekçesiyle ürünleri kullanılmayacak şekilde iade ettiğini, geri teslim edilen ürünlerin paketlenmeden hijyen kriterlerinden bir hayli uzak bir şekilde kolilere atılmak suretiyle iade edildiğini, çoğu ürünlerin kolilerin içerisinde akmış ve patlamış şekilde teslim edildiğini, davacının bahsettiği olayda, asıl davalı müvekkili zarara uğradığını ve kullanılmayacak şekilde iade edilen ürünler nedeniyle sıkıntı yaşadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda neticeten; Davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait e-ticari defter dökümleri ve dosyaya sunulu dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı şirketin incelenen 2023-2024 yılı e defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle takip tutarı olan 1.691.842,03 TL cari hesap alacağının bulunduğu, bu alacağın temelinde ise, davacının kendi müşterilerinden gelen fiyat farkı faturalarının davalı şirkete yansıtılan 3.560.608,68 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanmış olabileceği, taraflar arasındaki ciro pirimi ile ilgili bir anlaşma olup olmadığına dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda neticeten; Davalının 2023 ve 2024 yıllarına ait e-ticari defter dökümleri ve dosyaya sunulu dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalı şirketin incelenen 2023-2024 yılı e defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerinin e defter olduğu ve dönemsel açılış ve kapanış beratlarının TTK ‘ a uygun olarak yasal süresinde verildiği görülmüştür. İş bu defterlerin davalı firma lehine delil teşkil ettiği tespit edildiği, davalı şirketin ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle takip tutarı olan 1.691.842,11 TL cari hesap borcunun bulunduğu , dava konusunu oluşturan faturaları açık fatura olarak davalı defterlerine kayıtlı oldu görüldüğü, davalı firma tarafından davacı firmaya dava konusu ile ilgili faturalara ilişkin iade fatura tanzim etmediği, taraflar arasındaki ciro pirimi ve cari hesap ile ilgili bir yazılı anlaşma olup olmadığına dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı, BA/BS İncelemesinde bütün bildirimlerin uygun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Kimya Mühendisi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu raporunda neticeten; Ürünlerde stabilite sorunları bulunduğu, keşifte faz ayrımı, renk değişimi ve kapaktan yağ sızması tespit edildiği, bu bulgular, ürünlerin üretim–formülasyon veya ambalaj uyumluluğundan kaynaklı teknik kusurlar içerdiğini gösterdiği, davalı taraf, ürünlerin stabilitesini kanıtlayacak hiçbir zorunlu teknik belge sunmadığı, talep edilen hızlandırılmış stabilite testleri, gerçek zamanlı stabilite sonuçları, 12 haftalık raf ömrü analizleri, ambalaj–kapak sızdırmazlık testleri, migration testleri ve PIF kayıtları dosyaya ibraz edilmediği, sunulan tek stabilite raporu yalnızca bir ürüne aittir ve bozulma görülen ürünlerle ilgili olmadığı, ürünlerin etiketleme ve izlenebilirlik bilgileri mevzuata aykırı olduğu, SKT–PAO–Lot uygulamalarında tutarsızlıklar tespit edilmiş; bazı ürünlerde SKT hiç bulunmadığı, bazılarında yalnızca Lot numarası olduğunun görüldüğü, Kozmetik Yönetmeliği uyarınca SKT ambalaj üzerinde zorunlu bir bilgidir ve Lot numarası SKT yerine geçmediği, bu durum ürünlerin izlenebilirliğini ortadan kaldırmakta ve mevzuat ihlali oluşturduğu, davalı firmanın iç prosedürleri ile fiili durum arasında çelişki olduğu, firmanın PR.D (üretim tarihi), EXP.D (SKT) ve Lot No üzerinden takip yaptığına ilişkin beyanı ile keşifte incelenen ürünlerde SKT'nin önemli bir kısmında bulunmaması birbiriyle uyuşmadığı, bu durum, üretici beyanının teknik olarak doğrulanmadığını gösterdiği, ambalaj–kapak uyumsuzluğuna ilişkin hiçbir test sunulmadığı, keşifte çok sayıda üründe kapak sızıntısı görülmesine rağmen kapak dayanım testleri, ambalaj uyumluluk testleri veya migration testleri dosyada mevcut olmadığı, davalı tarafça sunulan belgeler talep edilen teknik nitelikte olmadığı, sunulan belgeler; yıllar önce başka firmaya ait ağır metal testi, MSDS (talep dışı), sevk/iadeye ilişkin ticari evraklar, TİTCK’nın kamuya açık Kozmetik Yönetmeliği metni olup, ürünlerin kalite uygunluğunu veya stabilite sorunlarını teknik olarak açıklayan hiçbir bilgi içermediği, davalı tarafın “ayıplı mal yoktur” yönündeki savunmasını destekleyen hiçbir laboratuvar raporu, kalite kaydı veya teknik doküman bulunmadığı, fatura ve sevk irsaliyeleri uyumludur ve teslim gerçekleştiği, TTK m.21 gereğince faturalara süresinde itiraz edilmediği için içeriği kabul edilmiş sayıldığı, davalının uzun süre sonra yaptığı ayıp iddiası ticari teamüllere uygun olmadığı, sonuç olarak: Keşif ve inceleme sonucunda davaya konu ürünlerin, davacı tarafın ileri sürdüğü ‘ticari kaliteyi karşılamadığı, ayıplı olduğu ve satışa elverişli olmadığı” yönündeki iddiası teknik olarak doğrulandığı, taraflar arasındaki ticari alacağın temelini oluşturan mal teslimi teknik olarak doğrulandığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davalı █████/2025 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde yeni deliller sunmuş ise de; süresinden sonra sunulan delille davacı muvafakat etmediğinden ilgili delillerin incelenmesine yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki faturanın varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp, mahkememizce yargılamaya esas alınan Kimya Mühendisi bilirkişi raporunda davacıya teslim edilen malların ayıplı olduğu ve satışa elverişli olmadığı tespit edildiğinden, bu durumda tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, dosya muhtevası itibariyle usulüne uygun şekilde tutulmuş tarafların ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından ve mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu nazara alınarak; davalının, davacıya göndermiş olduğu ürünlerin ayıplı olduğu ve satışa elverişli olmadığı takdir ve kanaatine varılmış olup, mevcut delil durumu itibariyle davalının; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 338.368,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ İLE;

1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,

2- Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 338.368,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.

3-Alınması gereken 115.569,73 TL karar harcından peşin olarak alınan 20.433,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 95.136,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 20.433,23 TL peşin harç toplamı 21.136,13 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.025‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 15.525‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 254.857,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip Hakim