Anahtar kelimeler: Gib Satımdan Esaskarar Kayseri Ödemediğini Yazim İnş Katip Bedelli İlişki
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, adi ortaklık olan ... İnş. Tic. Ltd. Şti. - ... Ltd. Şti. adına 09.05.2023 tarihli GİB2023...562 numaralı 42.580,30 TL bedelli fatura düzenlendiğini, adi ortaklığın söz konusu fatura bedelini ödemediğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takipte adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı borçlu gösterildiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti olmadığını, bu sebeple adi ortaklığın ortaklarının ayrı ayrı borçlu gösterildiğini, adi ortaklık adına takip işlemi yapılmadığını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, adi ortaklığın ortağı diğer borçlu ... İnşaat yönünden takibin kesinleştiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazın iptali kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; haksız icra takibine usulüne uygun olarak süresinde itiraz edildiğini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresin Giresin olduğunu, davacı ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki olmadığını, davacının yapı denetim şirketi olduğunu, davalıya herhangi bir hizmet sunmadığını, ancak 09.05.2023 tarihli GİB2023...562 numaralı 42.580,30 TL bedelli faturayı davalının adi ortaklığının bulunduğu ... İnş. Temz. Tic. Ltd. Şti. - KLNC Nak. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlediğini, davalının davacıya böyle bir borcu olmadığını, davacının gerekli olmadığı ve çağrılmadığı halde, davalı şirket yetkililerinin bilgisi ve rızası olmadan, iş ortaklığına ait inşaata gelerek karot alma işlemi gerçekleştirdiğini, bu işleme yönelik davalının herhangi bir talebi olmadığını ve rızası bulunmadığını, düzenlenen faturanın fahiş olduğunu, karot alma işleminin 10.000 TL — 15.000 TL civarında olması gerekirken 42.580,30 TL olarak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, aksine mağdur edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: dava konusu faturalar, ticari defter ve belgeler, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Beton Yapı Elemanları Labaratuarı Mimarlık Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti, borçlularının ... İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... İnş. Temz. Tic. Ltd. Şti olduğu, toplam 42.580,30-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara █████/2023 ve █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ... İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisinin █████/2023 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizce, dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının takibe dayanak faturadan dolayı davalıdan bir alacağı olup olmadığı, davalının bu fatura dolayısıyla davacıya ödeme yapıp yapmadığı hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli kök raporda özetle;''Davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturanın davalının ortağı olduğu adi ortaklık niteliğindeki iş ortaklığı adına düzenlenmiş olması nedeniyle zaten davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması beklenemeyeceği, iş ortaklığının ticari defterleri sunulmadığı için bahse konu faturanın iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespitinin yapılamadığını, davacının ticari defterleri ana hesap düzeyinde tutulmuş olup, her bir müşteri için özel bir hesap açılmadığını, davacının ticari defterleri incelendiğinde fatura tarihi itibariyle herhangi bir satış kaydı gözükmediğini, diğer taraftan davalı vekili cevap dilekçesinde davacının yapmış olduğu işlemi inkar etmediğini, davalı vekili iş ortaklığına ait inşaat işine yönelik davacının karot aldığını kabul ettiğini, ancak davalı taraf bu işlemin davalının bilgisi ve talimatı dışında olduğunu, fatura bedelinin ise fahiş olduğunu ileri sürdüğünü, davalının faturaya yönelik bir ödeme iddiası bulunmadığını, ayrıca davalının yapılan işe yönelik sessiz kaldığı anlaşılmakta olup herhangi bir ihtarı dosyada bulunmadığını, bahsedilen hususlar hukuki nitelik taşıdığından mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine dair rapor düzenlenmiştir.Dava dışı ... İnş. Temz. Tic. Ltd. Şti- KLNÇ Nak. İnş. Otomotiv Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti ortaklığına ait 2023 yılına ait defterlerin sunulması üzerine, dosyanın rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli ek raporda özetle; dosya kapsamına sunulan davalı ve dava dışı iş ortaklığına ait ticari defterler kayıt suretlerinde takip ve dava konusu yapılan faturanın kayıtlı olmadığı, hal böyle olunca davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan faturaya dayalı mal ve hizmet tesliminin başka delillerle ispatlanması gerektiğine dair rapor düzenlenmiştir.Dosyanın 1 inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile faturaya konu hizmetin verildiği tarih itibariyle rayiç değerinin tespiti ile bu hizmetin (inşaattan karot örneği alma ve inceleme) inşaatın yapım yılı itibariyle zorunlu olup olmadığı hususunda gerekçeli ve dayanaklı rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli kök raporda özetle; davacı tarafından, dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu fatura ile yapılan hizmetin kapsamının ne olduğunun izahı gerektiği, faturanın ekinde bulunması gereken labaratuar sonuç (yada rapor) unun ve yapılan işin yerine ait tapu bilgilerinin dosyaya sunulması gerektiği, davacı tarafından yapılan işin bulunduğu tapu bilgilerinin mahkemeye sunulmasından sonra söz konusu inşaatın (veya tamamlanmış bina) Yapı Ruhsatı'nın ilgili belediyeden talep edilmesi gerektiği, yapılan işin karot alma işi olması durumunda nereden (tapu bilgileri), kaç adet, ve hangi katlardan alındığı, chip sayısı, tarih bilgilerinin dosyada bulunması gerektiği, yukarıdaki eksikliklerin tamamlanmasından sonra iş bu dava kapsamında labaratuvar hizmetinin rayiç değeri ile bu hizmetin (İnşaattan karot örneği alma ve inceleme) inşaatın yapım yılı ile zorunlu olup olmadığı hususunda rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.Dosyanın rapor düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiye yeniden tevdi ile, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi ekinde sunulan belgeler gözetilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek raporda özetle; : müşteri unvanı İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Pafta/Ada/Parsel bilgisi yazmadığı, mahallesi Mumcu Sokak No:10, Yapı Sahibi: İl Milli Eğitim Müteahhit ... İnş. Temiz Tic. Ltd. Şti. İl: ..., İdare: ... İnş. Temiz Tic. Ltd. Şti. YİBF No: 1685; İşinde 12 karot, 45 çelik, 320 beton numunesi alındığı ifade edildiği, Müşteri Ünvanı: Melikgazi Belediyesi, Pafta/Ada/Parsel: -/1768/1, Yapı Adresi: Bahçelievler Mah.2170 Sokak No:51, Yapı Sahibi: Melikgazi Belediyesi, Müteahhit: ... İnş. Temiz Tic. Ltd. Şti. İl: ..., İdare: ... İnş. Temiz Tic. Ltd. Şti. YİBF No: yazmadığı, işinde 308 beton, 18 çelik numunesi alındığı ifade edildiği, Müşteri Ünvanı: İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Pafta/Ada/Parsel: 7794/-/1, Yapı Adresi: Melikgazi ilçesi, Abdulhamithan İHO Bahçesine 24 Derslik İLKO, Yapı Sahibi: Kayseri il Milli eğitim Müdürlüğü, Müteahhit: ... İnş. YİBF No: Yazmadığı, işinde 192 beton numunesi alındığı ifade edildiği, yukarıda bazı bilgileri bulunan ve davacı vekilince sunulan 28.02.2025 tarihli beyan dilekçesinin ekinde bulunan belgelerde; herhangi bir imza, onay, yapı ruhsatı bazılarında pafta, ada, parsel bilgisi, bazılarında YİBF No vs. bulunmamaktadır. Kök raporda arz edildiği üzere, alındığı iddia edilen numunelerin bir de labaratuvar sonuç raporları olması gerekir ki bunların sunulmadığı, mahkemenin sözkonusu işlerin yapıldığı ve davanın kabulüne karar vermesi durumunda yapılan işlerle talep edilen alacak miktarının uyumlu olduğunun görüldüğü belirlenmiştir.İnşaat mühendisi bilirkişi kök ve ek raporu ara kararda istenilen hususları içermediği, hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından yeni bir bilirkişi raporunun alınmasına karar verilmiş olup dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi Mustafa Polatoğlu' na tevdi ile, faturaya konu hizmetin (inşaatlardan karot örneği alma ve inceleme), inşaat yapım yılı itibariyle zorunlu olup olmadığının tespiti ile faturaya konu hizmetin verildiği tarih itibariyle rayiç değerinin tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; kayseri ilinde yapı denetim hizmetlerinin 2010 yılında başladığına ve bu hizmet kapsamında "beton numunesi alma” işinin zorunlu tutulduğuna, zira beton mukavemetinin yeterli değerleri sağlamaması durumunda inşaatın devamına yasal olarak izin verilmediğine, dosya kapsamına sunulan “numune alma” ve fatura tarihlerinin aynı dönemi kapsadığına ve fatura bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre uyumlu olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.Somut davada, davacı vekili tarafından, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı vekili tarafından, faturaya konu karot alma işinin müvekkili şirketin bilgi ve rızası dışında, iş ortaklığına gelinerek yapıldığını, müvekkilinin bu işlem için talebinin, bilgisinin ve rızasının olmadığını, hizmet bedelinin fahiş olarak faturalandırıldığını, davacının alacağı bulunmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Taraf defterleri ve iş ortaklığı üzerinde mali müşavir bilirkişiye incelettirme yapılmış olup takip dayanağı faturanın, davacının, davalının ve davalı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığının ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından işin yapıldığı kabul edilmekle birlikte, ücretin fahiş faturalandırıldığı ileri sürüldüğü görülmekle, dosyanın 1 inşaat mühendisi bilirkişi Mustafa Polatoğlu' na tevdi ile faturaya konu karot alma ve inceleme işinin, inşaat yapım yılı tarihi itibariyle zorunlu olup olmadığının tespiti ile hizmetin verildiği tarih itibariyle rayiç değerinin tespiti hususunun rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan rapordan, Kayseri ilinde 2010 yılında başlayan yapı denetim hizmetleri kapsamında beton ve çelik numunelerin alınarak laboratuvar ortamında mukavemet ve çekme analizinin yapılması zorunluluğunun getirildiği, beton mukavemetinin yeterli değerleri sağlamaması durumunda inşaatın devamına izin verilmediği, bu nedenle faturaya konu yıl itibariyle faturaya konu işin yapımının zorunlu olduğu, işin rayiç değerinin 66.693,60-TL olacağının tespit edildiği, davacı tarafından yapılan işin davalı açısından zorunlu olduğunun tespit edildiği gözetildiğinde davalı şirketin talebi ve rızası olmasa dahi davacının yapılan iş bedelini TBK'nın 526. Maddesi gereği vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl serbest piyasa rayicine göre talep edebileceği, faturaya bedelinin, bilirkişi tarafından hesaplanan işin yapım yılı rayiç bedelinden( KDV hariç 56.520 TL) daha düşük olduğu gözetilerek davanın kabulüne, alacak likit olmadığından, varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ██████████ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,3-Alınması gereken 2.908,67-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 514,27-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.394,4-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 514,27-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 117,00-TL tebligat masrafı, 42,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.659,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 42.580,30-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,9-Taraflarca yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır