Anahtar kelimeler: Fee Nova Sünger Web Sitesi Yapmayı İşine Esaskarar Üstlendiğini Bahse
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ...DAVA
: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.07. 2021 başlangıç tarihli web sitesi tasarım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının, müvekkiline ait olan Nova Sünger markaları için web sitesi tasarımı hizmeti yapmayı üstlendiğini, bahse konu sözleşme sebebiyle müvekkili tarafından davalıya web sitesi yapım işine avans bedeli ve Fee bedeli olarak çeşitli ödemeler yaptığını, ancak süreç içerisinde davalı sözleşeme konusu işi yapmayarak müvekkilinin zarar uğrattığını, davalı tarafından sözleşme konusu işin yapılmaması sebebi ile davalı ile gerek sözlü gerekse mail ortamında yazılı olarak defalarca görüşülmüş en sonunda 50.560,00 TL cari hesap bakiyesinin davalı tarafından müvekkiline iadesi konusunda anlaşıldığını, ancak davalı bugüne kadar iade etmesi gereken 50.560,00 TL'yi iade etmediğini, müvekkili ile davalı arasında yapılmış olan 01.07.2021 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca işin teslim edilmemesi sebebi ile avans olarak ödenen 50.560.00 TL' nin 26.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin taraflarına sözlü veya yazılı herhangi bildirimde bulunulmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde sözleşmeden kaynaklı edimleri yerine getirmedikleri yönündeki iddialar somut gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili ile davacı arasında tanzim edilen sözleşmede kararlaştırılan işlerde müvekkili ile Aparkart firması çalışma arkadaşı olarak faaliyet göstermiş olup davacıya sözleşmede kararlaştırılan işler eksiksiz ve zamanında teslim edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmaları ile de sabit olacağı üzere yapımı gereken iş sık sık davacinin talebi ile revize edildiğini, yapılan işe yönelik davacı şirkete gerek mail üzerinden gerek ise zoom üzerinden işin durumu hakkında bilgilendirmeler yapıldığını, bu hususa yönelik davacı şirketin maillerinin incelenmesini talep ettiklerini, davacı tarafından işin yapılmadığına yönelik iddialarda bulunulmuş ise de davacı tarafından sunulan mail yazışmaları tarihleri incelendiğinde 2021 yılından 2022 yılına kadar taraflarına işi sürdürmeye devam etmeleri, iddialarının gerçek olmadığı ve hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca basiretli bir tacirin yıllarca devam ettiği bir iş ve hizmette avans bedeli talebi ile dava açması da yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, davacı tarafın açılan haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: dava konusu sözleşme, ödeme dekontları, tarafların Form BA-BS kayıtları celp edilmiş, keşif yaptırılmış ve bilirkişi raporları alınmıştır.Mahkememizce, Bakırköy Adliyesi' ne talimat yazılarak, davacı şirket bilgisayar ve kayıtları üzerinde, 1 bilgisayar mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, davalının sözleşme ve ekleri gereği Fee bedeli hizmetini ve ... Tekstil ve Nova Sünger Web Sitesi Tasarım ve Yazılım Hizmetini yerine getirip getirmediği, işin eksik yapılması halinde sözleşmeye konu işin ne kadarının tamamlandığı ve tamamlanan kısmın bedeli yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Talimat sayılı dosyası aracılığıyla sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle; davacının bilgisayarı üstünden yapılan incelemede davacının güncel olarak kullanmakta olduğu internet sitesinin “CYCLE” adlı dava dışı bir firma tarafından yapılmış olduğu, taraflar arasında yapıldığı anlaşılan e-postalarda, davacının davalıya talepler ilettiği, ölçü ve içerikler yolladığı, davalının ise çalışmaları tamamlayarak e-posta ve wetransfer ile davacıya çalışmaları yolladığı, “Ajans Hizmeti” kalemlerini tamamladığı, incelenen e-postlardan yollanan iş tarihlerinin aralığının 22.12.2021 ve 11.08.2022 tarihleri olduğu, davalının 4 Temmuz tarihi ve sonrasında Sosyal Medya paylaşımlarını yapmamış olduğu, internet sitesi için davacının çalışmanın hangi aşamada olduğunu sorduğu, davalının davacıdan içerikler, logolar ve görseller istediği, arayüz çalışmalarını davacıya yollamış olduğu, fakat internet sitesinin son haline dair bir çalışma, internet sitesi adresi ya da görsel yollamamış olduğu, davalının davacının internet sitesini tamamladığına dair herhangi bir belge ya da doküman sunmadığı, davalının ayrıca dava dosyasına yapılmış olan işlere ait bir doküman sunmadığı, e-postalar üstünden yapılan incelemede davalının 22.12.2021 ve 11.08.2022 tarihleri arasında “Ajans Hizmeti”ni davacıya vermiş olduğu, buradan da davalının 8 aylık “Ajans Hizmeti” ücretini almaya hak kazandığının belirlendiği bildirilmiştir.Mahkememizce, İstanbul Adliyesine talimat yazılarak, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defter ve belgelerinin incelenerek taraflar arasında imzalanan sözleşme de gözetilerek davacı tarafından yapılan ödemelerin ne kadarının Fee bedeli, ne kadarının tasarım ve yazılım hizmet bedeli olduğunun belirlenmesi ve davacı defterlerine göre davalının borçlu olduğu miktarın belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ Talimat sayılı dosyası aracılığıyla sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı tarafa yapılan 12 adet toplam tutarı 362.594,52 TL olan ödeme dekontlarının, davacı tarafın ticari defterlerinde, cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın cari hesabına borç kayıt edildiği, ödeme dekontlarında cari hesaba mahsuben olarak ödeme yapıldığı, ödeme dekontlarında ve ticari defterlerde, Fee bedeli, tasarım ve yazılım hizmet bedeli olduğu ayrıca belirtilmediği tespit edildiği, davacı tarafın 2021-2022 yılı ticari defterlerinde, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 16 adet toplam 385.114,52 TL tutarlı faturalar kayıt olduğu tespit edildiği, davalı tarafın — 320.00.01 C-0001821 nolu cari hesabına alacak kayıt edildiği ve 760.03.99.0013 nolu Reklam, Promosyon Hizmet Giderleri hesabında giderleştirildiği, davacı tarafın 2022 yılı ticari defterlerinde, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 26.09.2022 tarihli. AYE2022000000001 nolu 22.520,00TL, 26.09.2022 tarihli AYE2022000000002 nolu 50.670,00 TL tutarlı iade faturalar kayıtlı olduğu, — davalı tarafın 320.00.01 C-0001821 nolu cari hesabına borç kayıt edildiği, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere, dosyaya sunulan 19.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, E-postalar üstünden yapılan incelemede davalının 22.12.2021 ve 11.08.2022 tarihleri arasında “Ajans Hizmeti” davacıya vermiş olduğu, buradan davalının 8 aylık “Ajans Hizmeti” ücretini almaya hak kazandığı, belirtildiği görülmüş olup söz konusu sözleşmede Fee Bedeli Hizmeti aylık, (KDV hariç/KDV %18 dir) 35.000,00 TL yazılı olduğu, 35.000 TLX8— 280.000,00 TL KDV hariç hesaplandığı, 280.000,00 TLX %18 —330.400,00 TL KDV dahil olarak hesaplandığı, davacı tarafın ticari defterlerinde, davalı tarafından davacı tarafa toplam 385.114,52 TL tutarlı fatura düzenlediği, davacı tarafından davalı tarafa toplam 362.594,52 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalı tarafa toplam 73.190,00 TL iade faturası düzenlendiği tespit edilmiş olup, davacı tarafın ticari defterlerde ve cari hesap ekstresinde, davalı tarafın 50.670,00 TL borçlu olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. (385.114,52 TL-362.594,52 TL- 22.520,00 TL - 73.190,00 TL= 50.670,00 TL)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, taraflar arasında imzalanan █████/2021 tarihli Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir.Davalı şirket yetkilisi Muhammet İbiş'in █████/2025 tarihli duruşmada, davalı şirketin terkin edildiği beyanı üzerine ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından davalı şirketin yargılama aşamasında █████/2024 tarihinde tasfiye kapanışı yaparak terkin edildiği anlaşılmıştır.Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Fesih ve tasfiye işlemi, bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eder. Tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.Davacı vekiline, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından ihya davası açılmadığı beyan edildiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın PASİF HUSUMET YOLKUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 863,44-TL harçtan mahsubu ile artan 131,44-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır