bulancak çarptığını gözetim esaskarar fiilden hasarlı ilçesinde kayseri giresun araca

Anahtar kelimeler: Bulancak Çarptığını Gözetim Esaskarar Fiilden Hasarlı İlçesinde Kayseri Giresun Araca

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

HAKİM

KATİP

DAVACI

: ...

VEKİLLERİ

: Av.

Av.

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 2- ... -

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, davalı şirkete ait ... plakalı aracın Giresun ili Bulancak ilçesinde çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırmada davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle davalıya ait aracın sigortası tarafından hasar ödemesi yapıldığını, ancak davalının kusuru ile davacıya ait aracın onarımda kaldığını ve kazanç kaybı oluştuğunu, söz konusu kazanç kaybını davalıdan talep ettiklerini 06.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı taraftan alınarak vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının belirttiği delillerin iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacının ticari faaliyette kullandığı ve tamir süresince ticari faaliyette kullanmadığını belirttiği araç için kazanç kaybı talep ettiğini, ancak davalıya hiçbir belge tebliğ edilmediğini, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi delillerle desteklenip desteklenmediği, işleten sıfatının devam edip etmediği gibi hususların araştırılması gerektiğini, davalıya ait olan aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil hükümlerine dayalı davacının aracının maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar görmesi ve onarımda kaldığı süre boyunca çalışamaması nedeniyle doğan maddi zararın (yoksun kalınan kar/ticari kazanç kaybı) sürücü ve işleten sıfatıyla davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine ve Türkiye Noterler birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; dosyanın bir trafik bilirkişi, bir mali müşavir (ticari kazanç kaybı hesaplamaları konusunda uzman) bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri finansal tabloları, diğer mali kayıtları, ve tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tarafların trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, davacının aracının hasarlanması nedeniyle onarım süresince kullanamamasından kaynaklı maddi zararın (yoksun kalınan kar/ticari kazanç kaybı) hesabı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; ... plakalı aracın 06.10.2022 tarihinde hasar almış olduğu, neticesinde hasar gören parçaların sökülerek tamir ve yenisi ile değişim süreçleri ile parça tedarik edilmesi, boya gibi tüm tamir ve montaj dahil olarak toplam da 15 GÜN içerisinde tamamlanabileceğini, Kaza yapan aracın 15 günlük tamir süresi içerisinde kazanç kaybının 2.657,21 TL olabileceğine dair, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasında davalının bildirmiş olduğu tanığın dinlenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasında davalı tanığı Seyfi Cingöz beyanında; " davaya konu trafik kazasını yapan şöfor kaza yaptıktan sonra yüklemeye giderken ışıklarda önümdeki araca hafifçe dokundum dedi. İndiğimizde araçta hiçbiraraç çöküntü ezik olmadığını söyledi. Ben kazaya bizzat şahit olmadım. 2-3 gün sonrada şöfor birkaç gün sonra işine devam ettiğini, aracında hasarın giderildiğini söyledi. Benim bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına, karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Buna göre (3 yıllık ve 2022 yılı olarak) - a) 3 yıllık; İlgili aracın 06.10.2022 tarihinde kaza yaptığı göz önüne alındığında 2 yıl 9 ay 6 günlük kazanç ortalamasının alınması gerekeceği, 3 yıllık ortalama kârının 178.741,59 TL olduğu, 1 günlük kârının 531,44 TL (536.224,76 (-868.123,03 + 1.015.382,88 + 388.964,91) TL/1009 (2 yıl 9 ay 6 gün) Gün) olduğu, kâr tespitinin Gelir Tablosunda yapıldığı için bütün dönemlerdeki giderler arındırılmış şekilde net kâr olarak hesaplandığı, kaza yapan aracın 15 günlük tamir süresi içerisinde kazanç kaybının 7.447,57 TL olduğu, - b) 2022 yılı; Yine taraf itirazı doğrultusunda 2022 yılına göre yapılan hesaplamada; 2022 yılı karının 388.964,91 TL olduğu, 1 günlük karın 1.080,46 TL olduğu, 15 günlük kazanç kaybının 16.206,90 TL olarak hesaplandığı, bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına, karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Mali yönden Kök raporda maddi bir hata olmadığını dava konusu aracın hasar gören parçaların sökülerek tamir ve yenisi ile değişim süreçleri ile parça tedarik edilmesini, boya gibi tüm tamir ve montaj dahil olarak toplam da 15 gün içerisinde tamamlanabileceğini, bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın yeni bir bilirkişi mali müşavir ve ekonomi finans alanında uzman bir ekonomist bilirkişiden oluşturulacak iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile, davacının yoksun kalınan kar/ticari kazanç kaybının hesabı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Davacı taraf davalıdan dava konusu aracın onarım süresindeki kazanç kaybını talep ettiğini, dosyadaki teknik bilirkişi tarafından sunulan raporda dava konusu aracın makul onarım süresi 15 gün olarak belirlendiğini, dava konusu aracın satın alındığı 16.08.2022 tarihinden 31.12.2022 tarihine kadar geçen süredeki fiili çalışma süresi 121 gün ve bu süredeki satışları da 771.730 TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki gelir tablosundaki faaliyet karı 643.079,55 TL; net satışları ise 62.303.236,80 TL olarak gözüktüğünü, bu veriler dikkate alındığında davacının 15 günlük kazanç kaybı 987,47 TL olarak hesaplandığını, Faaliyet Karlılık Oranı: 643.079,55 TL ÷ 62.303.236,80 TL = 0,1032176 Toplam Kazanç Kaybı: 0,01032176 × 771.730 TL = 7.965,62 TL Onarım Süresindeki Kazanç Kaybı: 7.965,62 TL ÷ 121 gün × 15 gün = 987,47 TL takdirine dair, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davalının bildirmiş olduğu tanığın dinlenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davalı tanığı Fikret Çetinkaya beyanında; " davalı şirket çalışanıyım, benim kazaya ilişkin bir bilgim yoktur neden bu dosya için şahit olarak yazıldığımı bilmiyorum tanıklık ücreti talebim yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunulduğu dava değeri artırım dilekçesinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda değinilen ilkeler ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, haksız fiil/trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın (kazanç kaybı) tazminine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiilden sorumluluk hükümlerini düzenleyen maddeleri uyarınca; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiilden sorumluluk hükümlerinin işletilebilmesi için; hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili gerçekleştiren kusurlu olmalı, hukuka aykırı fiil neticesinde zarar meydana gelmiş olmalı ve bu zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Sorumluluğun doğabilmesi için tüm bu koşulların bir arada bulunması gerekmektedir.

Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kural ihlali nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kaza tespit tutanağından anlaşılmıştır.

TBK'nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı yasanın 50. maddesi zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu düzenlemekte olup, 51. maddeye göre tazminatın kapsamı ve ödeme biçimi özellikle kusurun ağırlığına göre belirlenecektir. 52. Maddeye göre zarar gören zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş ise hakim tazminatı indirebilecek veya kaldırabilecektir. Aynı yasanın 56. maddesinde de manevi tazminat hükümleri düzenlenmiştir.

Eldeki dosyada TBK 49 vd. Hükümlerinde aranan; haksız fiil, illiyet bağı, zarar ve kusur unsurları somut olayda gerçekleşmiştir.

Davalı sürücü % 100 kusurlu olarak takip mesafesini korumamak kural ihlali nedeniyle kazaya sebebiyet vermiştir.

Davacı, TBK m.49 vd hükümleri ile aranan kanuni unsurları; kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile ikmal ettiğinden; HMK190 maddesi gereğince davacının maddi tazminat talebi bakımından haklı olduğu anlaşılmış; davacı aracının tamir süresince kullanamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığı görülmüştür. Davacı tam ıslah ile ikame araç bedeli istediğini beyan etse de dava konusu plakanın ikamesi bulunmadığından ikame araç talebi reddedilmiş; hukuki niteleme hakime ait olduğundan, talep, kazanç kaybı maddi tazminatı olarak değerlendirilerek, bu alacak kalemi bakımından hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Kazanç kaybı ticari defter kayıtları doğrultusunda tespit edilerek davacının değer artırım talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, haksız fiil tarihinden itibaren faiz başlatılmış, araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın KABULÜ İLE; 987,47-TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken dava miktarı gereğince maktu 732,00-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL peşin harç ve 17,00 TL ıslah harcı toplamı olan 196,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 535,10-TL karar ve ilâm harcının davalılardan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 385,40-TL, posta ve tebligat masrafı 1.000,00-TL, bilirkişi ücreti 20.000,00-TL, olmak üzere toplam 21.385,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 987,47-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın davacıya iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda, miktar itibarı ile KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır