Anahtar kelimeler: Tensibi Tedbirden Ziyaa Lehtarı Hamil Yasağı İkame Yazildiği Kesidecisi Çeki
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 11.03.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, kesidecisi ... Sanayi Ticaret Ltd. Sti., lehtarı ... olan ... Bankasının ... seri numaralı 1.000.000 TL bedelli 08.07.2025 keside tarihli çeki için yetkili hamil olduğunu ve çekin ziyaa uğradığı iddiasıyla mahkemenin ... E. numaralı dosyası ("Çek İptal Davası") üzerinden çek iptal davası ikame ettiğini, yine bu dosya ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ve dava konusu çek için davalının talebi doğrultusunda mahkememin tensibi ile ödeme yasağı getirildiğini, dava dilekçesi ile ödeme yasağı talep eden davacının bu isteğine karşılık mahkenizin ... E. sayılı dosyası üzerinden %30 (300.000 TL) teminat karşılığında talebin kabulüne karar verildiğini, teminatın yatırılmasının akabinde dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu, bu kararın uygulanması sonucunda müvekkili şirket tarafından 08.07.2025 tarihinde muhatap bankanın ... Şubesine ibraz edilen çek için ödeme yasağı bulunması sebebiyle çek ve yaprak bedelinin tahsil edilemediğini, ödeme yasağının sonucu olarak hali hazırda vade tarihi itibariyle karşılıksız bulunan çekten kaynaklı keşidecinin idari sorumluluğuna gidilemediğini, beyanla müvekkilinin uğramış olduğu zararlar karşılığında, 98.375,00 TL çek tazminatının bankaya ibraz tarihi olan 08.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile 30.000,00 TL avukatlık ücretinin çek iptal davasının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 87,50 TL vekalet harcının vekaletnamenin sunulduğu 18.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 138,00 TL vekalet pulunun vekaletnamenin sunulduğu 18.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, tüm bu giderlerin çek iptal davasına davalı tarafından depo edilen teminattan karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle
: Davacının davasının reddini, süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı def'inde bulunduklarını bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, son tahlilde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, dava konusu teminatın dava süresince teminat iade edilene kadar nemalandırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini etmiştir.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın davalıdan tazmini davasıdır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü zarar uğradığını ve bunun sorumlusunun davalı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.Davacı tarafça haksız bir şekilde tedbir uygulandığı iddia edilen mahkememize ait ... E. sayılı dosya işbu dosya arasında alınmış, dosyanın incelenmesi neticesinde dava dosyasının çek iptali dosyası olduğu, talepte bulunanın işbu dosyamız davalısı olduğu, talep konusunun ise işbu dosyaya konu kesidecisi ... Sanayi Ticaret Ltd. Sti., lehtarı ... olan ... Bankasının ... seri numaralı 1.000.000 TL bedelli 08.07.2025 keside tarihli çek olduğu, söz konusu çeke ilişkin mahkememizce teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verildiği, kararın uygulandığı ve daha sonra talepte bulunanın mahkememize ait ... E. sayılı dosyadaki taleplerinden feragat ettiği ve mahkememizce feragat nedeniyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davaya konu çekin davacı elinde bulunduğu ve davacının yetkili hamil olduğu, çek iptali davası sırasında çeki ibraz etmesine rağmen tahsilat yapamadığı, karşılıksız şerhini işletemediği, zamanında ödeme yapılamaması nedeniyle çek tazminatından mahrum kaldığı anlaşılmıştır.HMK Mad
:399/1'e göre, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.Kural olarak haksız ihtiyati tedbirden doğan sorumluluk kusura dayanmamaktadır. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması, tazminat sorumluluğu için gerekli ve yeterlidir. İhtiyati tedbir koyduranın kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı sonuca etkili değildir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı icra edilmiş, bu ihtiyati tedbirin haksızlığı, davalının çek iptali dosyasındaki feragat beyanı dikkate alındığında, tespit edilmiş olup alacağın tahsil edilememesi ve tahsil edilme imkanının kalmamış olması ile zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında illiyet bağının bulunduğunun kanaatine varılmıştır.Davacı zararlarının çek tazminatı, vekalet harcı, vekalet pulu ve davacının işbu davayı açmak zorunda kalmış olması nedeniyle ödediği vekalet ücreti olduğu anlaşılmaktadır. Zarar kalemlerinden vekalet ücretine ilişkin talebe bakıldığında bunun da zarar kalemi olduğu kanaatine varılmıştır. Zira davacının hamil olmasına rağmen tedbir nedeniyle zarar uğraması ve dava açmak zorunda kalması ile vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığının kabulünün gerektiği, davacı tarafça müvekkili ile arasındaki anlaşmaya binaen vekalet ücreti miktarı gösterilemediği için asgari ücret tarifesine göre maktu ücretin zarar miktarı olarak kabulünün somut olaya uygun olduğu, davacının bu konulardaki zararlarının tazmini şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile;a)98.375,00-TL çek tazminatının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile birlikte veb)30.000,00-TL avukatlık vekalet ücretinin çek iptali dosyası karar tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,c) 87,50-TL vekalet harcı ve 138,00-TL vekalet pulu olmak üzere toplamda 225,50-TL'nin █████/2025 tarihinden (çek iptali dosyasına ödeme yapılan tarih)işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.784,70-TL harçtan davacı tarafça yatırılan (Başvurma, Peşin, Vekalet Harcı olmak üzere) 2.905,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.879,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.905,23-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri toplamı 366,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip ...¸E-imzaHakim ...¸E-imza