Anahtar kelimeler: Kontenjan Lehtar Otel Ştiden Lehtarı Tanıtım Vade Kambiyo Boş Konulduğunu
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava konusu senedin lehtarı ... Şti arasında müvekkili şirketin sözleşme tanzim tarihi olan ... yılında işletmekte olduğu ... ili ... ilçesi ... ... de yer alan ... adlı otel için tek yetkili otel kontenjan, fiyat ve tanıtım sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe konulduğunu, İşbu sözleşme kapsamında dava dışı borçlu ... Şti'den toplam ... TL bedelli 10 adet çekin ön ödeme olarak alındığını, müvekkili şirket tarafından ise söz konusu sözleşme ve verilen çeklerin teminatı olarak ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli ve ... TL bedelli bir adet senedin, lehtar kısmı boş bırakılmak suretiyle davalı ... Şti'ye teslim edildiğini ancak sözleşmedeki ödeme şartının yerine getirilmemesi, verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... vevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, akabinde Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de dava konusu senedin, taraflar arasındaki sözleşmenin fesholunması sebebiyle bedelsiz kaldığı ve senet aslının müvekkili şirkete iadesi hususunun ihtar olunduğunu, ancak davalı ... Şti. tarafından senedin iade edilmediği gibi senedin danışıklı olarak diğer davalı ...'a ciro edilerek teslim edildiğini, davalı ... ... tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine senet bedeli üzerinden kısmi ihtiyati haciz talep edildiğini ve ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı ya da senedin henüz takibe konulmamışsa da müvekkili şirketin işbu muvazaalı ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle her an haciz baskısı altında bulunduğunu, davalıların fikir ve eylem birliği içinde olduklarını, dava konusu senedin bedelsiz olmasına karşın muvazaalı olarak diğer davalıya ciro yoluyla teslim edildiğini, davalı şirketin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile iflas talep ettiğini, ancak davalı ... tarafından bu denli yüksek meblağlı alacak tutarının iflas dosyasına bildirilmediğini belirterek, müvekkili şirketin söz konusu senet yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkiyi bilme imkanı bulunmadığını, muvazaa iddiasını ortaya atan tarafın iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu sözleşmede teminata ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şti adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Dosya içerisine; davacı vekili tarafından sözleşme ve senet fotokopileri sunulmuş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası UYAP evrakları, davalı şirkete ait sicil dosyası, ihtarname, alacağın devri sözleşmesi celp edilmiştir.Dava; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.Feshedilen sözleşme uyarınca davacı tarafça davalıya teminat olarak verilen 1 adet senedin bedelsiz kaldığından bahisle icra takibinden önce eldeki dava açılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu senedin teminat amaçlı verilip verilmediği, sözleşmenin feshi nedeniyle senedin bedelsiz kalıp kalmadığı, bedelsiz kalmış ise davalı ...'ın senedi davacının zararına kötü niyetli olarak iktisap edip etmediği, bedelsizlik iddiasının davalı ...'a karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği hususlarına ilişkindir.Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği görülmüştür.Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ... ..., davalının ... ... Şirketi, davanın otel kiralama sözleşmesinden kaynaklı zorunlu ve faydalı masrafların tahsiline ilişkin kiracı tarafından açılmış alacak davası olup yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.Manavgat İcra Dairesinin .../... İflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında; .../... İflas (Kapatılan Manavgat ... İcra Dairesi .../... İflas Eski Esas) sayılı dosyasında ... A.Ş.'nin iflas masasına alacak kaydı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Davaya konu olan senet incelendiğinde; senedin keşide tarihinin ... - ödeme tarihinin ... ve ...-TL bedelli bono olduğu, bononun davacı şirket tarafından imzalandığı ancak bono üzerinde senedin teminat olarak verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı, bononun alt kısmında ise davalılardan ... Şti muhasebecisi olan ... ... tarafından ... tarihi düşülerek söz konusu bononun teminat karşılığı teslim alındığının şerh düşüldüğü görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu bononun bu vasfıyla muhasebecinin davalı şirketi temsile yetkili olmadığı da anlaşılmaktadır.Taraflar arasında yapılan sözleşme ile ... - ... tarihleri arasında tek yetkili otel kontenjan ve fiyat tanıtım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince davacı şirkete teslim olunan 10 adet çekin bankaya ibrazı sonucunda karşılıksız çıkması ve sözleşmede öngörülen ödemenin de yapılmaması üzerine davacı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır.Kural olarak kambiyo senetleri yapılan alışveriş karşılığı ödeme aracı olduğundan, bunun dışında bir nedene dayanan tarafın ispatla yükümlü olduğu Yargıtay içtihatları ile de sabittir. Davaya konu olan bono teminat senedi olduğu iddia edilmiş olup, bu durumun aksinin kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Dosya kapsamında sunulan ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar bononun teminat olarak verildiği yazılmamış ise de, dosyaya sunulan ... tarihli adi yazılı belgede davalı ... ... tarafından senedin teminat karşılığı alındığına dair imzalı beyanı bulunduğundan, söz konusu imzanın davalı şirket temsilcisine ait olup olmadığı yönünde Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla çıkarılan isticvaba usulüne uygun tebliğe rağmen gelinmediğinden söz konusu imzanın davalı şirket temsilcisi eli ürünü olduğu kabul edilmiş, dava konusu bononun bu şekilde teminat senedi olduğu ve sözleşmenin de feshedilmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davalı ... ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalılardan ... ... ise söz konusu senedi ciro yoluyla devralan 3.kişi konumundadır. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacının ... ..., davalının ... ... Şirketi, davanın otel kiralama sözleşmesinden kaynaklı zorunlu ve faydalı masrafların tahsiline ilişkin kiracı tarafından açılmış alacak davası olup yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ancak davanın öncelikle diğer davalı ... ... Şti tarafından ... ... AŞ aleyhine Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılmış bu mahkemece davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan faydalı ve zorunlu masrafların ödenmesine dair tazminat istemi olması nedeni ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin, ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı görevsizlik kararı ile Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Dava devam ederken davacı şirket dava konusunu noterde yaptıkları sözleşme ile ... ...'a temlik etmiş ve ... ... davaya temlik alan davacı sıfatı ile katılmış ve davayı takip etmediğinden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yine davalı ... ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası ile iflas talep etmiş, davanın reddine karar iflas dosyasında davalı ...'nın vekili olan ... ..., Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talep eden ... ...'ın da vekili olarak yer almıştır. Yine dava dosyamızda da ... ...'ın davalı ... ...'ın vekilliğini üstlendiği, bunun yanında davalılar ... ... ile davalı ... ... Şti arasında menfaat çatışması olmasına rağmen aynı vekille temsil edilmeleri Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talep eden ... ...'ın teminat yatırmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması birlikte değerlendirildiğinde davalıların birlikte hareket ettikleri ve davalı ...'ın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin durumunu bilebilecek durumda olduğu değerlendirildiğinden bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalıların davaya konu kambiyo senedinin icra takibine konulmamış olması dikkate alınarak davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;Davacı ... ... AŞ'nin ... keşide tarihli ve ... ödeme tarihli ...-TL bedelli senet yönünden davalı ... ... ŞTİ ile davalı ... ...'a borçlu olmadığının TESPİTİNE,Şartları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına YER OLMADIĞINA,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL Tebligat, Posta, Bilirkişi ve diğer masraflar olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekili ile davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸ e-imzalıdırÜye ...¸ e-imzalıdırÜye ...¸ e-imzalıdırKatip ...¸ e-imzalıdır