memorial küçükün zmss cismani esaskarar kayseri çarpması araca yazim katip

Anahtar kelimeler: Memorial Küçükün Zmss Cismani Esaskarar Kayseri Çarpması Araca Yazim Katip

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 1-

VEKİLLERİ

: Av.

Av.

DAVALI

: 2-

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; █████/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu, diğer davalı ... Küçük’ün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, Kayseri Memorial Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalı ... Küçük'ün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının bu kazada kusur ve kural ihlali olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin iş bu kaza sonucunda yaralanması nedeniyle ameliyat olduğu ve Kayseri Memorial Hastanesi ve Şehir Hastanesinde tedavisinin devam ettiğini, Memorial hastanesine ait ameliyat raporlarını epikriz raporlarını sunduklarını, davacı da sürekli ve geçici iş gücü kaybı zararının oluştuğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu ameliyat nedeniyle vücudunda birçok dikiş ve dikiş izi bulunduğunu, ayrıca ağrıları nedeniyle sürekli olarak ilaç kullandığını, SGK'nın ödemediği ameliyat, ilaç ve tedavi giderlerini ödemek zorunda kaldığını, ameliyat hizmeti ve diğer hizmet ve tetkiklerden dolayı Kayseri Memorial Hastanesine 13.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ameliyat olmuş ve sonrasın da tedavisinin devam ettiğini, bu nedenle çalışmadığını, vücudunda kırıklar olmasının kendisini psikolojik olarak yıprattığını, bakmakla yükümlü olduğu bir ailesinin olduğunu, tedavisinin bitmesine rağmen hiçbir zaman eski sağlığına kavuşmayacağını, müvekkilinin geldiği durum sonucunda kendisinin ruhi ve asabi sağlığını derinden etkilendiğini, davalı ... Küçük'ün kazada asli ve tam kusurlu olması dikkate alınarak caydırıcılık oluşturarak, dikkat ve özen göstermesi gereken konularda yaptırım uygulamak adına davalı ... Küçük'ten tahsil edilmek üzere TBK madde 56/1 kapsamında 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bu konuyla ilgili Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamının emsal teşkil ettiğini, müvekkilinin Snar Metal Madeni Eşya San. Ve Tic, Ltd. Şti.'nin müdürü olduğunu, şirketin tek ortaklı olduğunu, bu ortağında müvekkil olduğunu, davacının şirketinin 3 ayda 46.070,82 TL kar yaptığı bunun üzerine bir o kadar da gideri olduğunun sabit olduğunu, müvekkiline bu şirket tarafından aylık 10.000 TL huzur hakkı ücreti ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin aylık gelirinin en az 30.000,00 TL olduğunu, davalı ... Küçük'ün idaresindeki ...plakalı aracın diğer davalı Neova Katılım Sigorta Anonim Şirketi tarafından 141125122 poliçe numarası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, sigorta şirketine █████/2021 tarihli dilekçesi ile başvurduklarını, ancak kendilerine herhangi bir dönüş yapılmadığını, Arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 600,00 TL (250,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 250,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek (sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarara ilişkin 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Küçük'den alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Küçük vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle maddi tazmiat talepleri dilekçelerinde likit alacak olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası şeklinde açılayacağını, dilekçelerinde belirttikleri 600 TL'nin maddi tazminat dava değeri olduğunu, bunun ıslah yoluyla artırılmasına muvafakatlarının bulunmadığını, Davacının omzundaki kırığının 13.09.2021 tarihli kaza sonucu olduğunu belirtildiğini, ancak davacının müvekkiline bir kaç ay önce kırık nedeniyle omzundan ameliyat olduğunu, henüz iyileşmediğini söylediğini ve bu kaza sonucu sarsıntıdan önceki ameliyatında omzuna eklenen platinin yerinden çıkması sonucu yeniden yarası açılarak platinin yerine montesinin yapıldığını, müvekkilinin çarpması sonucu yeni oluşan bir kırığın oluşmadığını, bu yaralanmadan ve görülen tedaviden davacının da aynı derecede sorumlu ve kusurlu olduğunu, bu konuda önceki ameliyat raporunun gelmesi ile bu iyileşme süresinin ne kadar olacağını ve bu süre içinde araç kullanmasının sakıncalı olup olmadığının tespiti gerektiğini, tamamen iyileşmeden davacının araç kullanmasından kaynaklı bu kazanın meydana geldiğini, yargılamada bu konunun üzerinde durulması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, davalının iyileşmeden trafiğe çıktığını ve bu kaza sonucu omzuna takılan platinin yerinden çıktığını, bu olay nedeniyle süreklilik arzeden bir maluliyeti olmadığını, olay nedeniyle ağır bedensel bir maluliyet görüp görmediğinin tüm raporlarla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek rapor alınmasını, hukuk'ta manevi tazminat kişiyi zenginleştirmeye yönelik olmaması gerektiğini, Müvekkilinin babasının ve kardeşinin sahibi olduğu tamir atölyesinde çalışan biri olduğunu, babası ile birlikte ikamet ettiğinden belirli bir ücretinin olmadığını, ancak SGK kaydı nedeniyle asgari ücretin hesabına yatırıldığını, adına kayıtlı aracın babasına ait olduğunu, ancak oğlunu motive etmek ve kendi adına başka araç kaydı olduğundan ikinci aracının davalı oğlunun adına tescil ettirdiğini, davacının ağır bedensel maluliyet oranı belirlenmeden bu konuda karar verilemeyeceğini, maddi tazminat isteğinde şirketin tek sahibi olması, aylık huzur hakkı gibi absürd kararların dava için kanıt olarak kabulünün mümkün olmadığını, Vergi dairesine bildirilen yıllık net karınında istenmesi gerektiğini, kaç günlük geçici maluliyetinin olduğunun Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesi kararına göre belirlenebileceğini, bu nedenle dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Neova Katılım Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın dava konusu olaylara ilişkin delillerinin dava dilekçesi ekinde tebliğ edilmediğini, bu eksiklik giderildikten sonra gerekirse daha ayrıntılı cevap haklarının saklı tuttuklarını, görülen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Karayolları Trafik Kanunu Madde 110 uyarınca İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen sürenin dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, gerekli belgelerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkiline yapılan başvurunun geçerli olacağı kabul edilemeyceğini, nitekim başvurucunun maluliyetinin oranı tespit edilmeden müvekkiline yaptığı başvurunun tek amacı, KTK’de yer alan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü atlatarak başvuru-dava ikame edebileceğini, maluliyet raporu sunulmadan dava açılmış olması dava şartı eksikliği olduğunu, davanın açıldığı tarihte aranması gereken bir husus olduğunu, eğer aksi değerlendirilecek olsaydı yasal düzenlemenin hukuken geçerliliği yok sayılmış olacağını ve yasal düzenlemeler tartışılır hale geleceğini, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, kazaya karışan ...plakalı aracın 04.09.2021 - 04.09.2022 dönemine ilişkin olarak 141125122/0 nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, bu nedenle müvekkilinden talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, Müvekkkilinin maddi zararla ilgili olarak da bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirketin bu zararlardan sorumlu olduğunu, Müvekkilininin böyle bir sorumluluğunun olmamakla birlikte davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet sorumlu tutulacaksa da bu anncak aracın ZMSS'ni yapan sigorta şirketin poliçedeki limiti aşıldığında ve müvekkilinin poliçedeki limiti dahilinde mümkün olacağını, Müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, Müvekkili şirketinin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği iddiası mevcut ise davacının vergilendirilmiş geliri esas alınması gerektiğini, vergilendirilmiş gelirin bulunamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, Ceza yargılaması akıbeti araştırılmasının CMK 253 kapsamında uzlaşmanın veya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle hakkında beraat kararı verilip verilmediğinin kontrol edilmesini ve CMK 253 kapsamında uzlaşma veya kusursuzluk sebebiyle beraat kararı verildiğinin tespiti halinde davanın reddini gerektiğini, Müvekkilinin hiçbir mesuliyeti olmadığını, Mahkemenin takdiri ile maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Tablosu ve 1,65 Teknik Faiz Formülünün esas alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, bu nedenle hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, mevzuat gereğince sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortalıların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşünün alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirleneceğini, konuyu yasal zemine bağlayan 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları da KTK m.93 uyarınca, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilip Resmi Gazete’de yayımlanmış olup halen yürürlükte olduğunu, nitekim mezkur mevzuat hükümleri gereğince de geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin taleplerin ZMMS Poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple de müvekkilinin ilgili taleplere dair olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin taleplerin Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunmadığından, davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait tazminattan müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davaya konu kaza sonrası düzenlenen Kaza Tespit tutanağında davacının emniyet kemeri kullanmadığının belirtildiğini, davacının maluliyetine konu araz irdelendiği takdirde emniyet kemeri takmaması ile sakatlık arasında illiyet bağı olduğunun görüleceğini, sakatlıktan da anlaşılacağı üzerine davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, başvuru sahibinin malul kalmasında emniyet kemerinin takılı olmaması en önemli etken olduğunu, başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın emniyet kemeri takmayarak malul kalmasında müterafık kusuru olması sebebiyle %25 indirim yapılması gerektiğini, Davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, bilindiği üzere eğer davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise de, Sosyal Güvenlik Kurumunun kendi özel kanunlarına göre müvekkiline rücu imkanı doğduğunu, Müvekkilinin davacıların dışında, Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini, dolayısıyla davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davacının gelirinin; maaş bordrosu, banka kayıtları yahut vergi levhası gibi resmi kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, davacının gelire ilişkin iddialarının hiçbir şekilde belgeye dayalı olmayan, ispattan yoksun iddialar olduğunu, gelirin ispatlanamaması karşısında asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, avans faiz talebi, ticari nitelikte olan para borçlarına işletilen bir faiz türü olduğunu, davaya konu kazanın ticari iş niteliği taşımadığını beyan ederek, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddine, yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporunun tanzim edilmesine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu alınmasına ve tazminat hesaplaması için aktüerya raporu alınmasına, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

DELİLLER

:Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Sgk'nın yazı cevabı, Trafik tescil kayıtları, Davacının görmüş olduğu tedavi evrakları, Snar Metal Madeni Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicil dosyası, davalı sigorta şirketi'nin yazı cevabı, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Snar Metal Madeni Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi beyannamesi, Kaza tespit tutanağı, Bilirkişi raporları, Adli Tıp Raporları, Talep artırım dilekçesi.

Taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş olup davacı tanığı Ayfer Güven Mutlu'nun █████/2023 tarihli celsede alınan beyanında; '' İlk kazanın nisan ayında gerçekleştiğini, kaza ile diğer kaza arasında beş ay olduğunu, ilk kazadan sonra davacı ...'ın psikolojik tedavi gördüğünü, sürekli ağlama krizlerine girdiğini, sürekli rüyalar gördüğünü ve kaza yaptım diye uyandığını, daha sonra eylül ayında ikinci bir kaza olduğunu, ilk kaza sonrası yaşanan travmanın iki katı travma gerçekleştiğini, zaten ikinci kazada evde olduğunu, kayınvalidesinin aradığını eşiyle beraber kaza yerine gittiklerini, olay yerine gittiklerinde henüz ambulans gelmediğini, davacının yanına gittiğini, şoför koltuğunun yanındaki yolcu koltuğunda oturduğunu, nasılsın diye sorduğunda sadece ağladığını, çok titrediğini sorduğu soruya yanıt vermediğini, sonra yanından ayrıldığını ve çevresine baktığını, herhangi bir yardım edelim diyen kimsenin olmadığını, diğer tarafın kendileriyle ilgilendiklerini, ...'ın o anda kimseyi duymadığını, durumu çok kötü olduğunu, davacının kaza tarihi itibariyle düzenli olarak aylık net gelirinin 30-35.000-TL civarında olduğunu bildiğini, kayınvalidesine ve kayınbabasına baktığını, bir de küçük kardeşi olduğunu, onlara ...'ın baktığını, babanın çalışmadığını, davacı ...'ın metal fabrikası olduğunu, orada yönetim kurulu başkanı olarak çalıştığını, fabrikanın sorumlusu ve sahibi gibi çalıştığını, bütün yükün ...'ın üzerinde olduğunu, kaza geçirdikten sonra bir süre işiyle ilgilenemediğini, maddi ve manevi olarak çok sıkıntıya girdiğini, ikinci kazadan sonra da psikolojik tedavi gördüğünü, ilk kazasından iki ay sonra araç süremeye başladığını ve üç ay sonra ikinci kazanın gerçekleştiğini, ikinci kazadan sonra yapamayacağını söyleyip sağa çekip ağladığını, sürekli kırımızı ışıkta durunca arkasındaki araçların kendisine çarpacağını düşündüğünü, ikinci kaza sırasında davacının kolunda birinci kazadan kaynaklı platinin takılı olduğunu ve bu nedenle ambulansla ile hastaneye götürüldüğünü, film çekildiğini, doktorun muayene ettiğini ve hemen ameliyata alınması gerektiğinin hasta yakınlarına söylendiğini ve ardından özel Memorial Hastanesinde ameliyata alındığı,''şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı Hatice Mutlu'nun █████/2023 tarihli celsede alınan beyanında;''Davacının annesi olduğunu, ilk kazada davacının yanında olmadığını, ikinci kazada yanında olduğunu, kazaya şahit olduğunu, ilk kazada köprücük kemiklerinin kırıldığını, bir kaç yerden çatlaklar olduğunu, iyileşme sürecinin çok uzun sürdüğünü ve bu nedenle platin takıldığını, uzun bir süre psikolojik tedavi gördüğünü, aylarca işe gidemediğini,o zamanlar epey mağduriyet yaşadıklarını, tam iyileşme sürecindeydi ve platinler artık çıkacağını ve ikinci kaza gerçekleştiğini, kaza anında kızımla birlikte sıkıldıklarını bir cafeye oturacaklarını, sosyete pazarının önündeki ışıklı kavşakta kırmızı ışık yandığını, önümüzdeki aracın durduğunu ve ardından kendilerinin de durduklarını, saniye sürmeden arkadan çok hızlı bir aracın geldiğini ve bize çarptığını, o an zaten bir şok yaşadıklarını, arka koltukta oturduklarını, kızı ...'ın aracı sürdüğünü ve kullandığını, önceki kazadan dolayı tedavi gördüğünü ve artık iyileşmeye başladığını ve arabasını kullanabildiğini, kendisine çok bir şey olmadığını kafasını koltuğa çarptığını hemen aşağıya indiğini, direk kızına baktığını, kızının hıçkırarak ağladığını, çevredekilerin toplandığını, hemen ambulans geldiğini, çarpan aracın içinden hiç kimse kendileriyle ilgilenmediğini, çevredekilerin yardımcı olduğunu ambulansa bindirdiklerini, hastaneye gittiklerini, orada yeniden tomografi çekildiğini, platinin eğildiğini ve dört yerden kırık oluştuğunu kendilerine söylendiklerini, tekrar ameliyata alacaklarını, ertesin gün özel memorial hastanesinde ameliyat olduklarını, o gün sabaha kadar beklediklerini, sabah ameliyat olduğunu, kendilerini hiç arayıp sormadılarını, bir geçmiş olsun dahi diyen olmadığını, davacı kızının tek başına evlerini geçindirdiğini, eşinin hasta kendisinin çalışmadığını, kız kardeşinin olduğunu ve üniversitede okuduğunu, uzun bir süre maddi ve manevi sıkıntı yaşadıklarını, davacı kızının aylık kaza tarihi itibariyle 30-35.000-TL geliri olduğunu, kızının fabrikası olduğunu, şirketi olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, fakat şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olduğunu, şirketi oldğuunu ve bu şirketin iki ortaklı olduğunu, ilk kazadan kalma ve ikinci kazada devam eden bir kolunda bir arıza bir aksaklık olmadığını, bu bakımdan ikinci kazadan önce iyileştiğini ve fakat ikinci kazadan sonra kolunda bir aksaklık meydana geldiğini ve halen bildiği kadarıyla devam ettiğini, kaza sırasında davacı kızının emniyet kemerinin takılı olduğunu, ilk kazada sol omuzundan dokuz parçalı kırık oluştuğunu, platinlerin ikinci kazada eğildiğini ve dört parçalı kırık oluştuğunu, bildiklerim bundan ibaret olduğunu,''şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...'ın █████/2023 tarihli celsede alınan beyanında;''Kazadan üç dört dakika sonra olay yerine gittiğini, karşı araçtaki şöfor koltuğundaki kadının yaralandığını, omuzunu tuttuğunu, omuzunda platin olduğunu söylediğini, yerinden oynamış olabileceğini, daha sonra polisin geldiğini, annesinin de kendisine cana geleceğine mala gelsin şeklinde söz söylediği,''şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı Emin Tuna Küçük'ün █████/2023 tarihli celsede alınan beyanında;''Davalının abisi olduğunu, kaza anında da araçta olduğunu, kaza sonrası karşı tarafla konuştuklarını, omzunu tuttuğunu, omzunda platin olduğunu söylediğini ambulans çağırıp çağırmayacaklarını sorduklarını, sakinleşmesi gerektiğini, ailesini araması gerektiğini, kendisinin panik halinde olduğunu,''şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin █████/2025 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; 250,00 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik taleplerini 4.418,30 TL artırarak 4.668,30 TL'ye yükseltiklerini, 100,00 TL olarak talep ettikleri tedavi giderleri taleplerini 2.900,00 TL artırarak 3.000,00 TL 'ye yükseltiklerini, beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

13.09.2021 tarihinde davalı sürücü ... KÜÇÜK yönetimindeki ...plakalı otomobil ile davacı sürücü ... MUTLU yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespitine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'ndan rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup düzenlenen █████/2023 tarihli rapordan özetle; Sürücü ... KÜÇÜK, yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobil ile gece vakti, yerleşim yeri içinde, azami hız limiti “50 km/s”olan bölünmüş yolda, Kışla Caddesi’ni takiben Köşk Caddesi yönüne seyri sırasında,aydınlatma bulunan dört yönlü sinyalize kavşağa geldiğinde; “…ışıklı kavşakta kırmızı ışık yandığını ve duran araçlar olduğunu fark ettim. Frene bastım; ancak duramadım ve kırmızı ışıkta duran ... plakalı Nissan marka…araca arkadan çarptım…” şeklindeki kendi beyanından da anlaşılmakla; yola gereken dikkatini vermemesi ve kavşağa uygun hızla yaklaşmaması nedeniyle, ön ilerisinde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ... MUTLU yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %100 kusurlu olduğu, Olay yeri sinyalize kavşakta, kırmızı ışıkta beklemekte olan "..." plaka sayılı otomobil sürücüsü ... MUTLU’nun ise kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali bulunmadığından, atfı kabil kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının maluliyetinin belirlenmesine ilişkin Eskişehir Osman Gazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ından rapor talep edilmiş olup düzenlenen █████/2023 tarihli raporda özetle; ... Mutlu'nun trafik kazası olayına bağlı meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak 20.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre; "Opere edilmiş sol klavikula kırığı" arızası ile ilgili olarak; “Kas İskelet Sistemine ait sorunlarda özürlülük oranları” - “2.3 Üst Ekstremite Artroplastileri” -“Tablo 2.8 Üst ekstremite artroplastilerinin neden olduğu özürlülük oranları.” - “Tüm Omuz İmplant Artroplasti” oranının üst ekstremitedeki özürlülük yüzdesi 24 olarak belirtildiği, takdiren 2/3'ü alındığında 16 olacağı, “Tablo 2.3 Üst ekstremite özürlülüğünün kişinin Özür oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre kişinin özür oranına dönüştürüldüğünde kişinin sürekli özür oranının %10 (Yüzde on) olduğu, Geçici iş görmezlik süresi: Kişide meydana gelen “Opere edilmiş sol klavikula kırığı” arızasının iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, dolayısıyla bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, bakıcıya muhtaç olduğu süre: Olay tarihinden itibaren 2 (iki) ay süre gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğu tıbbi kanaate varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine sevki ile Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasında ERÜ ATK'dan alınan █████/2023 tarihli maluliyet raporu ile dosyamızda mevcut Eskişehir Osmangazi Üni. ATK'dan alınan █████/2023 tarihli raporların kaza sonrası davacıda meydana gelen tek ve aynı kırık nedeniyle düzenlenmesi halinde rapordaki maluliyet oranları ile geçici iş göremezlik süreleri arasında çelişki bulunduğu gözetilerek çelişkinin giderilmesi, aynı zamanda davacının maluliyetine sebep olan kazanın █████/2021 tarihli mi yoksa █████/2021 tarihli kaza nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti, davamıza konu █████/2021 tarihli kaza sonrasında, █████/2021 tarihli kazadan bağımsız davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı, oluşmuş olması halinde █████/2021 tarihli kaza nedeniyle davacının; Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre geçici ve dürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; Dosyada mevcut tıbbi belgeler ile grafilerin incelenmesinde dava konusu olay tarihi olan 13.09.2021 tarihli kazada kişinin klavikulasında herhangi bir kırık meydana gelmediğinin anlaşıldığı cihetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (hafta) haftaya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine, dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi' ne gönderilmesi ile davacının psikolojik yönden rahatsızlandığı iddiasına yönelik heyete mümkün olması halinde 1 psikiyatri uzmanının eklenmesi, mümkün olmaması halinde izahatı yapılarak heyette ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanının yer aldığı görülmekle mevcut heyetçe değerlendirme yapılarak davacıda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştu ise oranına ilişkin ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; Dosyada mevcut tıbbi psikiyatri muayene kayıtları ile kişinin 16.10.2024 tarihinde psikiyatri uzmanı tarafından gerçekleştirilen muayenesinden elde edilen bulgular çerçevesinde kişide maluliyetine (engellilik oranına) neden olacak düzeyde psikiyatrik araz tespit edilmemiş olduğu cihetle kişinin 13.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Kurulun 30.10.2024 tarih ve 20090 sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığı, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın Aktüer bilirkişi ve bilirkişi Dr. ...'e tevdii ile; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı ihtiyacına yönelik tazminat miktarına ilişkin, yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Aktüer bilirkişi ile Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik zararının 30.011,06 TL (talep 250,00 TL), tedavi giderleri zararının 23.155,00 TL (Bakıcı gideri zararı 7.155,00 ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı 16.000,00 TL) (Talep 100.00 TL), toplam (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 53.166,06 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 2.541.535,63 TL (Talep 250,00 TL), söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacının dava konusu kaza öncesinde █████/2021 tarihinde de trafik kazası geçirdiği ve bu kazaya ilişkin davacı tarafından açılan tazminat davasının mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği,davalı vekilinin davacının iş bu kazadan önce █████/2021 tarihli kazada koluna platin takılmış olduğu iddiası üzerine davacının ilgili kaza sonrasına ilişkin tüm tedavi belgelerinin celbi ile iş bu kaza sonrası oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tespitine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup düzenlenen raporda dava konusu kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin oluşmadığı anlaşıldığından davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce alınan Aktüer bilirkişisi raporunda, davacının Eskişehir Osmangazi Üniversitesi ATK'dan alınan █████/2023 tarihli raporundaki 3 aylık geçici iş göremezlik süresi gözetilerek maddi tazminat hesabı yapıldığı ve davacının geçici iş göremezlik tazminatının 30.011,06 TL olarak hesaplandığı ancak İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapora göre davacının 2 hafta geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve bu süre zarfında geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla aktüer bilirkişisi tarafından düzenlene rapordaki verilerek gözetilerek mahkememizce yapılan hesaplamada davacının 2 haftalık geçici iş göremezlik zararının 4.668,30 TL olarak hesaplandığından bu miktarta geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.Adli Tıp Uzmanı raporundan, davacının kaza sonrası talep edebileceği tedavi giderinin 16.000 TL olarak belirlendiği ve davacı vekili tarafından Kayseri 13.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında görülen davada davacının tedavi faturasına binaen bildirilen 13.000 TL tedavi masrafının davalı ... Küçük tarafından yargılama aşamasında █████/2024 tarihinde davacıya ödendiği anlaşılmakla bakiye 3.000 TL yönünden tedavi gideri tazminat isteminin kabulüne, dava tarihinden sonra ödeme yapılan kısım yönünden ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketine, tazminat ödenmesi için yapılan başvuru dilekçesinin █████/2021 tarihinde ulaştığı ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşılmış olup, bu nedenle faiz başlangıcı davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihi olarak belirlenmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, davalıya ait araç sürücünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacıda oluşan geçici iş göremezlik süresi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair aşağı karar verilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2026/3 esas ███████ karar sayılı ilamı gözetilerek manevi tazminat isteminde reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile;

1-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminat isteminin reddine,

2-4.668,30 TL geçici iş göremezlik tazminat istemi ile 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ... Küçük'ten ise kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin tedavi gideri yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacının manevi tazminat isteminin Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 15.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Küçük'ten tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine

5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 732,00-TL karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 172,83-TL peşin harç, 26,20-TL ıslah harcı ve 356,97 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 176,00-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcının davalı ... Küçük'ten alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatırılan 172,83-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 26,20 TL ıslah harcı, 356,97-TL tamamlama harcı ile 133,00 TL ihtiyati haciz harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 913,50-TL tebligat masrafı, 2.232,10-TL posta ve müzekkere, 15.145,00-TL adli tıp raporu ücreti, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.990,60-TL yargılama giderinin 1/2' sinin maddi, 1/2' sinin manevi tazminat davasından yapıldığı gözetilerek;

-Maddi tazminat davasında yapılan 10.495,30-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 10.369,87-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Manevi tazminat davasında yapılan 10.495,30-TL yargılama giderinin davalı ... Küçük'ten alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı ... Küçük tarafından yargılama boyunca yapılan; 315,00-TL tebligat masrafı, 135,00-TL posta ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 450,00-TL yargılama giderinin 1/2' sinin maddi, 1/2' sinin manevi tazminat davasından yapıldığı gözetilerek;

-Maddi tazminat davasında yapılan 225,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 2,67-TL'sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

-Manevi tazminatı davasında yapılan 225,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı Neova Katılım Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

11-Kabulüne karar verilen maddi tazminat davası (sürekli iş göremezlik, tedavi gideri) yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 7.668,30-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12-Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen tedavi gideri yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 6/1 maddesi uyarınca taktir olunan 13.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

13-Reddine karar verilen maddi tazminat davası(kalıcı iş göremezlik) yönünden davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

14-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.A. 10/1-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Küçük'ten alınarak davacıya verilmesine,

15- Anayasa Mahkemesi'nin 25.12.2024 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi nedeniyle manevi tazminat yönünden davanın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 19,12-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

17-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1.580,88-TL'sinin davalı sigorta şirketinden(diğer davalıya yönelik davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle) alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... Küçük vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim 631

¸E-imzalıdır