teslimat satımdan faturada alışveriş yazildiği talepte anlamda bakirköy şirkete tutarlı

Anahtar kelimeler: Teslimat Satımdan Faturada Alışveriş Yazildiği Talepte Anlamda Bakirköy Şirkete Tutarlı

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: 16.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında birden fazla ticari anlamda alışveriş olduğunu, davalı tarafından, davacı şirkete davaya konu faturada belirtilen iş ve işçilik için talepte bulunulmuş, davacı tarafından da belirtilen iş kabul edilerek yapılmış ve süresinde de teslim edilmiş olduğunu, teslimat sonrası davaya konu alacak için davalı şirkete davacı şirket tarafından 14.10.2024 düzenleme tarihli ... nolu toplam 90.537,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş ve davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından davaya konu alacak hiç bir itiraz yapılmaksızın ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından da düzenlenene faturaya herhangi bir itiraz gelmediği için davalının cari alacağına işlenmiş olduğunu, davalı tarafından davacıya alacağın en kısa sürede ödeneği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmamış ,herhagi bir taksitlendirme talebinde de bulunulmamış olduğunu, davacı şirket tarafından alacağın uzun süre ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, yapılan takibe davalı vekili vasıtasıyla 07.02.2025 tarihinde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız ve Kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, Yargılama Masrafı ve Vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmektedir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle

:Davalı müvekkil şirket ile davacı arasında 25.09.2024 tarihinde imzalnan sözleşmeye göre 7925 adet ürünün fason imalat sözleşmesi kapsamında dikim ve ütü paket işi için anlaşmaya varılmış olduğunu, bu anlaşma kapsamında davacı şirket, 7925 adet ürünü 02.10.2024 tarihinde müvekkil davalı şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirket, sözleşmede kararlaştırılın teslim tarihine uymadığını, ürünlerin teslim tarihi 02.10.2024 iken davacı şirketin davalı müvekkile kesmiş olduğu faturalardan ürünleri teslim tarihleri yazmakta olduğunu, söz konusu faturalara göre davacı şirket; 11.10.2024 tarihli faturada belirtilen ve 11.10.2024 tarihli ve ... numaralı irsaliye bilgilerine göre 5.520 adet ürünü sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden 9 gün sonra teslim etmiş, 14.10.2024 tarihli faturada belirtilen ve 14.10.2024 tarihli ve ... numaralı irsaliye bilgilerine göre 1.758 adet ürünü sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden 12 gün sonra teslim etmiş, 18.10.2024 tarihli faturada belirtilen ve 18.10.2024 tarihli ve ... numaralı irsaliye bilgilerine göre 573 adet ürünü sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden 16 gün sonra teslim ettiğini, davacı yan toplam 7851 adet ürün teslimi yapmış 74 adet ürünü ise hiç teslim etmediğini, arz ve izah edilen nedenler ve deliller ile yargılama aşamasında dile getirilecek nedenler ve delillere göre; Haksız ve mesnetsiz dava ile talep edilen İhtiyati Tedbir Talebinin reddine, Haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddine, Yargılama Giderleri ile Yasal Vekâlet Ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmektedir.

Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 104.317,85-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 90.537,00 TL asıl, 13.780,85 TL işlemiş faiz olmak üzere 104.317,85 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 31.01.2025 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak takibe konu 1 adet faturanın bilgilerinin yazıldığı, Takibe Konu Fatura, Takibe konu olan davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılında 1 adet ve KDV dahil 90.537,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu faturanın tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Davacı tarafın davalı tarafla olan cari hesap ilişkisinin 30.09.2024 tarihli 1.493,50 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.10.2024 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 457.470,00 TL alacaklı olduğu, Davalı Tarafın Cari Hesap Ekstresi, Davalı tarafın davacı tarafla olan cari hesap ilişkisinin 12.09.2024 tarihli 1.493,50 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 18.10.2024 tarihinden itibaren davalı tarafın davacı tarafa 75.000,50 TL borçlu olduğu, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtlarının Karşılaştırılma: değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 457.470,00 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 75.000,50 TL borçlu olduğu, Tarafların ticari defter ve kayıtları takip tarihi itibariyle karşılaştırıldığında taraflar arasında 382.469,50 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defter ve kayıtlarına yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, Davacı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak yaptığı 1 adet ve 252.354,50 TL tutarlı VİRMAN kayıt işleminin olduğu, iş bu kayıt 1 adet işleminin davalı taraf lehine olduğu, 1 adet kayıt işleminin hesaplamaya dahil edildiği, Davalı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak yaptığı 2 adet ve 634.824,00 TL tutarlı ödeme kayıt işleminin olduğu, iş bu 2 adet kayıt işleminin davalı taraf lehine olduğu, dosya muhteviyatına sunulan 2 adet ve 634.824,00 TL tutarlı dekontta, davalı tarafın gönderen, davacı tarafın alıcı konumunda olduğu, 2 adet kayıt işleminin hesaplamaya dahil edildiği, Netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 75.000,50 TL alacaklı olduğu, Dosya içeriğindeki belgeler incelendiğinde; Dava dışı 3. Firma ... tarafından davalı tarafa kesilen reklamasyon faturalarında yer alan ürün kodları ile davacı tarafla yapılan sözleşmede yer alan ürün kodlarındaki uyumsuzluk sebebiyle davalı tarafın iddiasının mesnetsiz kaldığı, Takibin, mali inceleme bölümünde tespit edilen, 75.000,50 TL'lik kısım üzerinden devam etmesi gerektiği, Anılan kısım ile ilgili olarak icra inkar tazminatı talep etme şartların da oluştuğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;

Dava, ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının iddia ve talebi, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenen faturadan

kaynaklanan alacağın ödenmesi istenibeni ilişkindir. Davalının iddiası, faturaya konu hizmetlerin

verilmediği yönündedir. Bu durumda taraflar arasında ihtilaf konusu olan temel problem; hizmetlerin verilip verilmediği ve buna bağlı

olarak davacının bakiye alacağı talep etme hakkının doğup doğmadığı noktasında

toplanmaktadır.

İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça,

taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1

hükmüne göre

: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya

bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar

çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır (Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319). Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

İddia ve savunmalar doğrultusunda taraf defterleri incelenmiş ve bilirkişi raporu dosyamıza sunulmuştur. Alınan rapor neticesinde, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, uyuşmazlık konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Gerçekten de yukarıda yer bilirkişi raporundaki tespitlerden, davacının düzenlediği dava konusu faturanın

davalı tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden ticari defterlere işlendiği ve kısmen

de ödendiği anlaşılmaktadır. Faturanın ispat kuvvetine ilişkin TTK. m. 21/2 hükmüne göre: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul

etmiş sayılır”.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin HMK. m. 222 hükmüne göre:“Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve

usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve

halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması

gerekir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari

defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Tarafından biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul

edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını

ispat etmiş sayılır”.

Aynı şekilde ihtirazi ileri sürülmeden ilişkiye devam edilmesi halinde hak kaybı oluşmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu vermiş olduğu bir kararında bu hususu şu şekilde dile getirmiştir: “Dava,

bayilik sözleşmesiyle belirlenen eksik ürün alımı hali için öngörülen cezai şartın tahsili istemine

ilişkindir. Davacının, yıllık ürün alım taahhüdüne uymaması nedeniyle davalılardan cezai şart talep

etmesinde kural olarak bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak davacının bu cezai şartı talep

edebilmesi için cezai şartın oluştuğu yıldan sonraki yıllarda ürün verirken ihtirazı kayıt koyarak bu

hakkını saklı tutması gerekir. Dosya kapsamından davacının söz konusu dönemden sonra herhangi

bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin davalılara ürün vermeye devam ettiği anlaşıldığından, talep

konusu dönem için davalılardan cezai şart isteyemez” (HGK’nın 9.4.2014 tarih ve ███████-690 E.

████████ K. sayılı kararı).

İcazetin verilmesi

kural olarak şekle tabi olmayıp, açıkça verilebileceği gibi, zımni davranışlarla da verilmesi

mümkündür. Hatta, bir kimseden dürüstlük kuralı uyarınca haberdar olduğu hukuki işleme itiraz

etmesinin, diğer bir ifade ile söz konusu hukuki işlemi onaylamadığını bildirmesinin beklenebildiği

hallerde de susmanın dahi icazet sayılabileceği kabul edilmelidir. (Y. 11. HD’nin E. █████████, K.

█████████ sayı ve 20.11.2017 tarihli kararı).

Dava konusu faturalara süresi içinde itiraz edilmemesi, uzun süre fatura bedeline sessiz

kalınması bir arada değerlendirildiğinde bu husus, davalıya hizmetin verildiği yönünde karine oluşturmaktadır. Artık bu durumda davalının kendisine teslim yapılmadığını ya da eksik hizmet verildiğini kanuni delillerle ispat etmesi gerekirken buna ilişkin savunmaya değer verecek nitelikte delil sunulamamıştır. HMK. m. 222 hükmü uyarınca defterlerin takdiri delil oluşturması, faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olması ve süresinde itiraz veya fatura iadesi olmaması gibi hususlar dikkate alındığında; davacının bilirkişi incelemesi ile tespit edilen

dava konusu alacak oranında alacaklı olduğu ve tespit edilen alacağın bilinebilir olması nedeniyle likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,

1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 75.000,50-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE,

3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,

4-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 15.000,10-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalının cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep etmediği anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.123,28-TL harçtan davacı tarafça yatırılan( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere ) 1.962,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.160,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

7-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.962,80-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 22.705,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 16.324,01-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 29.317,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 3.307,22-TL'sinin davalıdan, 1.292,78-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

12-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

13-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2026

Katip .... Hakim ...

¸E-imza ¸E-imza