Anahtar kelimeler: Şebekeleri Satımdan Yüklendiğini Altyapı Başkan İmzaladığını İnşaatı Yazim Katip Büyükşehir
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C....2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket arasında ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde ... Altyapı İnşaatı ve şebekeleri tesisi için █████/2011 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin sözleşme konusu işi yüklendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresinin bir yıl olduğunu, ancak davalı şirketin talebi doğrultusunda sözleşme süresi ve işin ifasının █████/2014 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işi teslim ettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini eksikliklerinin yerine getirmesine rağmen davalı tarafın işçilik ücretlerini haksız yere ödemediğini; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'nin işin yapılma tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi tespitine itiraz ettiklerini, bu dosyada esasa konu olamayacağını, bu dosya için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğinin, davacı tarafça talep edilen alacak miktarının belirlenmesi için yapılan incelemenin yapılış şekli ve ortaya çıkarılan sonuçlar açısından ciddi derecede hatalar olduğunu, bu nedenle dosyada delil olarak kullanılamayacağını, bilirkişi tespitine konu edilen menholler davacı taraf ve müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davacı şirket tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen söz konusu rapora konu edilmiş ve tespit edilen miktara yansıtıldığının, bu davada davacı tarafın işleri yaptığını gösterir bir proje verisi paylaşmadan davacı şirketçe yapıldığı belli olmayan güzergahların tespitine konu edilmesi ve alacak kalemi olarak sunulmasının da kabul edilemeyeceğinin, bazı güzergahların iki kez dijital ortama işlenerek güzergah metrajının yüksek çıkarılmaya çalışıldığını, müvekkili şirket ve Büyükşehir belediyesi tarafından temin edildiğini, montajı yapılan menhollerin dahi as Buit projelerinin alındığının ve tespite konu edildiğinin; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D. İş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; Tespit isteyenin ... Bilişim Enerji ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, karşı tarafın ise ... Uydu Haberleşme Altyapı İş. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, müvekkili şirketi ile aleyhine tespit istenilen şirket arasında ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde ... Altyapı İnşaatı ve Şebekeleri tesisi İşi için █████/2011 tarihinde yükletici sözleşmesini imzaladığını, bu nedenle taraflar arasında ileri doğabilecek muhtemel hukuki uyuşmazlıklarda delil olarak kullanılmak üzere müvekkili şirketçe yapılan söz konusu imalatların, tespiti için dava açıldığı ve bir harita mühendisi ile keşif yapıldığı, bilirkişinin raporunu █████/2015 tarihinde tespit yapan mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmıştır.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan Harita Mühendisi Bilirkişi raporuna göre; tespit isteyen tarafından yapılan ... Altyapı İnşaatı ve Şebekeleri Tesisi işi sonrasında hatların ve mehollerin bulunduğu bazı bölgelerde belediyelerce Asfalt kaldırım çalışmaları yapması nedeniyle hatların tam sınırlarının bulunamadığı, hat sınırlarının açıkta olmadığı alanlarda menhollerden çıkışlar sabit kabul edildiğini, ve birbirini taklit eden menholler arası hat uzunlukları olarak alındığını, hatların belirgin olduğu alanlarda hatların ölçüldüğü, Talas İlçesi Kiçiköy Mah. Ali Saip Paşa Caddesi üzerinde bulunan 417,32 metrekarelik bir hat ise yerinde menholleri bulunamamış yapı bağlantılarında boruların ağzı açık şekilde bırakıldığı, çevre halkında temin edinilen bilgiye göre hattın döşendiği, toplam hesaba 417,32 metre eklendiği, hattın bulunduğu bölge tarihi resterasyon geçiren bir bölge olması zemindeki taşların Arnavut kaldırımı olarak döşenmesi sonucunda hattın üstünün hesaba katılmadığı, hatlara ve menhollere ait ölçümler neticesinde ... Büyükşehir Belediyesi Sınırları içinde toplam 414.693,40 metre =4146934 km hat olduğunun tespit edildiği, Ali Saip Paşa Caddesi dahil edilirse toplam uzunluk 414.693,40 metre +417,32 metre = 415.110,72 metre olduğu, hatların bulunduğu bölgelerde okuması yapılabilen toplam 5648 menhol bulunduğu, şeklinde görüşünü bildirmiştir.Mahkememizce Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davacı ile davalı arasında █████/2011 tarihinden dava tarihine kadar olan süreç içinde kesilen faturalar ve yapılan ödemeler tespit edilerek, davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu hususlarında rapor alınması için mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu █████/2019 tarihinde ibraz ettiği ve talimatımız ikmalen mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.Talimat mahkemesince alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre;" davacı taraf muhasebe defter kayıtları incelemesi sonucunda, davacı ... A.Ş'nin davalı taraf Vuranyapı Ltd. Şti.'nden █████/2017 tarihi itibariyle cari alacılar ana hesabının alt hesabı 120.01300 muavin defter kayıtlarında █████/2015 tarih 631-608 yevmiye maddeleri (mahsup fiş nolu) 299.000,00-TL'lik hesaplar arası virman kaydı gerçeği yansıtmadığı, muhasebe kurallarına göre düzenleyici madde işlemi olup, 120.01.300 ... Ltd. Şti. Muavin hesabını ilgilendirmediği anlaşıldığı, sonuçta davacı tarafın davalı taraftan 28.813,80-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı taraf ... A.Ş'nin muhasebe defter ve kayıtları yerinde incelenmiş ve sonuç olarak davacı tarafın █████/2017 tarihi itibariyle cari hesap kalanı olarak davalı ... Ltd. Şti.'nden 28.813,80-TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı," şeklinde görüşünü bildirmiştir.Mahkememizce alınan █████/2019 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi raporuna göre;" davacının davalıya 14.176.425,60-TL fatura düzenlediği ve bu faturaların davalının muavin defter kayıtlarında yer aldığı, ancak bu hususun netleştirilmesi için davalının ticari defterlerinin mahkemeye sunulması ve davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2011-2014 yıllarına ilişkin BA formlarının getirilmesinin uygun olacağı, bu konuda davacının ticari defterlerinin de incelenmesinin gerektiği, davalının raporun ekinde yer alan muavin defter kayıtların da görüleceği üzere davacıya 14.647.611,60-TL ödeme yaptığının gözüktüğünün davalı ödemelerinin çek ve banka kanalıyla yapıldığının anlaşıldığı, bunun için öncelikle davacının ticari defterlerinin incelenmesi ve raporun içinde yer alan ödeme kayıtları ile karşılaştırılarak ödemenin netleştirilmesi ayrıca bahse konu ödemelerin somut olarak ortaya konulması için davalı tarafça ödemelere ilişkin banka dekontlarının sunulmasını gerektiği, davalının raporun ekendi yer alan muavin defter kaydında davacıya 28.814-TLborçlu gözüktüğü ancak söylenen eksiklerin tamamlanmasından sonra kesin sonuca ulaşılacağı" şeklinde görüşünü bildirmiştir.Mahkememizce alınan █████/2019 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi ek raporuna göre:" davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 28.814,00-TL borçlu bulunduğunun kayıtlı olduğu, bu hususun kök raporda belirtilen ek rapor aşamasında kök raporundaki tespitlerin aksine bir tespit yapılmadığı, davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi tarafından da davacının davalıdan 28.813,80-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defterlerinin borç alacak yönünden birbirini teyit ettiği, buna göre davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 28.813,80-TL alacaklı olduğu, taraflarca ticari defter kayıtlarında yer alan tutarların aksinin ileri sürülmediği," şeklinde görüşünü bildirmiştir.Mahkememizce alınan █████/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre;" dava konusu olayda menhol ve boru bedellerinden iş sahibi olarak davalı şirketin sorumlu olacağı, davacı ... Bilişim İnş. Ltd. Şti. Tarafından yapılan 12.180 mt F/O kablonun KDV dahil 244.330,80-TL karşılığında davalı tarafa fatura edildiği, tarafların defterlerin de mevcut olduğu, davacı ve davalı defterleri üzerinden yapılan incelemeler sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve dava dosyasında bulunan taraflara ait muavin hesap dökümleri ile BA,BS form beyanlarının incelenmesi neticesinde, tarafların ticari defterlerinde karşılıklı açmış oldukları hesapların birbirini doğruladığı ve dava tarihi itibariyle 28.813,80-TL davalıdan cari hesap bakiye alacağının bulunduğu "şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.Mahkememizce alınan █████/2021 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek bilirkişi raporuna göre;" █████/2011 tarihinde işveren ... Ltd. Şti. Yüklenici ... Bilişim İnş. Ltd. Şti. Tarafından imza altına alınan KBB sınırları içerisinde ... altyapı İnş. Yüklenici sözleşmesinin madde 4- maddesine göre dosya incelemesinde taraflar arasında F/O tesisi için gerekli diğer imalatları birim fiyat üzerinde mutabakat sağlandığına dair bir mutabakat zabtı döküman veya sözleşme görülmediğinden takdiri mahkemeye ait olmak üzere F/O kablo tesisi ve borulama işinin ... Bilişim İnşaat Ltd. Şti. Tarafından yapıldığının düşünüldüğünde toplam F/O alt yapı döşeme bedeli 415.110,72*20,06=8.327.121,04-TL olduğu, bu bedelin 244.330,80-TL'sinin ödendiği, dolayısıyla davalının davacıdan 8.327.121,04-TL - 244.330,80-TL = 8.082.790,24-TL (... alt yapı döşeme bedeli), boru bedelinin = 1.584.124,93-TL toplam 9.666.915,17-TL alacağı olduğu, kök raporda belirtildiği üzere davalı ve davacı defteri üzerinden yapılan incelemede dava tarihi itibariyle davacının 28.913,80-TL davalıdan cari hesap bakiye alacağının bulunduğu yönünde rapor edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin ██████████ esas - ███████ karar - █████/2020 tarihli ilamı ile ''...Hal böyle olunca Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için; ... Ulaşım A.Ş.’nin işletmeci olarak davalı şirkete yaptırılan alt yapı işine ilişkin belgelerin tümü getirtilip özellikle işin ... Ulaşım A.Ş. teslimine ilişkin belgelerdeki durumu belirlenip, yerinde içeresinde harita bilirkişi, şehir plancısı, inşaat mühendisi ve fiber optik döşeme işinde uzman elektrik ve elektronik mühendisinin de bulunduğu kurul ile yapılacak keşifte ... Ulaşım A.Ş ile davalı arasında yapılan protokoller uyarınca yapılan altyapı hatlarına ilişkin projeler ile değişik iş dosyasında yapıldığı belirlenen yerler karşılaştırılıp uyuşan ve zeminde yapıldığı belirlenen kısımlar yönüyle işlerin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilip sözleşme kapsamında işin ücreti belirlenmeli, döşendiği belirlenen boru ve menhollerin ücreti yönüyle taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmadığından yapıldığı yıl rayiç değeri dikkate alınarak değeri belirlenmeli yine davacı tarafından yapıldığı belirlenen kısımlarda fiber optik kabloları döşenmiş ise bu kablolar yönüyle davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından ticari defterine kaydedilen faturadaki kesinleşen birim fiyata göre ücreti hesaplanıp bu şekilde davacının hak ettiği toplam ücret belirlenip varsa işteki eksik ve ayıpların giderilme bedeli en geç işin ... Ulaşım A.Ş.'ye davalı tarafından teslim edildiği tarihinden itibaren makul süredeki piyasa fiyatlarına göre hesaplanarak belirlenmeli, giderim bedeli ile davacıya yapılan ödemeler belirlenen toplam ücretten mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen yönlerin göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile'' kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.... Ulaşım A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.... Ulaşım A.Ş'ye şirket genel müdürü Mehmet Canbulut'un beyanı alınmış olup, Mehmet Canbulut; "Biz ... Şirketi'nden tüm işleri teslim alıyoruz, 2023 Şubat ayı öncesine ait evrakları ben tekrar getirdim, 2012 yıllarında imzaladığımız ancak 2013 yılında mutabakat aldığımız evraklar mevcuttur, bunları da dosyaya sunuyorum dedi, alındı, dosyaya eklendi. Devamında, biz anlaşmayı ... Şirketi ile yapıyoruz, ancak ... Şirketi'nin yapılacak iş için alt taşeron olarak kiminle anlaştığını biz bilmiyoruz, fiber optik işi için ... Şirketi ile anlaşma yapıldı, mutabakatlar ... Şirketi ile imzalandı, biz fiber optik işini ihale yolu ile yaptırmadık, biz yapılan işten geçiş hakkı alıyoruz, işi ... Şirketi kendisi mi yaptı, yoksa başka birine mi yaptırdı bilmiyoruz, biz 2011 yılında bir mutabakat yaptık ve geçiş hakkını aldık, █████/2012 tarihinde sözleşme yaptık, ancak bunun mutabakat tarihi █████/2013'tür, sözleşme tarihinden sonra işlemleri yaptırmış olup olmadığını bilemiyoruz, ben bu belgeleri de mahkemeye sunuyorum, Biz de ... Şirketi'ne ilişkin hiçbir kayıt yok. Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Merkezi'nden böyle bir anlaşma ve belge olup olmadığı sorulabilir," şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce keşif yapılmak sureti ile dosyanın harita bilirkişi, şehir plancısı, inşaat mühendisi ve fiber optik döşeme işinde uzman elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi ile; Davacı iddiası, davalı savunması, dosya kapsamı ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. ███████ Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda; ... Ulaşım A.Ş. ile davalı arasında yapılan protokoller uyarınca yapılan altyapı hatlarına ilişkin projeler ile değişik iş dosyasında yapıldığı belirlenen yerler karşılaştırılıp uyuşan ve zeminde yapıldığı belirlenen kısımlar yönüyle işlerin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilip sözleşme kapsamında işin ücreti belirlenmeli, döşendiği belirlenen boru ve menhollerin ücreti yönüyle taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmadığından yapıldığı yıl rayiç değeri dikkate alınarak değeri belirlenmeli yine davacı tarafından yapıldığı belirlenen kısımlarda fiber optik kabloları döşenmiş ise bu kablolar yönüyle davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından ticari defterine kaydedilen faturadaki kesinleşen birim fiyata göre ücreti hesaplanıp bu şekilde davacının hak ettiği toplam ücret belirlenip varsa işteki eksik ve ayıpların giderilme bedeli en geç işin ... Ulaşım A.Ş.'ye davalı tarafından teslim edildiği tarihinden itibaren makul süredeki piyasa fiyatlarına göre hesaplanarak belirlenmeli, giderim bedeli ile davacıya yapılan ödemeler belirlenen toplam ücretten mahsup edilerek davacının bakiye alacağının tespiti konularında gerekçeli dayanaklı ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli Harita Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; Dosya muhteviyatındaki paftalardaki 10473 adet noktanın koordinatları ile elde edilen hat ve menhol yerleri, ███████ D.iş sayılı dava dosyasındaki Harita Mühendisi Rifat Genç'in raporundaki noktalar ile elde edilen hat ve menhol yerlerinin aynı güzergahta olduğu noktalar ile elde edilen menhol yerlerinin ve menhol arası hatların yıllara sair bazı ötelemelere maruz kaldığı bu durumun hatlarırı geçtiği yol ve kaldırımların Büyükşehir ve ilçe belediyelerince yapılan imar ihya işlemleri, asfalt yenileme çalışmaları, kaldırım yenileme çalışmaları, altyapı çalışmaları vb. nedenlerinden kaynaklandığı ilgili bölgelerde tespit edilmiştir. Hat ve Menhol kontrolleri için; Melikgazi İlçesi, Gesi Cumhuriyet, Gesi Fatih, Mimarsinan Bahçelievler, Mimarsinan Demokrasi, Mimarsinan Şirintepe, Mimarsinan Fatih, Gökkent, Germir, Tavlusun, Konaklar, Yıldırım Beyazıt, Yeni, Melikgazi, Köşk, Güttepe, Alpaslan, Hunat, Seyitgazi, Cumhuriyet, Tacettinveli, Camikebir, Kiçikapu, Gülük, Nurihas, Caferbey, Karacaoğlu, Küçükali, Hürriyet, Çorakcılar, Aydınlıkevler, Eğribucak, Altınoluk, İnecik, Yeniköy, Osmankavuncu, Kazımkarabekir, Esentepe, Keykubat, Selimiye, Sakarya, Kocatepe, Tınaztepe, 19 Mayıs, 30 Ağustos, Anafartalar, Anbar Mahalleri ile ...-OSB Bölgesi, Kocasinan İlçesi, Beyazşehir, Kocasinan, Yavuzselim, Ahievran, Uğurevler, Erciyesevler, Mimarsinan, Fevziçakmak, Sahabiye, Serçeönü, Fatih, Gevhernesibe, Hacısaki, Sanayi, Plevne, Barbaros, Şeker, Oymaağaç Mahalleleri, Tatas İlçesi, Mevlana, Yenidoğan, Bahçelievler, Kiçiköy, Harman, Tablakaya, Reşadiye Mahalleleri, Hacılar İlçesi, Beğendik, Erciyes, Yeni, Akdam, Aşağı Mahallelerinde bulunan hatların ve menhollerin kontrolleri yerinde tespit edilmiştir. Yapıtan çalışma neticesinde hatlarla ilgili çekilen fotoğraflar rapor ekinde sunulmuştur. Tespit sırasında bazı menholleri yerlerinde tespit edilemediği ancak çevre kontrolü ile bazıların başka lokasyonlara tesis edildiği, bazı 2 menhol arasındaki hatlar üzerine fazladan menhol tesis edildiği gibi farklar oluştuğu tespit edilmiştir. Bu durumun Fiberaptik Altyapı İnşaatı ve Şebekeleri Tesisi işinin yapıldığı yıl ile tespit tarihi arasında yaklaşık 9- 10 yıl gibi bir zaman diliminden kaynaklardığı gözlemlenmiştir. Hat aralarındaki öteleme farklılıklarının olması, hatların devam eden kısmının aynı lokasyonlarda bulunması nedeniyle bütünsel bir fark doğurmadığı tespit edilmiştir, yapılan inceleme kontrol ve çalışmalar neticesinde 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasındaki ölçümler sonucu elde edilen Hatlara ve Menhollere ait ölçümler neticesindeki ve dosya muhteviyatındaki koordinatlar ile zeminde yapılan incelemeler neticesindeki elde edilen Hatlara ve menhollerin birbiri İle uyuştuğunun tespit edildiği yönünde rapor edilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; Dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde: Toplamda montajı yapılan 415.110,72 metre hat ve 5648 menhol bulunduğu, Montajı yapılan bütün menhollerin yapıldığı tarih rayiç bedelinin = 60 x 5648 = 338.880,00 TL olduğu, ( KDV Hariç ), Montajı yapılan bütün ... kablo döşeme bedelinin: ( 415.110,72 -12.180 ) x 17,00 = 6.849.822,24 TL olduğu, (72.180 mt dışındaki ... döşeme işinin kim tarafından yapıldığı belirlenememiştir.), 28.11.2014 tarih A-483761 sayılı faturadan montajının davacı ... (... Bilişim İnşaat Ltd. Şti) tarafından yapıldığı anlaşılan ... kablo döşeme bedelinin 12.180 x 20,06 = 244.330,80 TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.Mahkememizce Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine(harita mühendisi de dahil olmak üzere) gönderilmesi ile ek rapor alınması hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2025 bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; Dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde yüklenici tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. ███████ Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda: Toplamda montajı yapılan 415.110,72 metre hat ve 5648 menhol bulunduğu, Montajı yapılan bütün menhollerin yapıldığı tarih rayiç bedelinin KDV dahil 60x5648x1,18 = 399.878,40 TL olduğu, Montajı yapılan bütün ... kablo döşeme bedelinin: 415.110,72 x 17,00 x1,18 = 8.327.121,04 TL, Menhol, boru, ... döşeme bedelinin toplam 399.878,4048.327.121,04 = 8.726.999,44 TL olduğu, dosya içerisinde hakkediş bulunmadığı için hakkediş kontrolü yapılamamış olup ödemeler ile ilgili Ba ve Bs formları ilgi alanımızla alakalı olmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığı yönünde rapor edilmiştir.Mahkememizce davacı tarafın boru bedelinin tespitine ilişkin itirazları ile davalı tarafın yapılan ödemelerin mahsubuna ilişkin itirazları haklı görülerek heyete mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporundan özetle; Mali Müşavir bilirkişi inceleme sonucu Yukarıda arz ve izah ettiğimiz üzere davacının ticari defterlerinde yar alan ödeme kayıtları ile davalının ticari defterlerinde yer alan ödeme kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve davalının davacıya toplam 14.147.611,80 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişilerin yapacağı imalat bedelinden burada hesapladığımız 14.147.611,80 TL mahsup edilerek davacı alacağı hesaplanacağı yönünde rapor edilmiştir.Teknik bilirkişi heyeti inceleme sonucu dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde yüklenici tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. ███████ Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda; Toplamda montajı yapılan 415.110,72 metre hat ve 5648 menhol bulunduğu, Montajı yapılan bütün menhollerin yapıldığı tarih rayiç bedelinin KDV dahil 60x5648x1,18 - 399.878,40 TL olduğu, Montajı yapılan bütün ... kablo döşeme bedelinin: 415.110,72 x 17,00 x1,18 = 8.327.121,04 TL olduğu, Montajı yapılan 40 lık HDPE boru ve göz çoklayıcı bedelinin: 1.582.683,89 olduğu, Tranşe kazı bedelinin: 14.148.695,60 olduğu, Menhol, boru, ... döşeme ve tranşe kazı bedelinin toplam: 399.878,404:8.327.121,04 + 1.582.683,894 + 14.148.695,60 = 24.458.378,93 olduğu, Muhasip bilirkişiden alınan bilgiler doğrultusunda davalının davacıya toplam 14.147.611,80 TL ödeme yaptığı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. ███████ Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda; ... Ulaşım A.Ş. ile davalı arasında yapılan protokoller uyarınca yapılan altyapı hatlarına ilişkin projeler ile değişik iş dosyasında yapıldığı belirlenen yerler karşılaştırılıp uyuşan ve zeminde yapıldığı belirlenen kısımlar yönüyle işlerin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edildiğinde Menhol, boru, ... döşeme ve tranşe kazı bedelinin toplam 24.458.378,93 olduğu düşünülmekte olup Bu bilgiler ışığında davacının davalıdan 24.458.378,93 - 14.147.611,80 = 10.310.767,13 alacaklı olduğu diğer konular ile ilgili görüşümüzde değişiklik bulunmadığı yönünde rapor edilmiştir.Mahkememizce emsal niteliğindeki Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. ████████ K. sayılı emsal ilamı ve █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı doğrultusunda menhol, boru, kazı bedeli ve ... kablo bedeli yönünden bedel hususunda sözleşmede hüküm bulunmayan ve bedelin tespiti hususunda tarafların defterinde kaydı bulunmayan (kesinleşen faturalar dışındaki) işlere ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481.maddesine göre işin yapıldığı yıl bedelinin mahalli piyasa rayici ile KDV ve yüklenici kârı eklenmeden hesaplanması gerektiği dikkate alınarak tarafların ek rapora yönelik itirazlarının da karşılanması suretiyle davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti için harita bilirkişi dışındaki heyetten ek rapor hazırlanması hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Mali Müşavir bilirkişi incelemesi; Yukarıda arz ve izah ettiğimiz üzere davacının ticari defterlerinde yar alan ödeme kayıtları ile davalının ticari defterlerinde yer alan ödeme kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve davalının davacıya toplam 14.147.611,80 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişilerin yapacağı imalat bedelinden burada hesapladığımız 14.147.611,.80 TL mahsup edilerek davacı alacağı hesaplanmalıdır, şeklinde inceleme yapıldığı, teknik heyet incelemesi; Mahkemeniz ara kararı gereğince dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde yüklenici tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. ███████ Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda, Toplamda montajı yapılan 415.110,72 metre hat ve 5648 menhol bulunduğu, Tranşe Kazı işlerinin fatura edilmeyen Kısmı sözleşme birim fiyatları ile Hakediş Bedeli - 50.998,72 m X 30 TL/m - 1.529.961,60 TL KDV Hariç olacağı (2013) Montajı yapılan menhollerin malzeme bedelinin - 60X5648 - 338.880.00 TL KDV hariç olacağı, ( 2013 Yılı ), Montajı yapılan ... Hat Bedeli, 415.110,72 x 17,00 7.056.882,24 TL (KDV Hariç ) olacağı ( 2013 Yılı ), Montajı yapılan 40 lık HDPE boru ve göz çoklayıcı malzeme ile diğer sarf Malzemelerinin bedelinin:2012 Yılı Faturalar Toplamı KDV HARİÇ 284.708,83 TL2013 Yılı Faturalar Toplamı KDV HARİÇ 580.986,09 TL2014 Yılı Faturalar Toplamı KDV HARİÇ 80.964,44 TL olduğu, davacının kesmiş olduğu kesinleşmiş fatura ile oluşan alacak miktarının aşağıda tablo halinde verilen şekilde¸¸14.148.695,60 TL olduğuna, yapılan değerlendirme ve incelemeler neticesinde davacının sözleşme harici yaptığı işler ve kesinleşen fatura alacakları dahil; toplam Alacak Miktarı 14.148.695,60 TL*-1.529.961,60 TL * 7.056.882,24 TL * 338.880,00 TL* 284.708,83 TL * 580.986,09 TL * 80.964,44 TL = 24.021.078,80 TL olduğuna, Muhasip bilirkişiden alınan bilgiler doğrultusunda davalının davacıya toplam 14.147.611,80 TL ödeme yaptığı, bu bilgiler ışığında davacının davalıdan 24.021.078,80 - 14.147.611,80 = 9.873.467,00 TL alacaklı olduğu diğer konular ile ilgili görüşümüzde değişiklik bulunmadığı yönünde rapor edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş alacağı istemine ilişkindir.Somut olayda davacı ... ( eski ünvanı; ... Ltd.Şti.) ile davalı şirket arasında “... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde ... alt yapı inşaatı ve şebekeleri tesisi işi” için 08.12.2011 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi ve işin ifasının 01.04.2014 tarihine kadar uzatıldığını, davacının 01.04.2014 tarihine kadar ... il sınırları içerisinde 420 km lik tüm boru ve menholleri tedarik edilerek tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen tedarik ettiği menhol ve boru ücretleri ile bu menhol ve boruların döşenmesine ilişkin işçilik ücretlerini ödemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000-TL'nin işin yapılma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemektedir.Davalı taraf, davacı şirket tarafından yaptırılan delil tespitinin taraflarınca kabul edilmediğini, (... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Değişik iş sayılı) sözleşme kapsamında menhollerin kendileri tarafından temin edildiğini, kaldı ki tespite konu güzergaha ilişkin verilerin mükerrer kayıtlar içerdiğini, işin doğru ve eksiksiz yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.Davalı ... Uydu Haberleşme Altyapı İşl. Hiz. Şan. Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... Ulaşım A.Ş. arasında 03.08.2011 tarihinde Alt Yapı Yapımı, Bakım, Onarım ve İşletmesi sözleşmesi imzalanmış sonrasında ise bu sözleşmenin kapsamında yine davalı ile ... Ulaşım A.Ş. arasında Haberleşme Geçiş ve Alt Yapı Kullanım Hakkı Sözleşmeleri imzalanmıştır.Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 08.12.2013 tarihli "... Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde Fibaroptik Altyapı İnşaatı ve Şebekeleri Tesisi İşi" sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin konusu KBB sınırları içinde işveren tarafından sözleşme süresi içinde yapılacak olan ... Altyapı İnşaatı ve Şebekeleri Tesisi İşi'nin yüklenici tarafından imalatlarının gerçekleştirme işi olduğu, işverenin vermiş olduğu ve vereceği ana güzergahlar üzerinde iş bu sözleşme ve eklerinde belirtilen yükümlüklerle ve şartlarla KBB'nin onayladığı şartlara uygun biçimde, mini tanşe kazısı yapmak (harfiyatın sahadan uzunlaştırması ve döküm sahasına döküm işi dahil) boruların serim işçiliği, menhol yerleştirme işçiliği, açılan tranşeyi asfalt atma seviyesine kadar betonlama (malzeme işçilik dahil) ve asfalt kaplama işliği imalatları yapma işi şeklinde açıklandığı, tarafların karşılıklı anlaşması halinde fiber optik tesisi işi için gerekli diğer işler (kablo çekimi, ek yapma, saha dolabı montajı sonlandırmalar vb) imalatların yapılabileceği, işin başlama tarihi ve bedeli başlıklı 4 maddesinde işin birim fiyatının 30 (otuz) TL/metre + KDV olduğu, bu fiyata mini tranşe kazısı yapmak (harfiyatın sahadan uzaklaştırması ve döküm sahasına nakli dahil) boruların serim işçiliği, menhole yerleştirme işçiliği, açılan tranşeyi asfalt atma seviyesine kadar betonlama (malzeme +işçilik dahil) ve asfalt kaplama işçiliği imalatları işinin dahil olduğu, tarafların karşılıklı anlaşması halinde fiber optik tesisi için gerekli diğer imalatların birim fiyat üzerinde mutabakat sağlandığı takdirde imalatların gerçekleştirileceği, yüklenici tarafından sağlanacak olan malzeme ekipman teknik eleman başlıklı 8. maddenin 8.1. nolu malzeme başlıklı bendinde işin ifası için gerekli olan borular, asfalt, menholler ve ek odaları malzemelerinin işletmeci tarafından temin edileceği, kullanılacak malzemelerde kalite, mukavemet ve taşıma özelliğinden oluşan sorunlardan yüklenicinin sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir.Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmeye göre ... Şirketinin işveren, Ceyen İnşaat ( eski ünvanı; ...) şirketinin ise yüklenici olduğu, Sözleşmenin 8.1 maddesinde boru ve menhollerin işletmeci tarafından temin edileceği yazılıdır. İşletmecinin kim olduğu sözleşmeden anlaşılmamaktadır. Ancak maddenin devamında yüklenicinin sorumlu olmayacağı yazılmış olması nedeniyle işletmecinin yüklenici olmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle boru ve menhollerden davacı yüklenicinin sorumlu olmayacağı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 19. maddesinde geçici kabulüne yüklenicinin yazılı talebiyle işveren tarafından başlanacağı, 20. maddesinde kesin kabulün geçici kabul dilekçesinin tarihinden başlamak üzere en az 12 aylık sürenin sonunda gerekli sözleşmesel tüm şartlar yerine getirildiyse yapılacağı belirtilmiştir.Davalı Şirket, ... 4. Noterliğinin 02.06.2017 tarihli 7554 yevmiye nolu ihtarı ile davacı şirketten sözleşmenin yerine getirildiğine ilişkin taraflarına yapılmış bir başvurunun olmadığını, sözleşme gereği yazılı başvurunun bulunması gerektiği, sözleşmenin 19 ve 20. maddesi uyarınca on gün içinde geçici ve kesin kabul işlemleri için başvuruda bulunulması ihtar edilmiştir.Davalı Şirket, ... 4. Noterliğinin 02.06.2017 tarihli 7553 yevmiye nolu ihtarı ile davacı şirketten yapılan güzergahlar içinde işin niteliğine uymayan biçimde derinliği yeterli şekilde yapılmayan ve hali hazırda kullanılmaz hale gelen güzergahların yeniden yapılması gerektiğini, ... Büyükşehir Belediyesi yetkilerince bildirildiğini, eksik ve kusurlu şekilde yapılan yapımı gerçekleştirilen işlerin on gün içinde yerine getirilmesi aksi takdirde taşeron firmalarca yapımının gerçekleştirileceği ve rücu edileceği ihtar edilmiştir.... Ulaşım A.Ş. 26.06.2018 tarihli müzekkere cevabında şirketleri ile ... Uydu Haberleşme Altyapı İşl. Hiz. Şan. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler ve eki protokoller gereğince, ... Büyükşehir sınırları içinde ... Uydu Haberleşme Altyapı İşl. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 30.11.2011 tarihli protokol gereğince 48 km, 29.03.2012 tarihli protokol gereğince 450 km, 08.07.2012 tarihli protokol gereğince 100 km olmak üzere toplam 598 km ... altyapı hattı yapıldığı, söz konusu protokoller gereğince yapılan altyapı hatlarını gösterir dijital kmz ve pdf uzantılı dosyalarının CD ortamında ekte sunulduğunu, mahkeme yazısında bahsedilen ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti. ile arasında imzalanmış sözleşme ve alt yüklenicisi olduğu ile ilgili taraflarına yapılmış bir başvurunun bulunmadığı, ... Uydu Haberleşme Altyapı işl. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından protokoller kapsamında yapılmış olan altyapı tesisleri, altyapı servis hizmeti veren Turcell, Vodafone, Türksat gibi firmalara farklı tarih ve uzunluklarda kiralandığını, altyapı imalatlarının uzun metrajlı olması, farklı tarihlerde yapılması, farklı firmalara kiraya verilmesi, yeni yapılan yol-altyapı çalışmaları sebebiyle deplase edilerek farklı zaman ve uzunluklarda tekrar yapılması sebebiyle liste halinde çıkarılmalarının mümkün olmadığı bildirilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmede işin metrajı yer almamaktadır. Ne kadar işin yapılacağı kararlaştırılmamıştır. Yapılan iş kadar her ay ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Sözleşmede de açıkça davalının asıl iş sahibi ... Ulaşım ile yapmış olduğu sözleşmeye atıf bulunmamaktadır. Bu haliyle davalının ... Ulaşım ile yapmış olduğu sözleşme kapsamındaki tüm işleri davacıya verilip vermediği anlaşılamamaktadır. Ancak davacının bu yönde iddiası bulunmasına rağmen davalının bunun aksine iddiası ve işin başkasına yaptırıldığı savunması bulunmamaktadır.Davalı tarafından eksik işler olduğu belirtildiği iddia etmiş ancak ... Ulaşım tarafından iş teslim alınmıştır. Davalı tarafından iş asıl iş sahibine teslim edilmiş olması nedeniyle davacı tarafından yapılan işin davalı tarafından varsa eksikleriyle birlikte kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından işin başkasına yaptırıldığı iddia ve ispat edilememiş olması nedeniyle ... Ulaşım A.Ş.'ye teslim edilen ve davacının yaptırmış olduğu tespitte yapıldığı belirlenen işlerin karşılaştırması yapılmak suretiyle uyuşan işlerin davacı tarafından yapıldığının kabulü gerekmektedir.Davacı fiber optik döşeme işi ile ilgili kesmiş olduğu fatura iş sahibi tarafından kabul edilerek defterine işletilmiş olması nedeniyle taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesinin son cümlesi gereği fiber optik döşeme işi konusunda anlaşma sağlandığı görülmektedir. Davacı fatura dışında da yapılan işler olduğu belirtmiş olup iddia ettiği ve yukarıdaki bentteki yerlerde fiber optik kablo döşemesi yapılmış ise artık fiber optik işiyle ilgili de sözleşme yapıldığı kabul edildiğinden bu işlerinde de davacı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir.İstinaf ilamı doğrultusu ... Ulaşım A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, ... Ulaşım A.Ş. ile ... arasında fiber optik alt yapı için geçiş hakkı ile ilgili taraflar arasındaki geçiş hakkı sözleşmelerine istinaden ... Şirketi'nin alt taşeron kullanıp kullanmadığı, kullandı ise onayın ne zaman verildiği, bununla ilgili varsa sözleşmelerin, işin ... Ulaşım A.Ş'ye teslimine ve kabulüne ilişkin belgelerin, mutabakat onayları ve ödemeler ile ilgili belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup ... Ulaşım A.Ş. tarafından belgeler dosyaya sunulmuştur. Yine kaldırma kararı doğrultusunda mahalinde harita bilirkişi, şehir plancısı, inşaat mühendisi ve fiber optik döşeme işinde uzman elektrik ve elektronik mühendisinin de bulunduğu kurul ile keşif icra edilmiş olup, harita bilirkişisi raporunda 10473 adet noktanın koordinatları ile elde edilen hat ve menhol yerleri, ███████ D.iş sayılı dava dosyasındaki Harita Mühendisi Rifat Genç'in raporundaki noktalar ile elde edilen hat ve menhol yerlerinin aynı güzergahta olduğu noktalar ile elde edilen menhol yerlerinin ve menhol arası hatların yıllara sair bazı ötelemelere maruz kaldığı bu durumun hatların geçtiği yol ve kaldırımların Büyükşehir ve ilçe belediyelerince yapılan imar ihya işlemleri, asfalt yenileme çalışmaları, kaldırım yenileme çalışmaları, altyapı çalışmaları vb. nedenlerinden kaynaklandığının tespit edildiği, tespit sırasında bazı menholleri yerlerinde tespit edilemediği ancak çevre kontrolü ile bazıların başka lokasyonlara tesis edildiği, bazı 2 menhol arasındaki hatlar üzerine fazladan menhol tesis edildiği gibi farklar oluştuğu tespit edilmiş ise de bu durumun Fiberaptik Altyapı İnşaatı ve Şebekeleri Tesisi işinin yapıldığı yıl ile tespit tarihi arasında yaklaşık 9- 10 yıl gibi bir zaman diliminden kaynaklandığı, hat aralarındaki öteleme farklılıklarının olması, hatların devam eden kısmının aynı lokasyonlarda bulunması nedeniyle bütünsel bir fark doğurmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme kontrol ve çalışmalar neticesinde 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasındaki ölçümler sonucu elde edilen Hatlara ve Menhollere ait ölçümler neticesindeki ve dosya muhteviyatındaki koordinatlar ile zeminde yapılan incelemeler neticesindeki elde edilen hatlara ve menhollerin birbiri ile uyuştuğu tespit edilmiştir. Bu şekilde 415.110,72 metre hat, 5648 menhol üzerinden hesaplama yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup emsal niteliğindeki Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. ████████ K sayılı emsal ilamı ve █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı doğrultusunda menhol, boru, kazı bedeli ve ... kablo bedeli yönünden bedel hususunda sözleşmede hüküm bulunmayan ve bedelin tespiti hususunda tarafların defterinde kaydı bulunmayan işlere ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481.maddesine göre işin bedelinin mahalli piyasa rayici ile KDV ve yüklenici kârı eklenmeden hesaplanması gerektiği dikkate alınarak teknik bilirkişiler marifetiyle yapılan hesaplamalar neticesinde söz konusu menhollerin rayiç bedelinin KDV Hariç 60,00 TL olduğu, montajı yapılan bütün menhollerin bedelinin KDV hariç 60 x 5648 =338.880,00 TL olduğu, montajı yapılan bütün ... kablo döşeme bedelinin KDV hariç 415.110,72 x 17,00 = 7.056.882,24-TL olduğu, montajı yapılan 40 lık HDPE boru ve göz çoklayıcı malzeme ile diğer sarf malzeme bedelinin 2012 Yılı Faturalar Toplamı KDV hariç 284.708,83 TL, 2013 Yılı Faturalar toplamı KDV hariç 580.986,09 TL, 2014 Yılı Faturalar Toplamı KDV hariç 80.964,44 TL olduğu, tranşe kazı bedelinin 1.529.961,60-TL olduğu, ayrıca kesinleşen faturalar kapsamında davacının 14.148.695,60 TL alacağı da bulunduğu gözetildiğinde netice itibariyle menhol, boru, kazı bedeli ve ... kablo bedeli toplamının 24.021.078,80-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu bedelden davalı tarafça yapılan 14.147.611,80-TL ödemenin mahsubu ile davacının 9.873.467,00-TL bakiye alacağı kaldığı belirlenmiştir. Davacının █████/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.878.578,40 TL'ye yükselttiği gözetilerek davanın kabulü ile; 10.000,00-TL alacak bedelinin dava tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 4.868.578,40 TL'nin ıslah tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ İLE; 4.878.578,40 TL alacağın (10.000,00-TL alacak bedelinin dava tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 4.868.578,40 TL'nin ıslah tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 333.255,69-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 83.143,15-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 249.941,76-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç ile 83.143,15-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 1.190,40-TL posta - müzekkere - tebligat gideri, 161.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.000,00-TL keşif araç ücreti, 3.030,00-TL keşif harcı ile 162,10-TL İstinaf Kanun Yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 166.382,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 650.643,62-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸E-imzalıdırÜye ...¸E-imzalıdırÜye ...¸E-imzalıdırKatip ...¸E-imzalıdır