Anahtar kelimeler: İtalyada İtalyadan Varan Konfeksiyon Abonman Koli Antrepoya Muhteviyatı Emtia Emtiaların
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 16.03.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin .... Nolu Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... A.Ş. İtalya'da yerleşik ... Firmasından satış faturası muhteviyatı 8 koli, 180 kg Konfeksiyon cinsi emtia satın aldığını, Emtiaların ... plakalı araç ile İtalya'dan Türkiye'ye taşınmasının davalı şirket tarafından yapıldığını; Gümrük işlemleri yapılması için ... Antrepoya varan aracın beklemesi sırasında hırsızlık yapıldığının tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu; Davalı şirket yetkilisinin hırsızlık konusunda 30.01.2023 tarihinde şikayetçi olarak ifade verdiği ve ... plakalı aracın kendisi tarafından görevlendirilen şoför tarafından 29.03.2023 tarihinde 23:30 sularında ... Limandan alınarak 30.03.2023 saat 01:00 sularında ... Depoya Dorseyi bıraktığını; ancak aynı gün 30.03.2023 saat 09:42 sıralarında konu dorsede hırsızlık olduğunu haber aldığını; dorsenin içerisinde kıyafet vb. malzemeler olduğunu; dorsenin yurtdışından yüklü olarak geldiğini, hırsızlık sonrası sayım yapılmadan gümrük memurları tarafından aracın yeniden mühürlendiğini ve sayım yapıldığında gerçek zararlarının ortaya çıkacağını beyan ettiğini; Tutanakta da yapılan ... Antrepo sahasında yapılan güvenlik kontrollerinde konu aracın kapaklarının açık olduğu, mührün takılı olmadığının tespit edilmesi üzerine hırsızlık şüphesi ile emniyet birimlerine haber verildiği ve tutanak tutulduğunun ifade edildiğini; Ardından Gümrük yetkililerince yapılan sayım sonucu taşımaya konu konfeksiyon cinsi emtianın tamamının çalınmış olduğunun tespit edildiğini ve durumun 31.01.2023 tarihli tam tespit ile kayıt altına alındığını; Emtianın yüklemesi sırasında herhangi bir itirazı kayıt iler sürülmemesinden dolayı taşıma sürecinde hasar gördüğünün açık olduğunu; “ Müvekkili şirketin sigortalının inceleme ve araştırma sonucueksperlerce tespit edilen 380.533,00 TL hasarını poliçe kapsamında tazmin ettiğini ve sigortalısına halef olduğunu ve sigortalısının üçüncü kişiler üzerinde oluşan dava ve talep haklarını bu miktar ile sınırlı olmak üzere müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini; “Davalı şirketin CMR m.29 kapsamında pervasızca davranış kusuru ile dava konusu hırsızlık olayına sebebiyet verdiğini ve zararın tamamından sorumlu olduğunu; İleri sürerekdavanın kabulüne, Müvekkili sigorta şirketinin davalı şirketten 380.533,00 TL rücuen asıl alacağı ve 70.257,86 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 450.790,86 TL alacağına ilişkin Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, CMR m.27 gereğince asıl alacağa takip tarihinden itibaren 965 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirket aleyhine 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
:“Davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkili şirkete hasar ihbarının yapılmadığını (CMR m.32; TTK m.855) dava konusu hasarın 30.03.2023 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 14.02.2025 tarihli olmasına göre bir yıllık zamanaşımı süresinin aşılmış olduğunu; Dava konusu ... Plakalı dorsenin İtalya'dan getirmiş olduğu emtialara ilişkin Pendik Gümrük Müdürlüğündeki işlemlerini takiben Tuzla/Orhanlıdaki ... Antrepo sahasında park halinde beklediği sırada gece saatlerinde mührü kırılmak suretiyle kimliği belirsiz kişilerce bir kısım eşyaların çalındığını; Hırsızlık olayına dair görüntülerin eksper, emniyet ve ilgililer ile paylaşıldığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkili şirketin irade ve kontrolü dışında kaldığını, aracın gümrük işlemleri için uygun görülen yere park edildiğini, müvekkili şirketin güvenlik tedbirlerini aldığını, olay anına ilişkin kamera kayıtlarının sunulduğunu, tamamen öngörülemeyen ve önlenemeyen bir durum olduğunu ve CMR m.17/2 gereği müvekkili şirketin sorumlu olmadığını; Y Sorumluluğu söz konusu olsa bile bu sorumluluğun kg başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğunu; İleri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine 9620'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Büyükçekmece ... İcra dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasından alacaklı ... SİGORTA A.Ş tarafından .... ULUSLARARASI TAŞIMACILIK DEPOLAMA DAĞITIM VE TİCARET A.Ş aleyhine 450.790,86-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın özünün; davacı sigortacının dava dışı sigortalısına ait emtianın, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen İtalya-Türkiye taşıma sürecinde gümrük işlemlerinin tamamlanması için ... plaka sayılı yüklü dorsenin bırakıldığı, yine davalı şirket tarafından işletilen antrepoda gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle davacı ... Şirketinin sigortalısına poliçe kapsamında ödediği tazminatı rücuen davalı şirketten tazmin etmesinin mümkün olup olmadığı, davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, rücu tazminat miktarının ne olduğu ve faiz konularında ortaya çıktığı; Davacı ... Sigorta A.Ş.nin yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamında kalan dava konusu hasarı tazmin etmesi ve sigortalısının hasardan dolayı zarar görmesinden dolayı TTK m.1472 gereğince kanuni halef olarak; sigortalısının dava konusu hasar nedeniyle üçüncü kişiler nezdinde sahip olduğu talep ve dava haklarını temlik almasından dolayı (TBK m.183) da akdi halef olarak huzurdaki davayı açabileceğini değerlendirildiği; Davalı şirket davacının sigortalısı ... Tekstil şirketi üzerine navlun faturası düzenlemesi ve CMR belgesi düzenlemesinden dolayı akdi taşıyıcı konumunda olması (TTK m.850, 921,926); aynı zamanda çekicisi ve şoförü bulunmayan yüklü dorseyi saklamak üzere teslim almasından dolayı antrepo işleteni olarak huzurdaki davaya muhatap olabileceğinin değerlendirildiği; Dava konusu hasarın davalının süreç sorumluluğu kapsamında taşıma sürecinde meydana geldiğinin çekişmesiz olduğu (CMR m.17/1, 30); Hırsızlık olayının nerede, nası, ne zaman kim veya kimler tarafından gerçekleştirildiğinin bilinmemesi (kamera kaydı olsa bu soruların bazılarının cevaplanması mümkün olabilir), dorse aracının çekicisiz ve sürücüsüz olarak davalı taşıyıcı tarafından işletilen antrepoya teslim edilmesi, bu antrepo alanında alınmış kamera kayıtlarının bulunmaması, 24 saat devriye yapan güvenliğinin ve kamera kaydının olmadığı anlaşılmasına göre güvenli bir otopark olarak değerlendirilemeyeceği ve sürücünün de aracı başıboş bırakmasından dolayı davalı taşıyıcının dava konusu gerçek zarardan CMR m.29 gereği sınırsız olarak sorumlu olduğunun değerlendirildiği; Davacının sigortalısının CMR m.23/1-2 kapsamında EXW teslim emtia değeri olarak 16.824,05 Euro ve CMR m.23/4 kapsamında navlun ve sair masraflar bakımından 155,00 Buro zararı bulunduğu; davacının sigortalına ödediği 7610 ilave değerden davalı şirketin sorumlu olmadığı, eksper raporunda zarar hesaplamasının poliçe kuru üzerinden yapılmasına rağmen poliçe ilişkisine taraf olmayan davalıya poliçe koşullarının uygulanamayacağı ve bu durumda yukarıdaki Euro cinsinden hasar değerlerinin, Sayın Mahkemenin takdirine bağlı olarak; hasar tarihi olan 30.03.2023 tarihindeki TCMB kurlarından hesaplanması halinde davacının rücu miktarının 353.199,90 TL olacağı; davacı ... Şirketinin sigortalısına fili ödeme tarihindeki TCMB kurlarından hesaplanması halinde ise (sadece CMR m.23/1-2 kapsamındaki emtia hasarının 420.774,54 TL olmasından dolayı) davacının sigortalısına ödediği 380.533,43 TL'nin tamamı bakımından davalı şirkete rücu hakkı bulunacağının değerlendirildiği; Davacının takip talebine göre talep ettiği avans faizi oranında faiz talebinin CMR m.27'nin Yargıtayca uygulanmasına ve 3095 sayılı Kanuna uygun olduğu; davacının fiili ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz talebinin Sayın Mahkeme tarafından yerinde bulunması halinde 08.06.2023 ile ödeme emri tarihi olan 16.01.2024 tarihi arasında faiz hesaplaması yapıldığında yukarıdaki şekilde 39.674,53 TL işlemiş faiz alacağının hesaplandığı; sonuç ve kanaatine varılmıştır.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Davada uyuşmazlık, davalının dava dışı sigortalının mallarını taşıma sırasında malların çalınması nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalının zararı var ise gerçekte ne kadar olduğu, davacının dava dışı sigortalının zararını poliçe kapsamında karşılayıp karşılamadığı, yine davacının davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının rücu kapsamında alacağı olup olmadığı noktasındadır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü, davalının kusurlu hareketi olduğunu ve bundan dolayı poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya ödeme yaptığını, bunun tazminin gerektiğini iddia eden davacı üzerinde, yeterli güvenlik hizmetlerinin alındığı konusunda ise davalı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.İddia ve savunmalar dikkate alınarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, dava dışı sigortalının 420.774,54 TL olduğu fakat davacı sigorta şirketince kendi sigortalısına zarar kapsamında 380.533,43 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Meydana gelen zarar karşısında davalının taşıma sorumluluğu noktasında kusurunun olup olmadığı yönünde de inceleme yaptırılmış ve sonuçta davalının gerçek zarardan ötürü sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan rapor hükme esas alınmıştır. Zira somut olay kapsamında; taşımaya konu aracın park halinde ve sürücüsü ile çekisinin bulunmadığı dorsenindavalı şirket tarafından işletilen antrepoda bulunduğu sırada gerçekleşen hırsızlık nedeniylezararın meydana geldiği anlaşılmıştır. Uzun süreli araç beklemelerinde aracın yükünün hırsızlığa hedef emtia olması gözetilerekgüvenli bir otoparkta park edilmesi ve şoförün aracı terk etmemesi yönünde önlemleralınması gerekmektedir. Dava konusu olayda dorsenin antrepoyateslim edilerek terk edildiği anlaşılmakla bu zorunluluğa uyulmadığı anlaşılmaktadır.Güvenli otoparktan kasıt çit veya tel ile kolayca aşılamayacak şekilde dış dünyadan ayrılan, 24 saat aydınlatması, kamera kaydı ve devriye yapan özel güvenliği bulunan, girip çıkanaraçların belirlendiği nizamiyesi bulunan otopark alanlarıdır.Dava konusu aracın park edildiği otopark alanının güvenlik seviyesine ilişkin davalı tarafça yeterli bir veri sunulamamıştır. Öte yandan hırsızların dışarıdanantrepo alanına nasıl girdiklerine dair bir veri de dosyaya sunulamamıştır. Yine devriye yapan bir güvenliğinin, girip çıkanın tespit edildiği nizamiyesininbulunup bulunmadığı ve dış ortamdan kolayca aşılamayacak şekilde çit veya duvar ile ayrılıpayrılmadığı konusunda da davalı tarafça yeterli veri sunulmadığı gibi alınan eksper raporunda da buna ilişkin bir tespit yoktur. Zira burada yeterli güvenlik önlemlerinin alındığını ispat konusunda bu yük davalı üzerindedir.Hırsızlık olayında olayın gerçekleştiği yerdehırsızlığın yaygın olması ve emtianın hırsızlar için hedef emtia olması dikkate alınmalı vearaç güvenli bir otoparkta park edilmelidir. Aksi halde taşıyıcının sorumluluğu CMR m.29gereğince sınırsız olacaktır. Neticede davalının gerekli güvenlik önlemlerini aldığı konusunda ispat yükünü tam olarak yerine getiremediği, güvenlik önlemlerine rağmen hırsızlığın meydana gelmesi halinde sorumluluğunun azalabileceği, diğer yandan ayrıca kamera görüntülerinin bulunması halinde bu görüntülerin ilgili yerlerle paylaşılması durumunda faillerin bulunarak zararın azaltma imkânının olacağı dikkate alındığında davalının buna ilişkin kamera görüntüleri de sunamaması nedeniyle zararın artmasına neden olduğu, bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde taşımanın kara yolu taşımacılığı olduğu ve CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak olaya uygulanacak CMR madde 29 gereği davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu, davacının poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı, yapılan ödemenin gerçek zarardan daha düşük olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereği dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE ,1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 380.533,43-TL asıl alacak ve 39.674,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 420.207,96-TL üzerinden DEVAMINA,2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,3-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin REDDİNE,4-Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 84.041,59-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE ,5-Reddedilen kısma ilişkin şartları oluşmayan davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 28.704,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan (Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere ) 6.147,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.557,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,7-Davacı tarafından yatırılan toplam 6.147,34-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,8-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 14.355,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 13.380,29-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 67.233,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.582,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,12-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 4.287,66-TL'sinin davacıdan, 312,34-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,13-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,14-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip ...¸E-imzaHakim ...¸E-imza