edenin görüşü ihlali bendi neticesinde edilebilir konut dokunulmazlığının mahkûmiyet sayisi

Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü İhlali Bendi Neticesinde Edilebilir Konut Dokunulmazlığının Mahkûmiyet Sayisi

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

28.11.2018 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesi ile aynı tarihli sulh tutanağına göre; şikâyetçi olmadığı ve davaya katılmak istemediğini belirten bu nedenle hakkındaki katılma kararı hükümsüz kalan ......'in gerekçeli karar başlığında "Şikâyetçi" yerine "Katılan" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hırsızlık eyleminin gece vakti işlenmesi nedeniyle, sanığın hırsızlık suçundan verilen cezada yapılacak olan artırımın, suç tarihi itibarîyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/3 oranından fazla olamayacağı gözetilmeden, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinde öngörülen artırım oranı olan 1/2 olarak uygulanması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 142/2-d, 143/1, 168/2. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim uygulandığında 1 yıl 10... gün hapis cezası yerine, 1 yıl 11... gün hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.