Anahtar kelimeler: Bileti Uçak Bilet Sektörde Mukabilinde Satımdan İlişkiden Sektöründe Cari Turizm
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl ve Birleşen dosyada davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, yine aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirket ile aralarında yurtdışı uçak bilet satış işlemleriyle ilgili cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki oluştuğunu, davalı şirketin bu cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkilinden fatura mukabilinde bir çok uçak bileti satın aldığını, zaman zaman kısmi ödemeler gerçekleştirmişse de son durum itibari ile müvekkilinin 17.985,00 USD bakiye alacağı olduğunu, alacağın hem cari hesap kaydına, hem müvekkili şirketin defter ve sair muhasebe kayıtlarına derç edildiğini, ticari kayıtların bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde haklılıklarının ispatlanacağını, davalıya gönderilen faturaların açıklama kısımlarında açıkça "yurt dışı bileti" şeklinde belirtme de yapıldığını, davalı yanın işbu faturaların hiçbirine itiraz da etmediğini, fatura bedelleri, davalının cari hesap kaydına ve müvekkilinin ticari defter kayıtlarına usulüne uygun biçimde işlendiğini, davalı şirketi iyi niyetle defalarca talepte bulunulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı yan takibe haksız, soyut ve sebepsiz surette itiraz ederek takibin durmasına yol açtığını, davalının itirazı tamamen usuli nitelikte olduğunu, salt takibi durdurmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, dava açılmadan önce taraflarınca ticari davalarda getirilen zorunlu arabuluculuk hükümleri gereğince, 17.03.2023 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosuna, Başvuru No: ... Arabuluculuk Dosya No:... ile başvurulduğunu, yapılan toplantı ve müzakereler neticesinde tarafların anlaşmaya varamaması üzerine, 30.03.2023 tarihinde Anlaşmama Son Tutanağı da tanzim edildiğini, davanın kabulüne, davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına vaki asıl alacağa ilişkin itirazın iptalini, takibin devamını, haksız surette borca itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl ve Birleşen dosyada davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; turizm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, yine aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirket ile aralarında yurtdışı uçak bilet satış işlemleriyle ilgili cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki oluştuğunu, davalı şirketin, bu cari hesap ilişkisi içerisinde davacı müvekkilden fatura mukabilinde birçok uçak bileti satın aldığını, zaman zaman kısmi ödemeler gerçekleştirmişse de; son durum itibariyle müvekkilinin 17.985,00 USD bakiye alacağı olduğunu, alacak hem cari hesap kaydına, hem müvekkili şirketin defter ve sair muhasebe kayıtlarına derç edildiğini, ticari kayıtların bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde tespitin yapılacağını, davalıya gönderilen faturaların açıklama kısımlarında açıkça "yurt dışı bileti" şeklinde belirtme de yapıldığını, davalı yan işbu faturaların hiçbirine itiraz da etmediğini, fatura bedelleri, davalının cari hesap kaydına ve müvekkilin ticari defter kayıtlarına usulüne uygun biçimde işlendiğini, mevcut borç çerçevesinde, borçlu aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında icra takibi yapılmak durumunda kalındığını, davalı yan takibe haksız, soyut ve sebepsiz surette itiraz ederek takibin durmasına yol açıldığını, davalı borçlunun itirazı tamamen usuli niteliktedir, salt takibi durdurmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, süreç içerisinde, iptal edilen uçuşlar ve uçak biletleri nedeniyle kimi zaman davacıya iade faturası suretiyle birtakım ücret iadeleri yapılmış olsa da, neticeten müvekkilinin cari hesapta bakiye olarak davacıdan alacaklı konumda olduğunu, müvekkili şirketçe takibe süresi içerisinde itiraz edilememiş, bu nedenle takip kesinleşmiş, müvekkili şirketin banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mal varlığına haciz tatbik edildiğini, ancak ayrıntılı şekilde izah edildiği ve itirazın iptali davamıza da konu edildiği üzere; müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olması bir yana, müvekkilinin ciddi miktarda bakiye cari hesap alacağı mevcut olduğunu, öncelikle dava konusu icra takibi ile ilgili müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için, icra takibinin olduğu yerde durdurulmasını, icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesini, icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına dair tedbir kararı verilmesine, hukuki ve fiili irtibat gözetilerek dosyanın önce açılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulünü, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitini, ... 9. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasındaki takibin iptalini, davalı aleyhine takip konusu alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.(2) Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili asıl dosyada cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirketin yolcu taşımacılığı konusunda ticari ilişkide olduğunu, dava tarihine kadar sorunsuz bir şekilde çalışıldığını, müvekkili şirketin davacı şirketle bu çalışma ilişkisine ve güvenine dayanarak, ileride alacağı yolcu biletlerine karşılık ödediklerinin (ödeme USD olarak yapılmakta ve deftere ödeme yapıldığı gündeki kur üzerinden TL olarak yazılmaktadır) haricinde 30.06.2023 tarihi itibari ile USD karşılığı olan 774.693,00-TL fazla ödeme yapıldığını, ekte sunulan müvekkili şirketin hesap ekstresi ve muavin defter bakiyesinde bu alacak açıkça göründüğünü, zaten bu konu yani alacak verecek meselesi görevlendirilecek bilirkişinin taraf defterlerini incelediğinde açık bir şekilde ortaya çıkacağını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, müvekkili aleyhine haksız icra takibi ve dava açılması sebebi ile dava tutarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle; açılan her iki davadada davacı sıfatında olan şirket ile davalı müvekkil şirket yolcu taşımacılığı konusunda ticari ilişkide olduğu, dava tarihine kadar sorunsuz bir şekilde çalışıldığı, müvekkili şirket, davacı şirketle bu çalışma ilişkisine ve güvenine dayanarak, ileride alacağı yolcu biletlerine karşılık ödediklerinin(ödeme USD olarak yapılmakta ve deftere ödeme yapıldığı gündeki kur üzerinden TL olarak yazılmaktadır) haricinde 30.06.2023 tarihi itibari ile 30.000,00 USD karşılığı olan 774.693,00-TL fazla ödeme yapıldığı, bu alacağının tahsili için ... 9.İcra Md.nün ...E.sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğu, icra dosyası kesinleştiğini, ancak dosya borçlusu olan davacı haksız olarak aleyhine menfi tespit davası açıldığını ve bu dava dosyası mahkememizdeki alacak dosyası ile birleştirildiğini, daha öncede değindiğimiz gibi davacının hem alacak hemde menfi tespit davasındaki iddialarını kabul etmemiz mümkün olmadığını, alacak verecek meselesi mahkememizce görevlendirilecek bilirkişinin taraf defterlerini incelediğinde açık bir şekilde ortaya çıkacağını, haksız ve mesnetsiz açılan davaların reddine, tarafımızdan yapılan icra takibi neticesinde aleyhe açılan haksız menfi tespit davası nedeni ile dava tutarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzeri davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEAsıl davada davacı birleşen davada davalının davası itirazın iptali istemine ilişkindir.Asıl Davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine .... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak olarak ileri sürdüğü, cari alacağa ilişkin davalıdan talep edebileceği bir alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, birleşen davada ise davalı tarafından davacı aleyhine ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine dayanak cari hesaptan dolayı davalının davacıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.Birleşen dava ise menfi tespit istemine ilişkin olup, birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada davalı, birleşen davada davacının ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibinden dolayı birleşen dava davalısına borçlu olup olmadığı hususundadır.Mahkememiz dosyasındaki ve birleştirilen dosyadaki uyuşmazlık konusu hakkında rapor tanzim edilmesi için dosya mali müşavir bilirkişisi ...'a tevdi edilmiştir. 12.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tarafların TTK m. 64/3 kapsamında lüzumlu defterleri tuttukları, m. 64/5 gereği defterlerin usulüne uygun tutulduğu, m 64/3 gereği defterlerin açılış kapanış tasdikine haiz olduğu, m 64/1 gereği defter kayıtlarının dürüst resim ilkesine göre ticari işletmelerinin alacak ve borç kayıtlarını içerdiği ve defter kayıtlarının kendi içinde tutarlı olması nedeni ile defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, karşılaştırılan taraf defterlerin ve kayıtların birbirini doğruladığı, herahngi bir çelişkinin olmadığı, tarafların muhasebe ile ilgili olan defterlerini zamanında ibraz etmiş olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, takip sebebi itibariyle ticari alım satım nedeniyle faizler hariç mahkememizce alacağın bulunduğuna hükmedilmesi halinde davacının davalıdan alacağı 28.02.2023 tarihi itibariyle 21.000 Amerikan Dolar (USD) olmak üzere alacaklı göründüğü, değerlemeye tabi tutulduğunda işbu tutarın TL karşılığının 28.02.2023 tarihi itibariyle 353.805,90 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.Tarafların bilirkişi raporuna davalı tarafın itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve davalı tarafından davacıya fazladan ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, 18.12.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Tarafların TTK. M. 64/3 kapsamında lüzumlu defterleri tuttukları, ... Firmasının TTK m. 64/5 gereği defterlerin usulüne uygun tutmadığı, ... Firmasının TTK m. 64/5 gereği defterlerini usulüne uygun tuttuğu, taraf defterlerinin M. 64/3 gereği defterlerin açılış kapanış tasdikine haiz olduğu,.... Firması için M. 64/1 gereği defter kayıtlarının dürüst resim ilkesine göre ticari işletmesinin alacak ve borç kayıtlarını içermediği ve defter kayıtlarının kendi içinde tutarlı olmaması nedeni ile defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, ... Firması için M. 64/1 gereği defter kayıtlarının dürüst resim ilkesine göre ticari işletmesinin alacak ve borç kayıtlarını içerdiği ve defter kayıtlarının kendi içinde tutarlı olması nedeni ile defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, taraf defterlerinin kayıtları karşılaştırılmış ve kayıtları birbirini doğrulamadığı, (Çelişkiye kadar olan tüm kayıtlar birbirini doğrulamaktadır.) çelişkinin ise sadece 28.02.2023 tarih ... nolu 546.144,00-TL tutarındaki fatura ile 28.02.2023 tarih ... nolu 382.300,00-TL tutarındaki faturaların her ne kadar düzenleme tarihi olarak 28.02.2023 tarihini gösterse de bu faturalar davalı şirket sistemine 22.03.2023 tarihinde düşmesi sebebiyle 24.03.2023 tarihinde davalı müvekkil şirket tarafından kabul edilmemiş ve hizmet alınmadığı belirtilerek süresi içinde iade edilmesinden kaynaklandığı, taraflar muhasebe ile ilgili olan defterlerini zamanında ibraz etmiş olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, takip sebebi itibariyle ticari alım-satım nedeniyle faizler hariç Mahkememizce alacağın bulunduğuna hükmedilmesi halinde davalının davacıdan alacağı 27.02.2023 tarihi itibariyle 30.000 Amerikan Doları (USD) olmak üzere ve değerlemeye tabi tuttuğumuzda işbu tutar 27.02.2023 tarihi itibariyle 574.638,90 TL alacaklı olduğu yönünde" görüş bildirdiği görülmüştür.Bu kez davalı tarafından davacıya fazladan ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olup olmadığı, tarafların BA BS formları arasında mutabakat bulunup bulunmadığı, asıl davada davalının temerrüde düşüp düşmediği, varsa temerrüt tarihinin ne olduğu, şartları var ise talep edilebilecek faiz miktarının hesaplanması için dosya önceki bilirkişiye tevdii edilmiştir. Dosyaya sunulan 10.04.2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; davalı tarafından fazla ödeme yapıldığı iddasının geçerliği olduğu, 27.02.2023 tarihi itibariyle ... firmasının ... firmasından 30.000 USD karşılığında yapılan kur değerleme hesaplamaları neticesinde 574.638,90 TL alacaklı olduğu, tarafların BA/BS formları arasında mutakabat olduğu, asıl dosyada davalınn temerrüde düşmediği, davalı temerrüde düşmediği için hesaplanacak bir faizin olmadığı yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 2 adet faturanın davalı tarafından iadesinden kaynaklandığı anlaşılmakla birlikte, bilirkişi kök ve ek raporlarında iade faturalarının davacının defterlerine kaydedilip kaydedilmediği, eş deyişle davacı tarafın iade faturasını kabul edip etmediği yönünde bir değerlendirme yapılmadığı, ayrıca tarafların BA BS formları arasında mutabakat bulunmasına rağmen davalının faturaları davacıya iade etmesine veya iade faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıt olup olmadığına etkisinin olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığından uyuşmazlık hususunda daha önce dosyaya rapor sunmamış bir başka mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 28.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından "Yurtdışı Bilet Bedeli" olarak tanzim edilen e-faturalar muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, 20.10.2021 tarihli ... no.lu 352.944,68 TL= 41.025.-USD tutarlı, 2021 yılı 1 adet Fatura Toplamı = 352.944,68 TL=41.025.-USD tutarlı, 29.04.2022 tarihli ... nolu 1.772.245,82 TL =119.910.-USD tutarlı, 09.05.2022 tarihli ... nolu 446.934,00 TL=30.000.-USD tutarlı, 27.08.2022 tarihli ... no.lu 470.250,76 TL = 25.900.-USD tutarlı, 08.09.2022 tarihli ... no.lu 4.017.435,28 TL = 220.680.-USD tutarlı, 22.10.2022 tarihli ... no.lu 382.300,80 TL = 21.000.- USD/İade, 22.10.2022 tarihli ... no.lu 546.144,00 TL = 30.000.- USD/İade, 2022 yılı 6 adet Fatura Toplamı = 7.635.310,66 TL = 447.490.-USD, 07.02.2023 tarihli ... no.lu 382.300,80 TL = 21.000.-USD tutarlı, 07.02.2023 tarihli ... no.lu 546.144,00 TL = 30.000.-USD tutarlı, 28.02.2023 tarihli ... no.lu 546.144,00 TL= 30.000.-USD tutarlı, 28.02.2023 tarihli ... no.lu 382.300,80 TL = 21.000.-USD tutarlı, 2023 yılı 4 adet Fatura Toplamı = 1.856.889,60 TL = 102.000.-USD, davalı şirket tarafından “Yurtdışı Uçak Bileti” olarak tanzim edilen e- faturalar muhatabının davacı şirket olduğu, faturaların davacı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı davacı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, 21.05.2022 tarihli ... no.lu 444.738,82 TL =30.080.-USD tutarlı, 28.05.2022 tarihli ... no.lu 493.382,12 TL= 33.370.-USD tutarlı, 28.05.2022 tarihli ... no.lu 535.076,39 TL =36.190.-USD tutarlı, 28.05.2022 tarihli ... no.lu 13.894,02TL = 900.-USD tutarlı, 13.06.2022 tarihli ... no.lu 17.300,33 TL= 1.050.-USD tutarlı, 22.09.2022 tarihli ... no.lu 382.300,80 TL/110 no.lu Ft. İadesi, 22.09.2022 tarihli ... no.lu 546.144,00 TL/May.-Haz. Ft. İadesi, 28.10.2022 tarihli ... no.lu 382.300,80 TL/117 no.lu Ft. İadesi, 28.10.2022 tarihli ... no.lu 546.144,00 TL/118 no.lu Ft. İadesi, 2022 yılı 9 adet Fatura Toplamı= 3.361.281,28 TL= 203.590.-USD, 27.02.2023 tarihli ... no.lu 395.990,70 TL= 21.000.-USD tutarlı, 27.02.2023 tarihli ... no.lu 546.144,00 TL = 30.000.-USD tutarlı, 2023 yılı 2 adet Fatura Toplamı = 942.134,70 TL = 51.000.-USD, taraf şirketlerin 2021-2022-2023 yıllarına ait BA-BS formlarında mutabakat sağlanmış olduğu ve taraflarca tanzim edilen faturaların vergi dairesi sisteminde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı şirket adına tanzim edilen faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacıya yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, asıl dava konusu icra takip tarihi olan 22.02.2023 tarihi itibarıyla ve birleşen dava konusu icra takip tarihi olan 27.10.2023 tarihi itibarıyla taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin davacıya 21.000.-USD borçlu durumda olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 17.985.-USD cari hesap alacağı bulunduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların ve davacı şirket adına tanzim edilen faturaların kayıtlı olduğu, davacı şirkete yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, asıl dava konusu icra takip tarihi olan 22.02.2023 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 21.000.-USD alacaklı durumda olduğu, davacı adına 27.02.2023 tarihli iade faturaları düzenlenmiş olduğu ve bu tarih itibarıyla davacı şirketin davalıya 30.000.-USD borçlu durumda olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde; tarafların cari hesap bakiyesinde 08.09.2022 tarihi itibarıyla mutabık oldukları ve davacı şirketin 08.09.2022 tarihi itibarıyla davalıdan 21.000.-USD alacaklı durumda olduğu, bu tarihe kadar taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı ve ticari ilişkinin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından 22.09.2022 tarihinde düzenlenen iki adet iade faturasından kaynaklandığı, davalı şirket tarafından düzenlenen düzenlenen 22.09.2022 tarihli ... nolu 21.000.-USD bedelli fatura açıklaması "08.09.2022/... no.lu Ft. İade Tutarıdır" şeklinde olduğu, davacı tarafından düzenlenen 08.09.2022 tarihli ... 10 no.lu 220.680.-USD bedelli fatura açıklaması "Pegasus Yurtdışı Bilet Bedeli" şeklinde olduğu, davacının 08.09.2022 tarihli 220.680.-USD bedelli faturasına istinaden davalı tarafından 22.09.2022 tarihin 21.000- USD bedelli iade faturası düzenlenmiş olduğu, söz konusu iade faturası düzenlenmesi sebebinin-kaynağının davalı şirket tarafından açıklanması- belgelenmesi, iade şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda sektörel değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünüldüğü, davalı şirket tarafından düzenlenen 22.09.2022 tarihli ... nolu 30.000.-USD bedelli fatura açıklaması "Mayıs-Haziran Yurtdışı Uçak Biletlerine İstinaden No-Show İadesidir" şeklinde olduğu, "No-Show iadesi" hususunun uzmanlık alanım dışında olması sebebiyle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafından düzenlenen 09.05.2022 tarihli ... no.lu 30.000.-USD bedelli fatura açıklaması "Yurtdışı Bilet Bedeli" şeklinde olduğu, davacının 09.05.2022 tarihli 30.000- USD bedelli faturasına istinaden davalı tarafından 22.09.2022 tarihinde 30.000- USD bedelli iade faturası düzenlenmiş olduğu, söz konusu iade faturası düzenlenmesi sebebinin-kaynağının davalı şirket tarafından açıklanması- belgelenmesi, iade şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda sektörel değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünüldüğü, davalı tarafından 22.09.2022 tarihinde düzenlenen iade faturalarının uygun olduğu kanaati oluşursa; davalının davacıdan 30.000- USD alacaklı durumda olacağı, aksi halde ise davacının davalıdan asıl dava konusu icra takip tarihi itibarıyla 21.000 USD alacaklı durumda olacağı, icra takibinde 17.985 USD cari hesap alacağı talep edildiği ve birleşen dava konusu icra takibinde talep edilen 30.000 USD tutarında borçlu olmayacağı, asıl dava konusu icra takibinde; asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talep edilmiş olduğu, taraflar arasında temerrüt hususunda yazılı bir sözleşmeye ve davalıya gönderilen herhangi bir temerrüt ihtarnamesine dosya kapsamında rastlanılmamış olduğundan, davacının işlemiş faiz talebinin uygun olmadığı yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarihli ... E. ... K. sayılı ilamı; "...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarihli ... E. ...K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarihli... E....K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2015 tarihli ...E. ...K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarihli ... E.... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ... Esas....Karar)Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli,... E., ...K. sayılı kararının da belirtildiği üzere davalının faturayı BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirmesi faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair bir karine oluşturacak olup daha sonra düzeltme beyannamesi verilmesi davacı yararına oluşan bu karineyi ortadan kaldırmayacaktır. Bu karinenin aksini ispat külfeti ise davalıya aittir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil niteliğini haiz oldukları, tarafların BA BS formlarında mutabakat olduğu, davacı ve davalı tarafından tanzim edilen faturaların bağlı oldukları vergi müdürlüklerine beyan edildiği, Davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 21.000,00 USD alacaklı göründüğü, davacı tarafından tanzim edilen 2 adet faturanın davalı tarafından BA BS formu ile bağlı olduğu vergi müdürlüğüne beyan edilmesine rağmen davalı tarafından bu faturalara istinaden iade faturası düzenlendiği, tarafların karşılıklı olarak bu faturaları birbirlerine iade ettikleri, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından tanzim edilen iade faturalarından kaynaklandığı, davalının iade faturalarının içeriğini ispatlar belge sunmadığı, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmediği, asıl davada davacının alacağın likit ve davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla asıl davada davacının davasının kabulüne, birleşen davada davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;A) Asıl davada davacının davasının KABULÜNE,Davalının ... 18. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasına itirazının 17.985,00 USD yönünden iptaline,Asıl alacak yönünden itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 96.647,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.009,93-TL nispi karar harcının, 6.404,52-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 26.605,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 77.317,95-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan toplam 14.454,50-TL yargılama gideri ile 6.404,52-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı toplamı 21.128,87-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,B) Birleşen dava yönünden davacının davasının KABULÜNE,Davacının ... 9. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59.372,93-TL nispi karar harcının, 14.843,24-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 44.529,69-TL harcın birleşen dosya davalısından alınarak hazineye irad kaydına,Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 136.375,35-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,Davacı tarafından yapılan toplam 14.843,24-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı toplamı 15.113,09-TL'nin birleşen dosya davalısından tahsili ile birleşen dosya davacısına verilmesine,Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır