Anahtar kelimeler: Reel Dönüş Bürosunda Anlaşamama Huzurdaki Aracında Fiilden Hasarlı Akabinde Uğranılan
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2022 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, ... kayıtlarına göre davalı tarafın ... kusurlu olduğunu, müvekkili aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, Sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş olmadığını, akabinde dava şartı arabuluculuk kapsamında ... arabuluculuk bürosunda arabuluculuk dosyası başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yönünden aracın "değer kaybı" tespitinin mümkün olduğunu ve buna rağmen, davasını belirsiz alacak davası şeklinde açmasında hukuki yarar olmadığını, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının kaza tarihi itibariyle, iki yılı geçen tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle; █████/2022 tarihinde ...'a 7.600,00 TL tutarında araç hasar ödemesi, █████/2022 tarihinde ...'a ait araç için, ... Şti.'ne 18.418,55-TL tutarında araç hasarı ve servis ödemesi, █████/2022 tarihinde ...'a ait araç için, vekili ...'e 1.211,25-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesi gerektiğini, izah edilen ve Sayın Mahkemece re” sen nazara alınacak sebeplerle cevaplarının ve itirazlarının kabulü ile; davanın, ...Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDavanın, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Uyuşmazlığın, davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı █████/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybının ne kadar olduğu, değer kaybından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybına ilişkin tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.Mahkememizin 05.05.2023 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereği dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmesi karar verildiği, makine mühendisi bilirkişinin 25.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2009 Model (ekspertiz Raporunda 380.450 Km) (bilirkişi Raporunda 1021682 Km Kullanımlı) En Son Kaza Öncesi 10 Kere Maddi Hasarlı Trafik Kazası geçirdiği,... Plaka Numaralı ...'nun Değer Kaybı , 20 Mart 2020 Cuma Resmi Gazete Sayı :31074 Tebliğ Hazine Ve Maliye Bakanlığından; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlara Göre, 1.450 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.Mahkememizin 03.11.2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereği dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verildiği, makine mühendisi bilirkişinin 23.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti dosyada mevcut maddi hasarlı trafik kazası tutanağına göre , ... plaka sayılı araç sürücüsü F.T % 100 ve asli kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazaların niteliği ve etkisi göz önüne alınarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile yaşı modeli özellikleri hasar miktarı ve kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri, dava konusu davacının 2004 model ve plaka no ... (5.4.2011 de değişmiş) ... aracı kaza tarihinde 1.021.682 Km kullanılmış ve 12 adet kazaya karıştığını,... SİGORTALAR BİRLİĞİNCE , 01. mayıs 2023 tarihinde yasal olarak ilan edilen dava konusu arç için belirlenen kasko değeri üzerinden yapılan hesaplama, son iki kazada dikkakte alındığında , yasal piyasa değeri 247.226 TL olarak hesaplandığını, bu değerin yasal hesaplamaya göre belirlendiğini, gerçek değer satış esnasında satın alacak kişi veya kuruluşun , aracın geçmişini inceledikten sonra belirleneceğini, bu iki farkın eş deyişle aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri ile arasındaki farktan oluşan değer kaybının kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle ne kadar olduğu, dava konusu araç, maddi hasarlı trafik kazası tutanağına göre, 22.03.2022 tarihinde ve ERP raporuna göre 26.018 TL değerinde bir kaza geçirdiğini, büyük bir kaza geçiren dava konusu aracın dava konusu kazadan tam 5 gün sonra ve 28.03.2022 tarihinde, (hasar miktarı belirlenemediğini) başlanmadan, tekrar bir kaza geçirdiğini, henüz onarılmadan 5 gün sonra tekrar kaza geçiren bir aracın (onarılmış haldeki piyasa değeri ile) onarımdan sonraki değerinin bilinemeyceğini, kök rapordaki belirlenen değer kaybı, 20 Mart 2020 Cuma Resmi Gazete Sayı: 31074 tebliğ Hazine ve Maliye Bakanlığından; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarında Değişiklik yapılmasına dair genel şartlara göre hesaplandığını, kök raporundaki değer kaybı, aracın son kaza öncesi 10 adet kazaya karışmış olduğuna göre hesaplandığını, son iki kaza nedeniyle kök rapordaki yeni hesaplanan değer kaybı 1.174.50,00-TL olduğu yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.Mahkememizin 11.04.2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereği; dosyanın daha önce rapor sunmayan Otomotiv alanında uzman bir makina mühendisi ve 1 trafik bilirkişisinden oluşan, bilirkişi heyetine tevdii edilerek öncelikle davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğunun tespiti yapılarak, davacıya ait aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibari ile önceki kazaların niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, hasarsız haldeki 2. El rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilerek, bu miktar arasındaki farkın, eş değişle aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farktan oluşan değer kaybının varsa davacının kusuru oranında indirim yapılmak sureti ile ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verildiği anlaşılmakla, bilirkişi heyetinin 28.06.2025 tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketince sigortalı ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK'nun 57/1-b/4 ve 84/h maddelerini ihlali ile kazanın oluşumunda Asli ve 9075 (Yüzde Yetmiş Beş) etkisi olduğu, ... plaka sayılı kamyon sürücüsü davacı ...'ın, kural ihlali olmadığından kazanın oluşumunda etkisi olmadığı, 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a maddesini ihlali ile kazanın oluşumunda Tali ve 9025 (Yüzde Yirmi Beş) etkisi olduğu, kazanın oluşumunda, başka bir kişi, kurum ve kuruluşun etkisi olmadığı, sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesinin 17. Fıkrasında belirtildiği gibi, Eksperler tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden inde olması, kaza sonrası söz konusu aracı hasar tespitini bizzat yerinde yapması nedeniyle, dava konusu araç söz konusu kaza esnasında sol önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı dosyada mübrez Sigorta Eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporundan anlaşılmış olmakla, hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği ve raporda hasarlı parçaların onarılması ile işçilik masrafının kdv hariç toplam 22.751,31 TL. TL., olduğu, değer kaybına konu hasarlı dava konusu aracın tamirinin sol ön kapı, sol ön direk ve motor kaputunun, onarım ile yapılabileceği, onarım ve işçilik tutarının KDV dahil, 3.097,50 TL olduğu, söz konusu raporda belirtilen parça ve işçilik fiyatları araştırılması sonucunda kaza tarihindeki fiyatlarla uyumlu oldukları, dava konusu aracın, davaya konu kaza öncesi 9 ad kazaya karışmış olduğu, kaza tarihinde dava konusu aracın 18 yaşında olduğu, araç ve parçalarında yıpranma ve eskime durumu ile değer kaybına konu parçaların onarım bedelinin göz önünde bulundurulduğu, değer kaybı tutarının, kaza tarihindeki piyasa değeri üzerinden yaklaşık 1.000 TL ile 3.000 TL arasında değişen ıskonto fiyatlarıyla daha düşük fiyatla alım satımı yapılabileceği, dava konusu aracın değer kaybının 1.000 TL ile 3.000 TL arasında olabileceği yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.Yargılama sırasında davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile dava tarihinden sonra dava dışı şirket tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan etmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından değer kaybı talebinde bulunulmuş ise de, davacıya ait aracın daha önce 9 adet maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle aracın 18 yaşında olduğu, bilirkişi tarafından bildirilen değer kaybının ortalaması alındığında dahi kusur indirimi yapıldığında davalı tarafından yapılan ödemenin değer kaybı zararını karşıladığı anlaşıldığından davacının işbu davayı açmakta haklı olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin zararının karşılandığına ilişkin beyan dilekçesi nazara alınarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların lehine ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 651,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,Tarafların lehine ve aleyhine yargılama gidere ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmamasına,Tarafların yapmış olduğu yargılama giderinin tarafların üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır