Anahtar kelimeler: Hatboyu Buca Dönüş Caddesinde Aydın Seyir Yazim Layihalar İzmir Yapmak
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 28.03.2023NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: 27.02.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 27.02.2026İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.03.2023 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2018 tarihinde ....plakalı aracın İzmir Buca Aydın Hatboyu Caddesinde seyir halindeyken dönüş yapmak için durakladığı esnada, aracının arka kısmına, aynı yönde arkasında seyreden müvekkiline ait .... plakalı aracın sürücüsü ....'ya çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar bedelinin tespiti için hasar bedeli tespit raporu düzenlendiğini ve 14.460,71 TL'lik hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu fakat kasko Genel Şartların A.5.4 Maddesi gereğince karşılanmayacağının bildirilmediğini, fakat davalı sigorta şirketi tarafından öne sürülen gerekçenin yerinde olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi hasar bedelinin işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 08.02.█████████ tarihleri arasında meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, 26.06.2018 tarihinde kazanın meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği esnada müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracı kullanan dava dışı 3. Şahsın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine uygun sürücü belgesi olmadığından müvekkili şirketin hasar bedelini tazmin etmekle yükümlü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: ; Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı aracın geçerliliği olmayan ehliyetle kullanıldığı sırada hasarın meydana geldiği ve rizikonun teminat dışı hallerde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.DAİREMİZİN 02.11.2021 TARİH █████████ ESAS VE █████████ KARAR SAYILI KALDIRMA KARARININ ÖZETİ: Dairemiz kaldırma kararında özetle; Davaya konu aracın sigorta poliçesine göre ....plakalı kapalı kasa kamyonet şeklinde sigorta poliçesinin düzenlendiği, Uyap sisteminden çıkartılan araç ruhsat kayıt bilgilerine göre aynı şekilde kamyonet cinsinden olup kullanım amacının ticari olarak belirlendiği, bu durumda dava konusu sigortalı aracın ticari amaçla yük naklinde kullanılan kapalı kasa kamyon olduğu, ruhsat kaydında kullanım amacının ticari nitelikte olduğu değerlendirildiğinde davacının tüketici olmayıp, sigortalı aracın cins ve kullanım amacına göre tacir olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda davanın taraflarından hiçbirisi tüketici olmadığından, tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve konusuna göre davaya bakmakla tüketici mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, bu durumda mahkemece görev hususu resen gözetilerek davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması yerinde görülmediği gerekçeleriyle kararın resen kaldırılmasına karar verilmiştir.DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN SONRAKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen haksız fiil neticesinde zarar gören davacı aracının kaza sırasında Suriye uyruklu bir kişi tarafından Suriye ülkesine ait sürücü belgesi ile araç kullandığı, davacı aracını kullanan sürücünün yurda giriş tarihine ilişkin ilgili makamlardan yapılan sorgulama neticesinde, █████/2013 tarihinin yurda giriş tarihi olarak kayıtlı olduğu, kazanın █████/2018 tarihinde meydana geldiği, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin amir hükmü gereği, yabancı uyrukluların ülkemizde 6 ay süre ile kendi ülkelerinde alınan ehliyet ile araç kullanabilecekleri, bu süreden sonra 2918 sayılı yasa gereği ülkemizde ehliyet alarak araba kullanmaları gerektiği, davacıya ait araç sürücüsünün bu yasa hükmüne aykırı surette trafikte araç kullandığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi 1 yıl bile söz konusu olsa kazanın yurda giriş tarihinden yaklaşık 5 yıl sonra meydana geldiği, bu haliyle kazanın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut bilirkişi raporunun iskontolu olarak hesaplanması nedeniyle hatalı olduğunu, %30 oranında iskonto uygulanmasının genel işlem şartı niteliğinde bir kloza dayanması nedeniyle geçersiz olduğunu, zararın tamamının poliçe teminatı kapsamında kabul edilmesi gerektiğini, hasar bedeli üzerinden ayrıca KDV miktarının da hesaplanması gerektiğini, araç sürücüsünün ehliyetsiz olmasının sigorta açısından üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeme nedeni olamayacağını, sigortanın tazminatı ödemesi sonrasında sürücüye rücu işlemi başlatabileceğini, bu nedenle sürücünün kusurunun davacı sigortalıya yansıtılamayacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, araç hasarı nedeniyle kasko sigortacısından hasar tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın hasarlandığını ileri sürerek, kasko sigortacısından hasar teminat bedelini talep etmiş, davalı sigorta vekili, sigortalı aracın kaza sırasında Suriye uyruklu sürücü tarafından kullanıldığını, kaza sırasında geçerli sürücü belgesi bulunmadığı için hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Trafik Yönetmeliğinin 88/1-b-1 maddesi uyarınca yabancılar, dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yaptıkları tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir.Somut uyuşmazlıkta İzmir Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nün 31.03.2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan geçici koruma kişisel bilgi formuna göre davacıya ait aracın kaza sırasındaki sürücüsü ...'nın 29.11.2013 tarihinde yurda giriş yaptığı, kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihi itibariyle Türkiye'ye resmi girişinden itibaren 6 aylık sürenin dolmuş olması nedeniyle kaza tarihinde Trafik Yönetmeliği uyarınca geçerli bir sürücü belgesinin varlığından söz edilemeyeceği, davacı tarafça aksine bir delil de sunulmadığı görülmüştür. Bu durumda Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4 maddesi uyarınca sigortalı aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00-TL'den peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 27.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.