Anahtar kelimeler: Stok Dağıtıcı Petrol Onüçüncü Ayı Lisansı Mart Şubat Mayıs Pazarlama
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Petrol Dağıtımı ve Pazarlama A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ulusal petrol stok yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 2021 yılı Şubat ayı için 903.429,00-TL, Mart ayı için 1.271.061,00-TL, Nisan ayı için 2.536.128,00-TL, Mayıs ayı için 350.649,00-TL olmak üzere toplam 5.061.267,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; petrol piyasasında sürekliliğin sağlanması, kriz veya olağanüstü hallerde risklerin önlenmesi ve uluslararası anlaşmalar gereği olağanüstü hal petrol stokları ile ilgili yükümlülüklerin ifası amaçlarıyla bir önceki yıl günlük ortalama kullanımının içindeki net ithalatın en az doksan günlük miktarı kadar petrol stoku tutulmasının zorunlu olduğu, ulusal petrol stoku kapsamında, ikmal edilen günlük ortalama ürün miktarının minimum yirmi katının, dağıtıcı şirketlerin kendi depolarında veya lisanslı depolama tesislerinde topluca veya statülerine göre ayrı ayrı bulundurulması gerektiği, ulusal petrol stok yükümlüğünün █████/2018 tarihinden itibaren uygulamaya geçirildiği;Olayda; zorunlu petrol stoku yükümlüsü dağıtıcı lisansı sahiplerinin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ekinde yer alan hesaplama yönteminden yararlanılarak 2019 yılına ait veriler kullanılarak hesaplanan █████/2020-█████/2021 döneminde tutmakla yükümlü oldukları ve 2020 yılına ait veriler kullanılarak hesaplanan █████/2021-█████/2022 döneminde tutmakla yükümlü oldukları zorunlu petrol stokuna ilişkin miktar beyanlarını davalı idareye yazılı olarak bildirdikleri; davacı şirketin zorunlu petrol stokuna ilişkin alınan verilerin incelenmesi neticesinde 2021 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları için zorunlu petrol stoku yükümlülüğünü yerine getirmediği;Uyuşmazlıkta, davacı şirketin ilgili dönemde, mevzuata göre belirlenen zorunlu miktarı stokta tutmadığı hususun sabit olduğu ve ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca her ay için belirtilen miktarda olmak üzere davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, davalı idarenin ay bazında idari para cezası verdiğinden her ay üzerinden idari para cezası tesis ettiği, ancak her ay ayrı bir fiil ve aykırılık oluştuğundan ay bazında soruşturma açarak savunma alınması gerektiği, tek bir soruşturma yaparak alınan savunmaya dayalı olarak tesis edilen işlemde usul hükümlerine aykırılık bulunduğu, ayrıca ceza miktarının hesaplanmasında her bir dönemin ayrı bir ceza olarak dikkate alınmasının suçta ve cezada kanunilik ilkesinin de ihlali niteliğinde olduğu, şirketlerinin ekonomik saiklerle bayi ağını genişletemediği gibi, yakıt satışlarında da önemli ölçüde azalma yaşandığı, bu durumun mevcut bayilerinde de kayıplara yol açtığı, sözleşmeli bayilerin ve şirketin tahsilat konusunda yaşadığı sorunların mali anlamda büyük sıkıntıya neden olduğundan tutulması gereken stok miktarına da doğal olarak yansıdığı, tüm bu olumsuzluklar dikkate alınmadan cezalandırma anlamında tesis edilen dava konusu idari işlemin hakkaniyete aykırı olduğu, davalı idarenin tek bir fiil nedeniyle tek bir soruştuma açmasının ve sadece tek bir savunma hakkı vermesinin öncelikle adil yargılanma ve cezaların kanuniliği gibi ilkelere aykırılık oluşturduğu, eksik tutulan stok miktarları ve buna ilişkin ton başına ceza miktarlarının yanlış hesaplandığı, hesap kalemlerinin ayrıntılı olarak bilirkişi marifetiyle tekrar ve şüpheye mahal bırakmayacak şekilde hesaplanması gerektiği, ceza miktarını belirleyen kalemlerden olan ton başına ceza miktarı belirlenirken ortalama fiyatların esas alındığı, ortalama fiyatın nasıl belirlendiğine değinilmediği, şirketin ödenmiş sermayesi 10 milyon TL olup, davalı idarece neredeyse sermayesinin yarısı miktarında fahiş ceza miktarı takdir edildiği, bu durumun aykırılık oluşturduğu ileri sürülen fiil ile kesilen ceza miktarı arasında orantısızlık ve ölçüsüzlük oluşturduğu, dolayısıyla tesis edilen idari para ceza işlemi caydırıcılıktan ziyade ekonomik mahvlarına neden olacağı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.