eleği elekleri holder edevat kalibre sallama römork çiftliğinde ağacını şahsen

Anahtar kelimeler: Eleği Elekleri Holder Edevat Kalibre Sallama Römork Çiftliğinde Ağacını Şahsen

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkilinin şahsen ----- Bölge Müdürlüğüne ait ---- Çiftliğinde bulunan 8020 adet zeytin ağacını organik zeytin yetiştirme ve pazarlama amacıyla kiraladığını, işletme için gerekli olan alet edevat (römork, zeytin elekleri, zeytin sallama eleği, kalibre eleği, Holder vs.) ve traktörün müvekkili tarafından kendi adına satın alındığını, daha sonradan müvekkili ve oğlu tarafından nakdi sermaye ile davalı -----kurulduğunu, söz konusu müvekkilinin tarafı olduğu kira sözleşmesinin de şirkete devredildiğini, 05.03.2012 tarihinde ise, müvekkili tarafından hisselerin bir kısmını şirketin hali hazırdaki ortakları ------ devredildiğini, davalı şirketin 15.04.2013 tarihinde ----- şube kurduğunu ve bu şubenin ve zirai işletmenin mesul müdürü olarak müvekkilinin atandığını, müvekkilinin şirketteki ortaklığının 06.11.2017 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin ------ şubesinde halen zeytinliklerin bakımı, toplanması ve toplanan zeytinlerin mamul hale çevrilmesinde kullanılan makine ve ekipmanların müvekkili tarafından 2008-2009 tarihinde satın alındığını, davalı şirkete özgülenmeyen ve müvekkiline ait olan bu ekipmanların kullanımından kaynaklı olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkile ait olan ----plakalı ---- model -----Traktörün, bu traktöre bağlı 1 adet römorkun, 1 adet kültüvatörün, 1 adet holderin, 5 adet zeytin sallama makinasının, 1 adet zeytin kalibre eleğinin müvekkiline teslim edilmesine, olmadığı takdirde bedellerinin hesaplanarak ödenmesine, bu araçların şubenin kurulduğu 15.04.2013 tarihinden itibaren kullanım bedeli olarak aylık 5.000 TL olmak üzere toplam 315.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve bu ekipmanların tedbiren müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Alacağın zamanaşımına uğradığını, 11.05.2011 tarihli protokol, 30.10.2017 tarihli hisse devirleri arasında protokol ve 11.05.2011 tarihli davacının imzasına havi demirbaş, ekipman, malzeme listesi başlıklı belge olmak üzere bu belgelerden anlaşılacağı üzere, davacının talep ettiği araç ve ekipmanların işletmeye ait olduğunu, 30.10.2017 tarihli protokol gereğince, davacının üzerine kayıtlı traktörü müvekkili şirkete devretmesi gerekirken devretmediğini, dava konusu araç ve ekipmanların da bedelleri içerisinde olacak şekilde hisse devrinin gerçekleştiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.

Dava öncelikle -----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece █████/2022 tarih ---- esas, ---- karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin ----- esasına tevzi olunmuştur.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi heyet raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Tanık ----- talimat ile alınan ifadesinde özetle: " 2008 de davacı hazineden davalı şirketin bulunduğu yeri kiralamış. Kendi maaşı ile traktör, zeytin ağacı, römork, zeytin toplama makinesi benzeri ekipmanları kendi maaşı ile almış. 2010 yılında ----- tarafından ortaklık teklif edilmesi üzerine ortak olmuşlar. Ben 2011 yılında ---- ait ----- şirketinde genel müdür olarak çalışmaya başladığım için tarafları tanıdım. 2012 yılında hisselerin büyük bir kısmını davacı ----- devretti. Ancak genel müdür olarak görevine devam etti. Ekipmanları kendisinin aldığını anlattı. Daha sonra ise ortaklıktan ayrıldı. Ve kendi aralarında konuştuklarına göre ekipmanların davacıya verileceği konusunda anlaşmışlar. Bunu bana ----- bey söyledi. Ancak herhalde kendisine verilmemiş. Tanıklık için ücret talebim yoktur. Benim bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ------ talimat ile alınan ifadesinde özetle: "Ben 5 yıl boyunca davalı şirkette çalıştım, davacı ile davalı şirket ortaktı.Benim dava konusu edilen alacak ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur.Benim bildiğim şirkette bulunan zirai araç ve ekipmanlar davacı tarafından getirilmişti.Davalı tarafından alınmış değildir. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık --- talimat ile alınan ifadesinde özetle: " Davacı ---- Bey , 2008 yılında ---- ait zeytinliği kiralamıştı, dava konusu tüm traktör , makine ve ekipmanmları davacı satın almıştı, 2011 yılında davalılar ile şirketi ortak oldu, ben 2013 yılında iş yerinde ayrıldım, dava konusu traktör makine ve ekipmanlar ben işten çıkmadan önce işyerinde halen kullanılmaktaydı, dava konusu makinalarla ilgili , daha sonraki şirket ortaklarının ve davacının ne tür bir anlaşma yaptığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ----- talimat ile alınan ifadesinde özetle: " ben 2013 yılında davacı şirkette çalışmaya başladım, 2015 yılında işyerinden ayrıldım, çalıştığım dönem içerisinde dava konusu traktör ve makinalar işyerinde kullanılıyordu, çalışan arkadaşlara sorduğunda tüm bu alet ve makinaları davacı ----- Bey'in alıdığını ve onun olduğunu söylüyorlardı, başkaca bir bilgim görgüm yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bir makine mühendisi bilirkişi, bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşacak heyete tevdi edilmiş 19.03.2025 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ---- plaka sayılı --- marka/tip, ------ model Traktör ve diğer zirai amaçlı kullanıldığı belirtilen araçların- makinaların serbest piyasa koşullarında dava tarihi itibariyle toplam reyiç değer tutarının 73.500,00 TL olarak hesaplandığı, [Dava konusu araçlar-aletler üzerinde yapılan inceleme/keşif sonucu hazırlanan Bilirkişi raporundaki tespitlerden; Traktörün rayiç değeri hariç (Araç ---- olmasına karşın ---- araçlar ile değerlenderilmesinden kaynaklı olduğu anlaşılan) diğer zirai amaçlı kullanıldığı belirtilen aletlerin/makinaların değerlerinin de isabetli olduğu] Dava konusu “Traktör, bu traktöre bağlı 1 adet römork, 1 adet kültüvatör, 1 adet holder, 5 adet zeytin sallama makinası ve 1 adet zeytin kalibre eleğinin” kullanım bedeli-kazancının, dava tarihi itibariyle beyan edilen 15 Nisan 2013, Pazartesi - 20 Eylül 2018 arası, 5 yıl 5 ay 5 gün hesaplandığı, belirtilen süre içinde çalışıldığının Sayın Mahkemece de kabulü halinde dava konusu iş makinalarının kullanılamamasından doğabilecek net zararın-kazanç kaybının (TÜİK Yİ ÜFE 12 aylık ortalama endeksleri ile hesaplanan) 216.572,86 TL olabileceği şeklinde sonuç bildirmiştir.

BEDEL ARTIRIMI

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 388.500,00 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının kendi mülkiyetinde olduğunu iddia edip davalının kullanımında olan malların aynen iadesi şayet bu mümkün değil ise bedellerinin hesap edilerek ödenmesi ve bu taleplere ek olarak mezkur ekipmanların davalı tarafından kullanılageldiği süre yönünden 315.000,00-TL kullanım bedellerinin tahsili talepli alacak davası olduğu, davalı tarafından davaya konu mezkur araç ve ekipmanın taraflar arasındaki sözleşme ve eki protokoller gereğince davalı şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığının ileri sürüldüğü ve bu konuda taraflar arasında akdedilen protokol örneklerinin dosyaya sunulduğu, mezkur protokoller gereği yapıldığı bildirilen ödemelerin de davalı şirket tarafından dosyaya sunulduğu, dosyaya sunulu olan tüm protokoller ve şirket kuruluşları öncesinde davalının ---- Müdürlüğü’nün sahibi olduğu ---- ili ----- ilçesinde bulunan zeytinlik işletmesini ------ Bölge Müdürlüğünden kiraladığı ve işlettiği, esasen davacı ile davalı şirketin halihazır tek ortağı olan ----- arasındaki █████/2011 tarihli protokolün konusunun da bu işletme olduğu, protokolde bu hususun ikinci maddede açıkça belirtildiği, protokol incelendiğinde tarafların mezkur protokoldeki iradelerinin işletme ortaklığı olduğunun anlaşıldığı, ancak özellikle hasılat kirası şeklinde işletilen bir işletmede kiralayanın yani idarenin onayı bulunmadan devrin gerçekleştirilebilmesinin mümkün olmadığı, taraflarca da buna bağlı olarak da bu engelin aşılması için davacının % 99 hissesi kendisine ait bir şirket kuracağı, kiralayanın onayını alacağı ve ardından hisse devrini gerçekleştireceğinin protokolün 4. maddesinde düzenlendiği, mezkur protokol maddesinde davaya konu demirbaşların şirkete geçirileceği hususunun da vurgulandığı, söz konusu demirbaşlara protokol ekinde de yer verildiği, sözleşme ve protokollerde böyle bir belirleme yapılmamış olsa dahi davaya konu edilen mezkur araç ve alet edevatın ticari işletmede kullanılmak üzere davacı tarafından satın alındığı ve bu işletmeye özgülendiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, bu sebeple ticari işletmenin kısmen devri suretiyle ortaya çıkan ortaklık ile birlikte, taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisinin ortaya çıkacağı, böylece ticari işletmeye tahsis edilmiş bulunan araç ve ekipman üzerinde de protokolün tarafı olan ---- payının bulunduğunun aşikar olduğu, şirketin kuruluşunun nakdi sermaye getirilmek suretiyle yapılmasının izah edilen ve varılan sonuçta bir değişiklik yaratmayacağı, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin bir diğer taraftan ön ortaklık olarak da nitelendirilebileceği, işin hususiyeti gereği, kiralanan taşınmazda yer alan işletmenin devrini sağlayabilmek için öncesinde devreden tarafından şirketin kendi adına kurulması ve kiralayanın devre iknasının sağlanması gerekeceğinden hukuki işlemlerin bu şekilde yapıldığı, davalı şirketin kurulduğu tarihte 6102 sayılı TTK henüz yürürlükte olmadığından, tek kişi kuruluşun mümkün olmadığı ve davacının % 99, oğlu ----- ise % 1 hissesi ile şirketin kurulduğu, şirketin kuruluşundan 8 ay, protololün imzalanmasından ise 10 ay sonra şirkette hisse devrinin yapıldığının sicil kayıtlarından anlaşıldığı, şirkette yapılan hisse devrinin protokol ile karalaştırılan şekli ile şirket hisselerinin % 50 si kadar değil, hisselerin % 83’ü kadar yapıldığı, bu manada dava dışı ---- davacı değil,------ adına hissedar olduğu ve bilahare hisselerinin tamamını ----- devrettiği, yapılan tüm bu açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının protokol ile kendisine yüklenen hususları tamamen yerine getirdiği, hatta bilahare protokolle devretmesi gerekli olmayan % 33 hissenin dahi devrini yapıldığı, dava dışı ----- incelenen sözleşme ve eki protokollere göre üstlendiği ediminin 600.000,00-TL olduğu, bunun ödenmesinin de protokolün 5. maddesine göre 100.000,00-TL protokol tarihinde, 200.000,00-TL pay devrinde, 300.000,00-TL 30.03.2012 tarihinde olmak üzere belirlendiği, dosya kapsamında yapılan ödemeler protokoldeki vadelerle karşılaştırıldığında 100.000,00-TL'nin protokol tarihinden bir gün sonra 12.05.2011 tarihinde 100.000,00-TL, 200.000,00-TL pay devrinde (23.02.2012 tarihli noter senedi ve 13.03.2012 tarihli ilana uygun olarak ------ tarafından 15.02.2012’de 100.000,00TL ve 29.02.2012’de 160.000,00-TL ödenmiş) 300.000,00-TL 30.03.2012 ödenmesi gerekirken 13.03.2012 tarihinde 300.000 TL ödenmiş olduğu, hülasa ----- tarafından protokol ile üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirildiği bu kez davacının protokolle üstlendiği edimlerin incelenmesinin gerekeceği, yukarıda da defaatle değinildiği üzere davacının asıl yükümlülüğünün bir şirketin kurulması ve ------ Bölge Müdürlüğü ile olan kira ilişkisinin bu şirkete geçirilmesi olduğu, bu yükümlüülğün yerine getirildiğine yönelik dosya kapsamında her hangi bir bilgi ve belge bulunmamakla birlikte tarafların beyanlarından davaya konu işletme ile idare arasındaki kira ilişkisinin şirket üzerinden devam ettiğinin dosya kapsamında anlaşıldığı, ikinci yükümlülüğün ise protokolün tarafı olan -----ait şirket hisselerinin devri olduğu ve bunun da yerine getirildiği hususunda ihtilaf olmadığı, nihayet üçüncü yükümlülüğün ise protokol ekinde yer alan araç-alet edevat listesinde bulunan malzemelerin şirket envanterine geçirilmesi olduğu, bilindiği üzre taşınır niteliğinde olup da bir sicile kayıtlı bulunmayan mallar bakımından bu yükümlülüğün zilyetliğin devri yoluyla yerine getirilebileceği ve somut dosya kapsamında da bunun gerçekleştirildiği hususunun dosya kapsamında sabit olduğu, sadece resmi sicile tescilli olan motorlu taşıtlar bakımından bu yükümlülüğün resmi şekilde gerçekleştirilmesi gerekeceği, somut dosyada bu kapsamda kalan traktörün fiilen zilyetliğinin davalı şirkete devredildiği ve davalı şirket tarafından kullanıldığının da açık olduğu, dolayısı ile şeklen devrin geçerli olmadığı, buna karşılık zilyetliğin uzun süredir davalı şirkette bulunduğu ve karşı edimin yerine getirildiği de dikkate alındığında davacı tarafça şekle aykırılığın ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olacağı ezcümle taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre dava dışı ------ tüm yükümlülüklerini muntazaman yerine getirdiği davacının protokol çerçevesinde talebine konu ettiği taşınır malların bir kısmının zilyetliğin devri ile protokol gereği zaten işletmeye devredildiği, traktörün ise davacı tarafından resmi sicilinden devrinin yapılmamasının protokolle devrinin yapıldığı gerçeğini değiştirmeyeceğini bu hususta ayrı bir tescil davası açmakta davalının muhtariyetinin bulunduğu, davalının ise bu hususu ileri sürerek talepte bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olacağı ve bu hususun hukuk düzeni tarafından korunmayacağı mahkememizce anlaşılmış, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve açılan davanın bu gerekçelerle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 5.379,42 TL peşin harç ile 1.270,00 TL ıslah harcı olmak üzere 6.649,42 TL harçtan mahsubu ile, artan 5.917,42 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

3-VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 62.160,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-YARGILAMA GİDERLERİ

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 98,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.