tutamayarak panige far geçitten dersaneden otoyolun kısmıyla sollama inip dönen

Anahtar kelimeler: Tutamayarak Panige Far Geçitten Dersaneden Otoyolun Kısmıyla Sollama İnip Dönen

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin █████/2012 tarihinde Menderes Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracı ile ...'den ... istikametine giderken, ... mevkiinde kaza tutanağındaki anılan olay yerinde, olay günü dersaneden dönen müteveffa ...'nin otobüsten inip otoyolun sağından ilerleyerek az ilerideki köprü altındaki geçitten geçerek evine gitmek isterken ... plakalı aracın sürücüsü davalı karşı yönden gelen bir servis aracının sollama yapması üzerine aşırı hızla gittiğinden panige kapılarak direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi aracını sağ şeritte tutamayarak yolun dışına çıkarak aracının sağ ön far ve köşe kısmıyla yolun sağında şeridin dışında kenarda yürüyen müteveffa ...'ye çarparak yaklaşık olarak 16 metre ileriye fırlatarak ...'nin feci şekilde can vermesine sebebiyet verdiğini, olay yerinde jandarma ekiplerinin eksik incelemeyle ve yanlış tespitle kusur izafesi yapılarak müteveffanın asli kusurlu, çarpanın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, olay yerinde marketin güvenlik kameraları incelendiğinde aracın çok süratli olduğunun görüldüğünü, müteveffanın anne, baba ve kardeşlerinin geride kaldıklarını, müteveffanın derslerinde başarılı bir öğrenci olması mesleği itibariyle geleceğinin açık olmasının aşikar olduğunu, bugüne kadar müvekkillerinin davalılar tarafından zararının giderilmediğini belirterek davacı anne için 80.000 TL manevi tazminatın, davacı baba için 80.000 TL manevi tazminatın, davacı kardeş ... için 40.000 TL manevi tazminatın, davacı kardeş ... için 40.000 TL manevi tazminatın davacı kardeş ... için 20.000 TL manevi tazminatın, davacı anne için şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın, davacı baba için 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak ... yönünden yasal limitleri dahilinde sadece maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiş, dosya Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numarasını almıştır.

Davalı ... vekilinin Menderes Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği █████/2012 tarihli dilekçe ile, davalı ...'ın kızının rahatsızlığından dolayı İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesine gittiğini, olay günü aynı Hastanede yatan ve davalının dünürü olan ...'ın göğüs hastalıklarından taburcu olmasından dolayı ... ve eşi ...'ı da alarak ikamet adresleri olan ...'na doğru davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile yola çıktığını, ...'ın aracın arka koltuğunda, ön yolcu koltuğunda ise ...'ın oturduğunu, olay tarihi itibari ile havanın çok sıcak olduğunu, aracın klima özelliğinin olmadığını ve aracın camlarını açarak yola devam ettiklerini, havanın kararmış olduğunu ve oksijen tüpü ile yolculuk yapan dünürünün açık camdan gelecek havadan rahatsız olmaması için davalının azami hız sınırının altında 60-70 km civarında bir hızla seyir halindeyken kazanın meydan geldiğini, mütevaffanın karşıdan karşıya geçmek istediğini, ancak geliş istikametine bakmadan yola çıktığını, davalının ise ani bir manevra ile direksiyonu sola kırdığını, ancak tam olarak kurtaramayarak aracın sağ tanponu ile mütevaffaya çarptığını, hemen araçtan inerek 112 acil servisi arayarak yardım istediğini, olay yeri tutanakları incelendiğinde mutevaffanın yolun ortasında yattığını, davalının aracını hızlı kullanmış olasaydı yaklaşık 1 tonluk bir aracın çarpması ile mütevaffanın çok uzak yerlere savrulacağını, açıklanan gerekçelerle davalı ...ın kazada bir kusurunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin █████/2012 tarihli dilekçesinde, kaza tarihi olan █████/2012 tarihi itibari ile ZMSS poliçesinin limiti yaralanma halinde 225.000,00 TL, ölüm ve sakatlanma halinde 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ...nın sorumluluğunun bu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin itirazlarında ise manevi tazminat yönünden ...nın her hangi bir sorumluluğunun olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanunu md. 92/f ve ...'nın ilgili hükümleri uyarınca manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davalı ... açısından her hangi bir manevi tazminat ödemesinin söz konusu olmadığını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş davalı aleyhine dolaylı zararların reddine, yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde davalı ...nın sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesince Menderes Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesine karar verilmiş, meydana gelen kazaya ilişkin Menderes ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız içine alındığı görülmüş, yapılan incelemesinde meydana gelen kazada davalı sürücünün tali kusurlu olduğu, davacıların murisinin ise asli kusurlu olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulduğu görülmüştür.

Tarafların kusur oranının tespiti amacıyla Mahkemece kaza mahallinde keşif yapılmış, tanıklar keşifte dinlenmiş, trafik bilirkişisi tarafından verilen rapora göre, davacıların murisi ...'nin meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Kusur oranına ilişkin itirazların dosyaya sunulması üzerine itirazın incelenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2015 tarihli rapora göre, kazada sürücü davalı ...'ın %10 oranında, davacıların murisi ...'nin %90 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporlar arasındaki çelişki dikkate alınarak dosyanın kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat ile gönderildiği, bilirkişi heyet raporunun düzenlendiği, ve düzenlenen rapora göre, bilirkişilerin meydana gelen kazada sürücü ...'ın %75, yaya ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Yargılama devam ederken Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... karar sayılı ve █████/2017 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizde ... esas sayılı dosya numarasına kaydedildiği ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... ve ... yönünden destek zararının belirlenmesi ve hesaplanması için dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden davacılar yönünden dosyada bulunan belge ve delillere göre aktüer hesaplaması yapılması ve buna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmiş, düzenlenen raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporunda, dosyaya tarafların kusur oranına ilişkin sunulan raporlarda gösterilen oranlara göre hesaplamaların gösterildiği tespit edilmiş, düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun ve denetlenebilir nitelikte olduğu, bu nedenle de itibar edilecek kusur oranına göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre karar verilebileceği anlaşılmıştır.

█████/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan ...'nin hayatını kaybetmesi üzerine çocuklarının desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesi ile davacılar ... ve ... için tazminat istemi ile davalı sürücü ... ve kazaya karışan ve sigorta poliçesi düzenlenmeyen ... plakalı araç yönünden sorumlu olduğu gerekçesi ile ... aleyhine maddi tazminat isteminde bulunulduğu, davacılar anne ve baba ile birlikte kazada hayatını kaybeden ...'nin kardeşleri olan diğer davacıların manevi yönden zarara uğradıkları iddiası ile davalı sürücüden manevi tazminat isteminde bulunulduğu, davanın söz konusu istemlere ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden gerek keşif yapılmış, gerekse birden fazla bilirkişi kurulu raporu alınmıştır. Olayın oluş şekli dikkate alındığında █████/2012 günü saat:20:15 sularında ...'nin yaya olarak yolun kenarında bulunduğu, davalı sürücünün araçta hasta taşıyor olması nedeniyle yavaş gittiği iddiasında bulunduğu, birbiri ile çelişen raporların söz konusu olduğu, ancak İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen raporda yapılan değerlendirmelerin olayın oluşuna uygun olduğunun, sürücü ...'ın banket içinde seyretmediği, sağ şeritte seyretmesi gerekirken tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde hareket ettiği, banket içinde yürüyen ve karşıya geçmek için sağ şeride doğru yaklaşan yayaya çarpmamak amacıyla aniden sola doğru manevra yaptığı, ancak aşırı hızı nedeniyle ...'ye çarptığı, şahsın 16 m ileriye fırladığı ve bilhare ölümüne neden olduğu, davacıların murisi yaya ...'nin ise banketin sağ kenarından yürümesi ve kendisini yolda bulunan araçlardan sakınması gerekirken banketin sol kenarında ve sağ şeride yakın yürüdüğünden ve sola doğru bakmadan sağa bakarak arkasından gelen araçları gözlemlediği, bu haliyle davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisinin ise %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, aktüer bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı baba ...'nin çocuklarının ölümü nedeniyle 80.609,16-TL, davacı anne ...'nin ise 93.750,60-TL destek zararının oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Tespit edilen bu zarardan davalı sürücü ile birlikte kazaya karışan aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle davalı ...nın sorumluluğunun kabulü gerektiği, bu bedeller yönünden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Tarafların manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemeye göre, davacılardan ...'nin bir anne olarak çocuğunu kaybetmiş olmasından kaynaklı telafisi imkansız şekilde manevi zarara uğradığı, gerek günlük hayatında gerekse gelecek zamanlarda çocuğu ile yaşayacağı hayatın artık mümkün olmadığı, bu nedenle anne yönünden zararın manevi yönden ağır olduğunun kabulü gerektiği, davacı baba yönünden ise evladını kaybettiği ve bu nedenle manevi yönden büyük zarara uğradığı, hayatın geri kalanında çocuğunun varlığına dair bu duyguyu yaşamayacağı gibi kaybetmiş olmanın acısı ile yaşayacağı, kardeşlerden ... ve ...'in önlerinde bir örnek olarak bulunan kardeşlerini kaybetmiş olmaları ve kazadan sonra birlikte yaşamaları muhtemel şeyleri yaşamalarının artık mümkün olmadığı ve bu nedenle manevi yönden zarara uğradıkları, küçük ...'nın ise yaşı itibariyle ablasını diğer kardeşlerine göre hatırlayacağı ve geçmişteki anıların daha az olduğu dikkate alınarak manevi yönden zararının daha makul ölçüde tespiti gerektiği, takdir edilecek manevi tazminatın bir tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiği gibi bir tarafın da zenginleşme aracı haline gelmesine engel olacak şekilde belirlenmesi gerektiği, buna göre davacı ... yönünden 40.000,00-TL, davacı baba yönünden 20.000,00-TL, kardeşler ... ve ... yönünden ayrı ayrı 15.000,00-TL ve ... yönünden 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesinin tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ölçütleri dikkate alınarak makul olduğu, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Destekten yoksun kalma tazminatı istemi yönünden; Davanın KABULÜNE,

Davacı baba ... için 80.609,16-TL,

Davacı anne ... için 93.750,60-TL olmak üzere toplam 174.379,76-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı araç sürücüsü ... yönünden kaza tarihi olan █████/2012 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'ye ayrı ayrı ödenmesine,

2-Manevi tazminat istemi yönünden; Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davacı anne ... için 40.000,00-TL,

Davacı baba ... için 20.000,00-TL,

Davacı kardeş ... için 15.000,00-TL,

Davacı kardeş ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 95.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

3-Maddi tazminat istemi yönünden, Kabul edilen maddi tazminat bedeli üzerinden hesaplanan 11.911,88 TL harçtan, peşin alınan 561,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.350,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 16.412,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'ye ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 63,85-TL başvuru harcı, 561,40-TL tamamlama harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 579,20 TL tebligat ve yazışma gideri, 177,00-TL keşif ücreti olmak üzere toplam 3.381,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'ye ödenmesine,

4-Manevi tazminat istemi yönünden Kabul edilen manevi tazminat bedeli üzerinden hesaplanan 6.489,45 TL harçtan, peşin alınan 801,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.687,55 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 10.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine,

Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT Md. 10/2-4 hükmüne göre 10.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a ödenmesine,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

█████/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı