Anahtar kelimeler: İsteyerek Çıkma Bam Bilerek Esaskarar Gizli Müfettişi Başkan Yazim Ortağı
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: .....ÜYE
:.....ÜYE
: .....KATİP
: .....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2020NUMARASI
: .....DAVACI
:.....VEKİLİ
: Av...........DAVALILAR
: 1 -.....DAVANIN KONUSU
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: 22.02.2024KARAR YAZIM TARİHİ
: 23.02.2024Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİDAVA
: Davacı vekili, davalı şirketin 2016-2017 yılı hesaplarının Vergi Müfettişi ..... ..... tarafından incelenmesi sonucunda, davalı ..... .....’ın davalı şirketin gizli ortağı olduğu, sahte belge düzenleme ve kullanma flillerine bilerek ve isteyerek katıldığı sonucuna varıldığını ileri sürerek davalı ..... .....’ın davalı ..... Plastik Ambalaj Ltd Şti’nin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılar, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı idarenin 6183 sayılı A. A. T. U. H. K un 17 ve 18. maddelerinde belirtilen yetkiyi kullanabileceği, bu bağlamda davacının vergi tahakkuku işlemlerinde bulunabilmesi için davalının davalı şirketin gizli ortağı olduğuna dair bir tespit kararı almasına ihtiyaç bulunmadığı, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişilerin davalı şirketin gizli ortağı olarak hareket ettiklerinin vergi müfettişi tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamı itibari ile sabit olduğu, tespit davasında müvekkilinin hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇEDava, davalı gerçek kişinin davalı şirketin gizli ortağı olduğu iddiasına dayalı ortaklığın tespiti istemine ilişkindir.Davacı, davalı şirketin ortaklık yapısının gerçeği yansıtmadığını, davalı Serhat Uykan’ın davalı şirketin gizli ortağı gibi hareket ederek sahte belge/fatura düzenleme faaliyetine fiilen katıldıkları, davalı şirket yetkilisi veya ortağı olmadığı halde şirket adına hareket ettiklerini, şirketin gizli ortağı olduklarını iddia etmiştir.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Uyuşmazlık davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olup olmadığı noktasında toplanmakta olup; somut olayda; hukuki yararın tespit davası açma şartı olduğu, muvazaalı işlemlere dair karinelerin olduğu, ilk bakışta hukuki yarar var gibi göründüğü, ancak limited şirketlerde ortakların kamu borcundan dolayı sorumluluğuna dair özel düzenlemeler olsa da, gizli ortağın durumunun adi ortaklık olarak kabul edildiği ve limited şirket ortaklarının sorumluluğunun adi ortaklığa teşmil edilemeyeceği, davalının hangi ortakla gizli ortak olduğu ve daha önce pay sahibi olup olmadığının belirsiz olduğu, üstelik muvazaalı işlemlere dair deliller varsa ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz yetkisinin davacı idarenin takdirinde olduğu, kesinleşmiş bir yargı kararına gerek olmadığı, delillerin takdirinde bir tespit kararına gerek olmadığı, idarenin yapması gereken açık ve emredici bir hüküm olduğu, tespit hükmü ile idari işlemlerden dolayı gidilecek kanun yollarında sorunlara neden olabileceği; ihtiyati tedbir istemi için de hukuki yararın olmadığı, ayrıca idarenin tasarrufun iptali ve tüzel kişiliğin perdesinin aralanması gibi yollara başvurabilmesi için ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı alması gerektiği gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 17.06.2016 tarih █████████-█████████ E.K ve 20.03.2023 tarih █████████-█████████ E.K sayılı ilamları).Açıklanan bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 22.02.2024.....Başkan...¸e-imzalıdır.....Üye...¸e-imzalıdır.....Üye...¸e-imzalıdır.....Katip...¸e-imzalıdır