Anahtar kelimeler: Alanya Süreç Edenin Görüşü Antalya Muhalefet Suçlar Neticesinde Edilebilir Cezalandırılmasına
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ███████ E., █████████ K.SUÇLAR
: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
:İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında kurulan hükmün; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAlanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve 2020/ 40... /238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 110/4., 5237 sayılı Kanun'un 52, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. İstinafAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda sanık müdafiin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiin temyiz sebepleri; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesinin değerlendirilmesi kapsamında alınan raporun üst kurul denetiminden geçmediğine, sanığın suç kastı olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeTüm dosya kapsamından Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 07.10.2020 tarihli raporunda, sanık hakkında önceden düzenlenen tıbbi belgeler ile adli tahkikat dosyasında belirlenen hususlar değerlendirilerek, sanığın atılı suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.11.2025 tarihinde karar verildi.