Anahtar kelimeler: Atölyelerinde Sinde Ayının Aralıksız Yılının Mayıs Çalışmış Firma Feri Mersin
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Mersin 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin atölyelerinde 10.08.2008-07.05.2018 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, 2018 yılının Mayıs ayının 7 sinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin davalı firma yanında 10.08.2008 tarihinden 07.05.2008 tarihleri arasında çalışmış olduğundan dolayı gösterilmeyen ve eksik gösterilen çalışmalarının tespiti ve haklarına kavuşması açısından işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 10.08.2008 - 07.05.2018 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine ve tesciline, eksik yatırılan primlerin ve bu günlere ait sigorta primlerinin yatırılmasını talep etmiştir.II. CEVAPDavalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin Kurumsal bir firma olduğunu, hiçbir şekilde sigortasız işçi çalıştırmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde asgari ücret karşılığında SGK'ya bildirilen süre kadar çalıştığını, davacının tüm ücretinin kendisine ödendiğini, müvekkili nezdinde hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, istifa ettiğini, müvekkili firmanın Kurumsal bir firma olup ne davacıya ne de başka bir kişiye hiçbir şekilde baskı yapılmadığını, davacının tüm iddialarının gerçeğe aykırı olup açılan davanın kötü niyetle açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile1-Davacının, 20.01.2009-07.05.2018 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı iş yerinde (bu tarihler içinde kalan 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 Aralık aylarında 7'şer gün olarak çalıştığı / diğer aylarda ise 30 ar gün çalıştığı kabulü ile) çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, fazla istemin reddine," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf talebinin kabulüne, yukarıda Esas ve Karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,Davanın kısmen kabulü ile davacının, 20.05.2009-07.05.2018 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı iş yerinde (bu tarihler içinde kalan 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 Aralık aylarında 7 şer gün olarak çalıştığı/Temmuz ve Ağustos ayları dışındaki aylarda, ise 30'ar gün çalıştığı kabulü ile) çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, fazla istemin reddine," karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, davacının çalışma süreleri ve sigorta durumu konusunda dosyada çelişkilerin bulunduğunu, davalı iş yernde sigortasız işçi çalıştırılmadığını, davacının eksik gün bildirimlerinin icra takipleri nedeniyle kendi talebiyle olduğunu, davacının icra takipleri nedeniyle sigorta istemediğini ve bu nedenle işten ayrıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Fer’i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kamu düzeninden olan söz konusu dava ile ilgili kabul edilen ilkeler çerçevesinde yargılama yapılmadığını eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davacının iddiasını ispatlamadığını, verilen kararın hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.