Anahtar kelimeler: Oynatamadığını Sıkıldığını Uzm Vidalarının Fıtığı Platin Bel Ayağını Operasyonun Operasyon
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 12.03.2026Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacıların davalılar .... ANONİM ŞİRKETİ ve ....' e karşı açmış oldukları dava tefrik edilmiş ve mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasına tevzi olmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ..., bel fıtığı rahatsızlığı nedeniyle 15.05.2023 tarihinde ... Hastanesi olarak bilinen ... Hizmetleri A.Ş.- ... Hastanesi Şubesinde davalı Uzm. Dr. ... tarafından ameliyat edildiğini, Müvekkili ameliyat sonrası ayağını oynatamadığını fark ettiğini, doktor, platin vidalarının “fazla sıkıldığını” beyan ederek aynı gün 18:30’da ikinci bir ameliyat yaptığını, Bu durum, ilk operasyonun hatalı olduğunu açıkça gösterdiğini, Her iki operasyon sonrasında da müvekkili vücudunda kalıcı hasar, ağrı, şekil bozukluğu ve hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, Müvekkili, yapılan müdahale sonrasında doktorun tüm medikal ve fizik tedavi tavsiyelerine uymasına rağmen herhangi bir iyileşme gösteremediğini, Davalı hastane, yaşanan olay sonrasında olağan dışı biçimde müvekkili ücretsiz fizik tedavi imkânı sağladığını, Özel hastanelerde bu tür ücretsiz hizmet sunulması olağan olmayıp, davalı hastane ve hekimin hatalı uygulamanın farkında olduğunu gösterdiğini, Müvekkili, Şubat 2025’te başka bir hastaneye başvurduğunda, yapılan tetkikler sonucunda beline takılan platinin kırıldığı tespit edildiğini, Müvekkili sağlık durumu giderek kötüleşmiş, bedeninde kalıcı hasar meydana geldiğini, yaşam kalitesi düştüğünü ve psikolojik travma oluştuğunu, Davalı ..., tıbbi müdahalesinde mesleki özen, dikkat ve bilgi yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı hastane ise kendi bünyesinde görev yapan hekimden dolayı hizmet kusuru kapsamında müteselsilen sorum olduğunu, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi, bakıcı gideri ile manevi tazminatın tahsili amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, HMK 107. Madde kapsamında şimdilik, 100,00.-TL sürekli iş göremezlik, 100,00.-TL geçici iş göremezlik, 100,00.-TL geçici bakıcı gideri, 100,00.-TL tedavi gideri ve 250.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.400,00.-TL tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve manevi tazminat yönünden sorumluluğu olmamak kaydıyla) davalılardan temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Anonim Şirketi Ve ... vekilinin cevap dilekçesi özetle;davacı'ya yapılan tıbbi müdahaleler vakıf üniversitesi hastanesi'nde gerçekleştirildiğinden huzurdaki davanın çözümünde idari yargı görevi olduğunu, bahçelievler üniversite hastanesi. bir vakıf üniversitesi hastanesi olduğu için, müvekkili şirket ve müvekkili hekim aleyhine adli yargıda dava açılamaz. medipol bahçelievler üniversite hastanesi; uzman hekimleri, sağlık çalışanları ve tıbbi ekipmanları ile örnek bir sağlık kuruluşu olduğu gibi müvekkil hekim de ehil, deneyimli ve bilgili bir meslek erbabıdır. hastane, her biri kendi branşında yetkin, uzman ve tecrübeli doktorlar ile sağlık çalışanlarını bünyesinde barındıran, ileri düzey teknolojik altyapıya ve modern tıbbi ekipmanlara sahip köklü bir sağlık kuruluşu olduğunu, dava dilekçesinde yer alan tüm iddialar asılsızdır ve hukuki ve fiili gerçeklerle de bağdaşmadığını, davacı yana, tıp standartlarına ve hekimlik etik kurallarına uygun şekilde tıbbi müdahalede bulunulduğunu, huzurdaki davanın idari yargı görev alanına girmesi sebebiyle usulden reddini, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, keza haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Davada uyuşmazlık, Davacının █████/2023 tarihinde davalılardan Medipolitan şirketinin işlettiği özel ... Hastanesinde görmüş olduğu tedaviden ötürü diğer davalı ... 'in kusurlu eyleminin bulunup bulunmadığı, bunun tespiti halinde davacının hatalı tedaviden ötürü zararının bulunup bulunmadığı, yine hatalı tedavinin tespiti halinde davalı hastaneye karşı tazminat talebinde bulunulup bulunulamayacağı, diğer davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı zararları var ise dava dilekçesinde belirtilen her bir kalem yönünden zararlarının ne kadar olduğu noktasındadır.Davacı, diğer davalının yaptığı hatalı operasyonda davalı Hastane nezdinde hizmet kusurunun bulunduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı üniversite 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu gereğince kurulmuş bir vakıf üniversitesi olup vakıf üniversiteleri Aayasanın 130 ve 2547 satuku Yükseköğretim Kaanunun ek 2. Maddesi gereğince kamu tüzel kişisidir. Dolayısıyla davalı üniversite kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde ise idari yargı görevlidir.Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., ███████ K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan sorumluluk hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır. Davaya konu edilen olayda; davalı üniversite hastanesinde doktor olarak çalışan ve kamu görevlisi olan diğer davalının hatalı tedavi yaptığı, bu nedenle zarar oluştuğu iddia edilmektedir. Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine açılabileceğine göre; adı geçen davalıya husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla davalılar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davalı ... Anonim Şirketi'ne karşı açmış olduğu davanın yargı yolu caiz olmadığından REDDİNE2-Davacının davalı ... 'e karşı açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından yatırılan ( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı ) 1.558,15-TL harçtan mahsubuna, artan 826,15-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. █████/2026Katip ....¸E-imzaHakim ...¸E-imza