Anahtar kelimeler: Devrinden Gebze Sakarya Satılması Esaskarar Başkan Yazim Katip Etkili Üye
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2024NUMARASI
:2024/7 Esas - ████████ KararDAVACI
:...VEKİLİ
:Av. ...DAVALI
:...VEKİLİ
:Av....DAVA
:Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026KR. YAZIM TARİHİ
:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğüne 18500 sicil numarasıyla kayıtlı müvekkili Dream Sağlık Turizm Seyahat Nakliyat Haritacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, █████/2020 tarihinde yayımlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de eski unvanı olan Muslihiddin Seyahat Nakliyat Haritacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adı altında, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 9072 sicil numarasıyla kayıtlı dava dışı devreden Özel Gebze Fizikmer Medikal Ürünleri ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin işletmesine 2017 ve devamı yıllarda servis ve araç kiralama hizmeti sunduğunu ancak davacı tarafından gerçekleştirilen işbu hizmete karşılık devreden Özel Gebze Fizikmer Medikal Ürünleri ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin, davacıya bakiye borcunu ödemediğini, işbu alacağın tahsili amacıyla bu şirkete karşı Gebze İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bahse konu takibin kesinleştiğini ancak ilgili şirketin malvarlığının sorgulanmasında herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığın anlaşıldığını, dosyanın işbu dilekçe tarihi itibariyle halen derdest olduğunu, dosya borçlusu Özel Gebze Fizikmer Medikal Ürünleri ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin işletmesini aynı adreste kurulan davalı şirket Opiamed Sağlık Medikal Kozmetik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin "Özel Gebze Cerrahi Tıp Merkezi" isimli işletmesine devrettiğini ve bu şirketin de işletme adını hali hazırda "Özel İlgi Çocuk ve Fizik Tedavi Tıp Merkezi" olarak değiştirdiğini, devralan şirketin devreden şirketin borçlarından dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL tutarındaki alacağın alacağa konu faturaların kesildiği tarihten, mahkemece kabul görmemesi halinde Gebze İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra dosyasının takip başlangıç tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek (yasal faizden az olmamak üzere) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde borcun belirli bir hizmet ilişkisinden ileri geldiğinin belirtildiğini, işbu hizmetin ne zaman verildiği yahut gerçekten verilip verilmediği konusunda herhangi bir somut bilgininin bulunmadığını, 2017 yılında verildiği iddia olunan bir hizmete karşılık olarak kabul anlamına gelmemek üzere, 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, bu nedenle alacağa ilişkin taleplerin tümden reddi kararının verilmesi gerektiğini, dayanak gösterilen 2022 tarihli icra takibinin ise aleyhlerine başlatılmadığını, 2017-2022 seneleri arasında işbu borca ilişkin davalı tarafa karşı herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kısmi dava olduğunu, işbu dava kısmi dava olarak açıldığını ve davanın kısmi dava olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu alacak miktarının açıkça ortada olduğunu, belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, davacının devir iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin Sağlık Bakanlığı tarafından binaya özgülenen sağlık merkezi işletme ruhsatı bulunmadığını, hiçbir surette davalı şirketin ve diğer işverenler arasında birlikte istihdam amacı güdülmediğini, hiçbir surette ortaklık ilişkisi veya organik bağ bulunmadığını, şirketlerin temsilcileri ile yöneticilerinin aynı kişiler olmadığını, aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını, TTK kapsamında devir ilişkisinden bahsedilebilmesi için asgari hususların ortada olmadığını ve bu nedenle devir ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, ilgili takip dosyası incelendiğinde ödeme emrinin bizzat borç muhatabı firmaya firmanın yeni adresinde yapıldığının görüldüğünü, zaman aşımı ve husumet itirazları neticesinde işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin açıklamalar neticesinde işbu haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, Gebze İcra Dairesinin ██████████ sayılı dosyasının iptal edilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince; "... Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 Maddeleri gereğince pasif husumet yokluğundan REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde hatalı karar verildiğini, davalı şirket ile dava dışı 3. kişi şirket arasında hukuki ve organik bağın mevcut olduğunu, davalının iddiaları ve mahkemenin hatalı kararının aksine davalı şirketin, dava dışı 3. kişiden sadece hastane işletme ruhsatının devrini almadığı, tam tersi istikamette hastanenin işleyişi için gerekli ve dava dışı 3. kişi demirbaşlarında mevcut tüm menkullerin de devralındığını: hastane için SGK'dan tahsilat aldığını, SGK prim cezalarını ödediği, hastanenin telekom ve benzeri aboneliklerinin Opiamed Sağlık ... Limited Şirketi tarafından ödendiğini; hastanede çalışan 58 personelin (yani tüm çalışanların) işten çıkışlarının yapılarak hemen ertesi gün tekrar davalı Opiamed Sağlık ... Limited Şirketinde işe girişlerinin yapıldığını, bu dosyaya davalı yanca da sunulmuş herhangi bir ruhsat devir ve benzeri sözleşmenin de sunulmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.DELİLLER
:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, 2024/7 Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; alacak istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın HMK 114/1-d ve 15/2 maddeleri gereğince pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Dream Sağlık Turizm Seyahat Nakliyat Haritacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, eski unvanı olan Muslihiddin Seyahat Nakliyat Haritacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adı altında, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 9072 sicil numarasıyla kayıtlı dava dışı devreden Özel Gebze Fizikmer Medikal Ürünleri ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin işletmesine 2017 ve devamı yıllarda servis ve araç kiralama hizmeti sunduğunu ancak davacı tarafından gerçekleştirilen işbu hizmete karşılık devreden Özel Gebze Fizikmer Medikal Ürünleri ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin davacıya bakiye borcunu ödemediğini, işbu alacağın tahsili amacıyla bu şirkete karşı Gebze İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bahse konu takibin kesinleştiğini, ancak ilgili şirketin malvarlığının sorgulanmasında herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığın anlaşıldığı, dosya borçlusu Özel Gebze Fizikmer Medikal Ürünleri ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin işletmesini aynı adreste kurulan davalı şirket Opiamed Sağlık Medikal Kozmetik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin "Özel Gebze Cerrahi Tıp Merkezi" isimli işletmesine devrettiğini ve bu şirketin de işletme adını hali hazırda "Özel İlgi Çocuk ve Fizik Tedavi Tıp Merkezi" olarak değiştirdiğini, devralan şirketin devreden şirketin borçlarından dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı cevap dilekçesinde özetle davacının devir iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin Sağlık Bakanlığı tarafından binaya özgülenen sağlık merkezi işletme ruhsatı bulunmadığını, hiçbir surette davalı şirketin ve diğer işverenler arasında birlikte istihdam amacı güdülmediğini, hiçbir surette ortaklık ilişkisi veya organik bağ bulunmadığını, şirketlerin temsilcileri ile yöneticilerinin aynı kişiler olmadığını, aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını, TTK kapsamında devir ilişkisinden bahsedilebilmesi için asgari hususların ortada olmadığını ve bu nedenle devir ilişkisinden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece; davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve HMK'nın 115/2. maddesi gereğince reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık; davacı ile ticari ilişki içinde olan Özel Fizikmer Med. Ür. ve Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında işletme devri olup olmadığından kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Somut olayda; Mahkemece sadece ticaret sicil kayıtlarına göre şirketlerin son adreslerinin ve şirket ortaklarının farklı olduğu, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında hukuki ve organik bağ bulunmadığı, dava dışı şirket işletmesinin davalı şirkete devredilmesi gibi bir husus bulunmadığı, davalı tarafından yalnızca dava dışı şirketin kullanmakta olduğu binanın satın alındığı, davalı ile dava dışı şirketin farklı tüzel kişilikler olduğu tespit edilerek davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir.Örneğin Uyap sisteminde bulunan Sakarya BAM 10. HD'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı ile; ' Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü’nün yazı cevabı ve vergi dairesi yazı cevabına göre █████/2020 tarihinde davalı Gebze Fizikmer şirketinin faal olmadığı, █████/2021 tarihinde davalı Opiamed şirketinin faaliyette bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davalı Opiamed Sağlık Medikal Kozmetik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi`nin, █████/2020 tarihinde, tıp merkezini, Özel Gebze Fizikmer Medikal Ürünleri ve Sağ.Hiz.Tic.Ltd.Şti. şirketinden devraldığı sabittir. Her ne kadar, davacının davalı Opiamed Sağlık Medikal şirketine işe girişi bildirilmemiş ise de; yeminli tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının adı geçen hastanelerde fiilen çalıştığı, işyerinin davalı OPİAMED tarafından devralınmasından sonra davacının fiilen aynı işyerinde çalışmaya ve aynı hastanede hizmet vermeye devam ettiği anlaşılmakla davalı Opiamed yönünden verilen husumet nedeniyle red kararı hatalıdır. Yerel mahkemece husumetli tanık beyanlarının esas alınamayacağı belirtilmiş ise de dosya kapsamında bulunan kurum cevaplarının davacı tanık beyanları desteklemesi nazara alındığında tanık beyanlarının esas alınması gerektiği anlaşılmıştır." şeklindedir.Mahkemece SGK'nın █████/2023 tarihli yazı cevabında Özel Gebze Fizikmer Medikal Ürünleri ve Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin █████/2020 tarihinde devir olduğunu, Özel Gebze Cerrahi Tıp Merkezi devir almış olup sözleşmesinin bulunduğunu belirtmiş, █████/2024 tarihli yazı cevabında da Özel Gebze Fizikmer Medikal Ürünleri ve Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Opiamed Sağlık Medikal Kozmetik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında devir işlemi tespit edilemediği bildirilerek yazı cevapları arasında çelişki olmasına rağmen bu çelişki giderilmemiştir.Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; SGK'nın █████/2023 tarihli yazı cevabı ile █████/2024 tarihli yazı cevabı arasındaki çelişkinin giderilmesi için SGK'ya yeniden yazı yazılması, davalı şirketin SGK kayıtlarından bu adreste faaliyet gösterdiği tarihten itibaren devredildiği iddia edilen Özel Gebze Fizikmer Medikal Ürünleri ve Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin işçilerini çalıştırıp çalıştırmadığının araştırılması, Sağlık Bakanlığından şirketler arasında işletme ruhsatının devredilip devredilmediği, yeniden ruhsat çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılarak yukarıdaki BAM kararı da göz önüne alınarak davalı Opiamed Sağlık Medikal Kozmetik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi`nin, tıp merkezini, Özel Gebze Fizikmer Medikal Ürünleri ve Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. şirketinden devralıp devralmadığının tekrar değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalı vekilinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, 2024/7 Esas ve ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*