Anahtar kelimeler: Satımdan Sakarya Kocaeli Başkan Yazim Katip Etkili Üye Sonuca Hmknın
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (122390)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2024NUMARASI
:████████ Esas - ████████ KararDAVACI
:... - ...VEKİLİ
:Av. ... - ...DAVALILAR
:1-... - ...VEKİLİ
:Av. ... - ...:2-... - ...VEKİLİ
:Av. ... - ...DAVA
:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2020KARAR TARİHİ
:█████/2026KR. YAZIM TARİHİ
:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından █████/2018 tarihinde 158.334,34 TL karşılığında davalı Ernaz Otomotiv'den Renault Kadjar 2018 model araç alındığını, söz konusu aracın teslim alınmasından sonra boya koruması için üçüncü şahıs firmaya başvurulduğunda yapılan tespitlerde aracın sol ön kapısının işlem gördüğü ve ekstradan boyandığının belirtildiğini, bunun üzerine Ernaz Otomotiv'e bu durumun bildirildiğini, kendilerinin araçtaki ayıbı kabul ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından ayıbın kabul edilmesine rağmen talebin olumsuz karşılandığını, araçta oluşan sorunun iki asıl sebebinin olduğunu, bunların seçilen malzeme ve işçilik hataları olduğunu, seçilen malzeme ve yapılan boya işleminin üretici firma sorumluluğunda olduğunu, dava konusu aracın ayıplı bir araç olduğunu, tüm bu nedenlerle; ayıplı aracın sıfır km yenisi bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Ernaz Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden itirazlarının olduğunu, davacı tarafın ayıp ihbarını yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, dava konusu aracın █████/2018 tarihinde teslim alındığını ancak söz konusu davayı aracın teslim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde bildirmemiş olduğunu, davanın █████/2020 tarihinde açıldığını, aracın ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de aracın ayıplı olmadığını, aracın ayıplı olması için araçta tahsis ve kullanım amacı bakımından ekonomik değerini veya davacının araçtan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir eksiklik olması gerektiğini, ancak aracın olması gereken niteliksel vasıflardan maddi, hukuki veya ekonomik eksiklik taşınmaksızın davacıya teslim edildiğini, müvekkili firmanın üretici olmadığını ve söz konusu aracı kullanım kılavuzuna uygun olarak teslim ettiğini, davacının satın aldığı model de modeli itibariyle mevcut olması gereken tüm özelliklerin olduğunu, davacının dilekçesinde aracın ayıbının müvekkili şirket tarafından kabul edildiği beyanının tamamen asılsız olduğunu, müvekkili şirket tarafından aracın ayıplı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili firmanın uzun yıllarca otomotiv sektörünce hizmet vermekte olan ve müşteri memnuniyetini esas aldığını, bu doğrultuda zarara uğrama pahasına çözüm odaklı davranmaya çalıştığını, davacı tarafın varlığını iddia ettiği sorunun aracın davalıya teslimi sırasında mevcut olduğunun ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, dava konusu araçta araç değişimini gerektirecek sürekli kullanıma engel önemli bir ayıbın bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracın misliyle değişimini talep ettiğini, bu halde harca esas fatura bedelinin 158.334,34 TL olduğunu, buna rağmen dava değerinin daha düşük gösterildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ayıp ihbarı yükümlülüğünün yasal süresi içerisinde yerine getirilmediğini, davacının varlığını iddia ettiği boya ayıbının açık ayıp olduğunu, davacının aracını █████/2018 tarihinde bu şekilde teslim aldığını ve davasını ancak █████/2020 tarihinde açtığını, davacı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini, satıcı tarafından davacıya araç teslim edilirken davacı tarafın aracı muayene ettiğini, aracın eksiksiz ve hasarsız olarak teslim alındığını, dava konusu aracın üretimden ayıplı olmadığını, aracın tramer kaydının celbi ve yapılacak bilirkişi incelemesinde bir kazasının bulunup bulunmadığının tespit edileceğini, davacının varlığını iddia ettiği sorunu, aracın davalıya teslimi sırasında mevcut olduğunun ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, dava konusu araçta araç değişimini gerektirecek sürekli kullanıma engel önemli bir ayıbın bulunmadığını, aracın halen davacı tarafça sorunsuz olarak kullanıldığını, hak talep edebilmek için maldaki ayıbın önemli olduğunu, aracın teslimi sırasındaki boyanın kalınlık değerlerinin üretici fabrikanın tolerans değerlerine uygun olduğunu, davacının aracı teslim aldığı █████/2018 tarihinden bugüne kadar aracın kaza geçirip geçirmediği, yetkili servis olmayan yerlerde işlem görüp görmediğinin taraflarınca bilinmediğini, araç üzerinde takyidat bulunup bulunmadığının bilinmediğini, bu takyidatın halen sürüp sürmediğinin araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından karşı taraflara Noter aracılığıyla ihtar çekilmiş olsa da, ihtara cevap veren Ernaz Otomotiv San. Tic. ve Paz. A.Ş. tarafından araçtaki ayıbın kabul edildiğini, fakat davacı şirketin talebinin olumsuz karşılandığını, araçta oluşan sorunun iki asıl sebebi bulunduğunu, bunların, seçilen malzeme veya işçilik hatası olduğunu, seçilen malzeme veya yapılan boya işçiliğinin tamamen üretici firma sorumluluğunda olan bir ... olduğunu ve üretim hatası olduğunu, netice itibariyle dava konusu aracın bir ayıplı mal olduğunu, karara doğrudan etki eden bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun eksik, hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.DELİLLER
:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; alacak istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket tarafından █████/2018 tarihinde 158.334,34 TL karşılığında davalı Ernaz Otomotiv'den Renault Kadjar 2018 model araç alındığı, söz konusu aracın teslim alınmasından sonra boya koruması için üçüncü şahıs firmaya başvurulduğunda yapılan tespitlerde aracın sol ön kapısının işlem gördüğü ve ekstradan boyandığının belirtildiği, bunun üzerine Ernaz Otomotiv'e bu durumun bildirildiği, davalı Ernaz Otomotiv tarafından araçtaki ayıbın kabul edildiği, davalı şirket tarafından ayıbın kabul edilmesine rağmen talebin olumsuz karşılandığı belirtilerek, dava konusu aracın ayıplı bir araç olduğunu, tüm bu nedenlerle; ayıplı aracın sıfır km yenisi bir araçla değiştirilmesine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, davalıların ayrı ayrı davanın reddini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Dairemizin █████/2024 tarih, █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı ile; "492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddelerine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu nedenle, mahkemece dava değeri üzerinden işlemiş faiz alacağına ilişkin eksik kalan nispi peşin harcın tamamlatılması, yargılamaya daha sonra devam edilmesi gerektiğinden bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle kaldırıldığı, Mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Keşif sonrası alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporda; sol ön kapıdaki boya kalınlığı ile sağ ön kapıdaki boya kalınları arasındaki farkın 30-40 mikron aralığında olduğu, sol ön kapıdaki boya kalınlığı ile diğer parçalardaki boya kalınlığı arasındaki farkın 10-30 mikron aralığında olduğu, bu ölçüm sonuçlarındaki farka göre sol ön kapının boya işçiliğinde bir ayıbın söz konusu olamayacağı bildirilmiştir.█████/2022 tarihli farklı bilirkişi raporunda da; dava konusu aracın sol ön kapısında ölçülmüş olan boya kalınlıklarının sınırlar içinde olduğu ve bir ayıp teşkil etmediği, dava konusu aracın sol ön kapısında sökme-düzeltme gibi bir işlem olduğunu gösteren emare tespit edilemediği, davacının maddi zararı oluşmadığından seçimlik hak kullanımına gerek olmadığı bildirilmiştir.Satım sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 207. maddesinde “satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır. Satım sözleşmesi synallagmatik, başka deyişle tam iki tarafa karşılıklı borçlar yükleyen bir sözleşmedir. Tam iki yanlı sözleşmelerde, her iki yan birbirine karşı birer asli edim ile çeşitli yan ve tali edimler yüklenirler. Eş deyişle bu sözleşmeler nitelikleri gereği yanlardan her birini zorunlu olarak alacaklı ve borçlu kılar. Yanlardan her biri karşı edimi elde etmek için borç altına girer. Satıcının malın teslimi ve mülkiyetinin alıcıya geçirilmesi yükümlülüğü yanında satılanın ayıplardan ari olmasını sağlama yükümlülüğü de bulunmaktadır.6098 sayılı TBK’nın ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir. Buna göre “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” düzenlemesi mevcuttur.6098 sayılı TBK'nın 222. maddesinde; Satıcının, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmayacağı, satıcının, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı düzenlenmiştir.6098 sayılı TBK'nın 223/2. madde hükmü incelendiğinde; Alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.Ayıp durumunda alıcının seçimlik haklarını düzenleyen 227. maddesi incelendiğinde;Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. "Düzenlemesi mevcuttur.4721 sayılı yasanın 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.6100 sayılı yasanın 190. Maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.Somut olayda; her ne kadar davacı tarafça davalı Ernaz Otomotiv'den Renault Kadjar 2018 model araç alındığı, söz konusu aracın teslim alınmasından sonra boya koruması için üçüncü şahıs firmaya başvurulduğunda yapılan tespitlerde aracın sol ön kapısının işlem gördüğü ve ekstradan boyandığının belirtildiğinden bahisle söz konusu aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesini talep etmiş ise de bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere dava konusu aracın sol ön kapısında ölçülmüş olan boya kalınlıklarının sınırlar içinde olduğu ve bir ayıp teşkil etmediği, dava konusu aracın sol ön kapısında sökme-düzeltme gibi bir işlem olduğunu gösteren emare tespit edilemediği, sonuç itibariyle davacı tarafça dava konusu aracın ayıplı olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 304,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026...Başkan ...¸e-imzalıdır...*Üye ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*