anne baba geçirdiğini kalma destekten yemek vefat kazası dinlenildikten ibraz

Anahtar kelimeler: Anne Baba Geçirdiğini Kalma Destekten Yemek Vefat Kazası Dinlenildikten İbraz

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, ... ...’ın 19.07.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve meydana gelen iş kazası sebebiyle vefat ettiğini, olay tarihinde 2.300,00 TL ücret ile çalıştığını, yemek ve yol sosyal hakkının bulunduğunu, olayda davalıların kusurlu olduğunu beyanla anne ve baba yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... yönünden 2.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... yönünden 2.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatı ve davacı kardeş yönünden 200.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili 17.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat tutarını 490.599,30 TL, davacı baba ... yönünden maddi tazminat tutarını 472.395,99 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili firmanın kusursuz olduğunu, müvekkili firmanın üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacıların murisine her türlü iş güvenliği eğitimi verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkememizce aldırılan kusur raporu, tarafların iş kanunu ile iş sağlığı ve güvenliği tüzüğü ve ilgili mevzuat gereğince uymaları gereken ve ihmal ettikleri kuralların ayrı ayrı belirtir, Kurum soruşturma raporu ile uyumlu (SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 28.10.2016 tarihli İş Kazası İnceleme Raporun), denetime elverişli, ayrıntılı ve hüküm kurmaya yeterli görülmüş, bu nedenle davalının kusur raporuna itirazları yerinde görülmeyerek Kurum Soruşturma Raporu ve Mahkememizce aldırılan kusura raporı uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı firmanın %100 oranında kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmiştir.

Dosyamıza ibraz edilen ücret bordroları incelendiğinde, müteveffanın kaza tarihinde aylık brüt ücreti 1.689,60 TL olduğu, aylık ortalama 10 günlük 563,20 TL brüt ikramiye ve her ay 159,87 TL sosyal yardım hakkından faydalandığı, buna göre müteveffanın aylık brüt ücretinin 2.412,67 TL olduğu tespit edilmiş olup, müteveffanın kaza tarihinde AGİ hariç aylık geliri 1.724,84 TL olup, dönemin asgari ücretinin 1,8945 katı olduğu belirlenerek tazminat hesabında bu ücret esas alınmıştır.Yukarıdaki kurallardan hareketle tespit edilen kusur oranı ve maluliyet oranına göre davacıların murisinin vefat etmesi üzerine davacıların gerçek zararının tespiti için dosya hesap bilirkişisine gönderilmiş, mahkememizce müteveffanın tespit edilen ücreti kapsamında,

bilirkişinin 19.02.2023 tarihli ek raporu uyarınca davacı ... yönünden 490.599,30 TL maddi tazminata, davacı ... yönünden ise 472.395,99 TL maddi zararların bulunduğu tespit edilerek maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir...somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı anne ve babanın ... evlatlarından, davacı ...'ın ise kardeşinin vefatı nedeni ile ayrı kaldıkları bu yönden çektikleri manevi elem de dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle,

"Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

1-Maddi tazminat talebi yönünden;

A-Davacı ... yönünden; 490.599,30 TL maddi tazminatın iş kazasının yaşandığı 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

B-Davacı ... yönünden; 472.395,99 TL maddi tazminatın iş kazasının yaşandığı 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Manevi tazminatı yönünden;

A-Davacı ... yönünden; 300.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının yaşandığı 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

B-Davacı ... yönünden; 300.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının yaşandığı 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

C-Davacı ... yönünden; 100.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının yaşandığı 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekil temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, meydana gelen iş kazasında murisin kusurlu olduğunu, davalı şirkete kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, manevi tazminat alacağına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

A)Davalı vekili tarafından davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarına ilişkin temyiz istemi yönünden,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen her bir miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar yararına kabul edilen her bir tutar yönünden maddi ve manevi tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 54.000 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazının miktardan reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekili tarafından, davacılar lehine hükmedilen her bir maddi ve manevi tazminat tutarlarına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.