Anahtar kelimeler: İklimlendirme İdava İsıtma Baca Soğutma Gitmesi Metal Ştinin Emri Bursa
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bursa 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İklimlendirme Baca Metal Isıtma Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2016, 20 17... /01-04 dönemlerine ait prim borçları nedeniyle davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, prim borçlarının zamanaşımına uğradığını, ayrıca Kurumun alacağını öncelikle borçlu şirketten tahsil etme yoluna gitmesi gerektiğini, bu nedenle davacının sorumluluk şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, ███████████ sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, ödeme emirlerine konu 2016/1-2018/4 dönemine ait Kurum alacaklarının 5510 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlükte bulunduğu döneme ilişkin oldukları, zamanaşımı sürelerinin, alacağın ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından itibaren 10 yıl olduğu, dolayısıyla tebliğ tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramadıkları; davacının takip konusu alacakların tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde şirketi temsile yetkili müdür olmasından ötürü borçlarından asıl borçlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, Kurumun alacağını öncelikle borçlu şirketten tahsil etme yoluna gitmesi gerektiğini, bu bağlamda davacının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.